Wat zijn de drie belangrijkste tactieken van ontkenning van het klimaat?

Hier zijn de drie belangrijkste tactieken van ontkenning van het klimaat

De onlangs gekozen One Nation senator uit Queensland, Malcolm Roberts, verwerpt vurig het gevestigde wetenschappelijke feit dat menselijke broeikasgasemissies klimaatverandering veroorzaken, een beroep doen op een tamelijk bekende trope van paranoïde theorieën om dit geloof voor te stellen.

Roberts verschillende claims dat de Verenigde Naties proberen de wereldregering aan ons op te leggen via het klimaatbeleid, en dat CSIRO en het Bureau of Meteorology corrupte instellingen zijn die, zo veronderstelde men, de extreme klimaatomstandigheden dat we steeds meer over de hele wereld waarnemen.

In de wereld van Malcolm Roberts zijn deze agentschappen marionetten van een "kliek" van "de belangrijkste bankenfamilies in de wereld". Gezien de parallellen met bepaalde elementen van anti-joodse sentimenten, het is misschien een ongelukkig toeval dat Roberts heeft naar verluidt vertrouwden op een beruchte Holocaustontkenner om deze theorie te ondersteunen.

Het is misschien verleidelijk om zijn uitingen als samenzweerderige omzwervingen te verwerpen. Maar ze kunnen ons veel leren over de psychologie van ontkenning van de wetenschap. Ze bieden ons ook een breed spectrum van diagnostiek om pseudowetenschap te zien als een wetenschap.

De noodzaak van samenzwering

Ten eerste is het appèl op een samenzwering tussen wetenschappers, bankiers en regeringen nooit een verspilling van woorden, maar een doordringend en noodzakelijk ingrediënt van de ontkenning van een gevestigde wetenschap. De tabaksindustrie verwezen naar medisch onderzoek naar longkanker zoals uitgevoerd door een "oligopolistisch kartel" dat "vermeend bewijs produceert". Sommige mensen beschuldigen de US Central Intelligence Agency (CIA) van AIDS creëren en verspreidenen veel antivaccinatie-inhoud op het web is overheerst samenzweerderige aantijgingen van totalitarisme.

Deze samenzweerderige mumbojumbo ontstaat onvermijdelijk wanneer mensen feiten ontkennen die worden ondersteund door een overweldigend aantal bewijzen en die niet langer het onderwerp zijn van echt debat in de wetenschappelijke gemeenschap, nadat ze al grondig zijn getest. Naarmate het bewijs toeneemt, komt er een moment waarop ongemakkelijke wetenschappelijke bevindingen alleen kunnen worden verklaard door een beroep te doen op enorme, vage en snode agenda's, zoals de Wereldregering of het Stalinisme.

Als je verslaafd bent aan nicotine maar doodsbang bent voor de moeite die het kost om te stoppen met roken, kan het in plaats daarvan geruststellend zijn om medische onderzoekers ervan te beschuldigen dat ze oligopolisten zijn (wat dat ook betekent).

Evenzo, als je een voormalige mijnwerker bent, zoals Malcolm Roberts, het is misschien gemakkelijker om klimaatwetenschappers van samenspanning te beschuldigen om een ​​wereldregering te creëren (wat dat dan ook is) dan om de noodzaak te accepteren om steenkool uit onze economie te halen.

Er is nu voldoende onderzoek het verband laten zien tussen ontkenning van de wetenschap en conspiracisme. Deze link wordt ondersteund door onafhankelijke studies uit de hele wereld.

Inderdaad, de link is zo gevestigd dat de conspiracist-taal een van de is beste diagnostische hulpmiddelen je kunt gebruiken om pseudowetenschap en ontkenning van de wetenschap te herkennen.

Het Galileo-kamp

Hoe kunnen andersdistricten anders proberen hun contraire positie te rechtvaardigen? Een andere tactiek is een beroep te doen op heldhaftige historische dissenters, de gebruikelijke held van keuze Galileo Galilei, die de orthodoxie ten val bracht dat alles rond de aarde draait.

Deze aantrekkingskracht komt zo vaak voor in pseudowetenschappelijke kwakzalverij dat het bekend staat als de Galileo-gambiet. De essentie van dit argument is:

Ze lachten om Galileo en hij had gelijk.

Ze lachen me uit, daarom heb ik gelijk.

Een primaire logische moeilijkheid met dit argument is dat er genoeg mensen worden uitgelachen omdat hun posities absurd zijn. Ontslagen worden door wetenschappers geeft je niet automatisch recht op een Nobelprijs.

Een ander logisch probleem met dit argument is dat het impliceert dat geen enkel wetenschappelijk advies ooit geldig kan zijn, tenzij het door de overgrote meerderheid van de wetenschappers wordt verworpen. De aarde moet plat zijn, omdat geen andere wetenschapper dan een Googelende Galileo in Gnowangerup dat zegt. Tabak moet goed voor je zijn omdat alleen tabaksindustrie-agenten dat geloven. En klimaatverandering moet een grap zijn, want alleen de heldhaftige Malcolm Roberts en de zijne Galileo-beweging heb de samenzwering doorzien.

Ja, Senator-elect Roberts is de projectleider van de Galileo-beweging, die de wetenschappelijke consensus over klimaatverandering ontkent, in plaats daarvan de mening verkiest van een paar gepensioneerde ingenieurs en de radio-persoonlijkheid Alan Jones.

Elke aanroeping van de naam van Galileo in de context van vermeende wetenschappelijke dissidentie is een rode vlag waarmee je pseudowetenschap en ontkenning wordt gevoed.

De geluiden van de wetenschap

De afwijzing van een gevestigde wetenschap is vaak gesteld in termen van klankklank. Het woord 'bewijs' heeft een prominente plaats ingenomen in pseudowetenschappelijke kringen, misschien omdat het respectvol klinkt en beelden oproept van Hercule Poirot hardnekkig duistere daden onderzoeken.

Sinds hij is gekozen, heeft Roberts hem opnieuw uitgezonden aanspraak maken op dat er "geen empirisch bewijs" is voor klimaatverandering.

Maar "laat ons het bewijs zien" is de oorlogskreet geworden van alle vormen van wetenschappelijke ontkenning, van anti-vaccinatieactivisten naar creationistenondanks het bestaan ​​van overvloedig bewijsmateriaal.

Deze co-opting van de taal van de wetenschap is een nuttig retorisch hulpmiddel. Beroep doen op bewijs (of een gebrek daaraan) lijkt redelijk genoeg op het eerste gezicht. Wie zou toch geen bewijs willen?

Pas als je de echte staat van de wetenschap kent, worden dergelijke oproepen als misleidend onthuld. Letterlijk duizenden peer-reviewed wetenschappelijke artikelen en de nationale wetenschappelijke academies van 80-landen de alomtegenwoordige wetenschappelijke consensus over klimaatverandering ondersteunen. Of, als de milieu-schrijver George Monbiot heeft het gezegd:

Het is moeilijk om uit te drukken hoe selectief je moet zijn om het bewijs voor klimaatverandering te verwerpen. Je moet over een berg bewijs klimmen om een ​​kruimeltje op te pakken: een kruimeltje dat vervolgens in je handpalm uiteenvalt. Je moet een hele canon van wetenschap negeren, de verklaringen van 's werelds meest vooraanstaande wetenschappelijke instellingen en duizenden artikelen die in de belangrijkste wetenschappelijke tijdschriften zijn gepubliceerd.

dienovereenkomstig mijn collega's en ik hebben dat onlangs laten zien in een blinde test - de gouden standaard van experimenteel onderzoek - tegendraadse praatpunten over klimaatindicatoren werden uniform beoordeeld als misleidend en frauduleus door deskundige statistici en data-analisten.

Conspiracisme, het Galileo-spel en het gebruik van taal die de klanken kan klinken om te misleiden, zijn de drie belangrijkste kenmerken van ontkenning van de wetenschap. Wanneer een of meer van hen aanwezig is, kunt u er zeker van zijn dat u naar een debat over politiek of ideologie luistert, en niet naar wetenschap.

Over de auteur

Stephan Lewandowsky, voorzitter van Cognitive Psychology, Universiteit van Bristol

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

{amazonWS: searchindex = Boeken; trefwoorden = weigering van klimaatverandering; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}