Waarom de stilte op het klimaat in de Amerikaanse presidentiële debatten?

Waarom de stilte op het klimaat in de Amerikaanse presidentiële debatten?

As wetenschappers worden somberder over het houden van de opwarming van de aarde onder de vermeende "Veilige" limiet van 2 ℃, verdwijnt het probleem uit de Amerikaanse presidentiële debatten. Er was een korte vermelding in het tweede debat tussen Donald Trump en Hillary Clinton-debat, met klimaatverandering behandeld als een "nabeschouwing".

Trump heeft eerder (in 2012) gesuggereerd dat klimaatverandering "Is gemaakt door en voor de Chinezen". Clinton heeft naar voren gebracht gedetailleerd klimaat- en energieplan.

Zelfs voormalig vicepresident Al Gore bij Clinton op tijdens een campagne rally in Florida heeft niet echt helpen.

Dus waarom is de klimaatverandering verdwenen AWOL?

Vroeger

Het is een vreemd fenomeen, omdat het besef van de dreiging van de klimaatverandering meer dan een halve eeuw oud is, ruim voordat het plotseling op de agenda van het openbaar beleid kwam in 1988.

Terwijl John F. Kennedy (president 1961-63) zich over het algemeen bewust was van milieuproblemen (hij had gelezen Rachel Carson's Silent Spring), was het zijn opvolger Lyndon Johnson (1963-69) die de eerste presidentiële verklaring over klimaatverandering. De woorden werden voor hem geschreven door een baanbrekende klimaatwetenschapper Roger Revelle.

"Tricky" Dick Nixon (1969-74) ontving een waarschuwing over het onderwerp van Democratische senator Daniel Moynihan in september 1969.

Een Nixon-bureaucraat antwoordde:

Hoe meer ik hierin kom, hoe meer ik twee klassen van doom-zeggers tegenkom, met uiteraard de stille meerderheid daartussenin ... Eén groep zegt dat we in sneeuwstormende mastodons zullen veranderen vanwege het atmosferische stof en de andere zegt dat we zal kieuwen moeten laten groeien om het verhoogde oceaanniveau te overleven als gevolg van de temperatuurstijging.

Nixon heeft de Amerikaanse Environmental Protection Authority opgericht in een tijd waarin conservatisme betekende dat dingen moesten worden bewaard, of op zijn minst lippendienst bewezen aan het concept, maar klimaatverandering was nog steeds een zeer nichekwestie.

Ronald Reagan's (1981-89) vijandigheid tegenover alles is van belang voor het milieu is berucht, met pogingen om zowel het ministerie van Energie als de Environmental Protection Agency afschaffen, maar met de geloofwaardigheid van atmosferische wetenschappers hoog dankzij hun ontdekking van het ozongat, stappen naar een klimaatovereenkomst konden niet volledig worden weerstaan.

1988 en nog veel meer

Een combinatie van een groeiend wetenschappelijk alarm over de groei van broeikasgassen in de atmosfeer en een lange hete zomer in 1988 maakte klimaatverandering een verkiezingsprobleem. Op het campagnepad, toen - vice-president George HW Bush heeft aangekondigd in zijn presidentiële campagne:

Degenen die denken dat we machteloos zijn om iets aan het "broeikaseffect" te doen, vergeten het "Witte Huis-effect". Als president ben ik van plan er iets aan te doen ... In mijn eerste ambtsjaar zal ik een wereldwijde conferentie over het milieu in het Witte Huis bijeenroepen ... We zullen het hebben over het broeikaseffect ... En we zullen handelen.

Ze zijn er uiteraard niet mee doorgegaan, samen met Bush en vervolgens president (1989-93), en wezen erop dat doelen en tijdschema's voor emissiereducties werden geschrapt uit het voorgestelde klimaatverdrag dat op de Rio Earth Summit moest worden overeengekomen, voordat hij ga akkoord om deel te nemen. De doelen werden vervangen en met de jongere Bill Clinton die het klimaat een probleem maakte, vond Bush het verstandig om naar de top te gaan.

Het was 2000 voordat presidentskandidaten de kwestie bespraken. George W. Bush (2000-09) zei:

Ik denk dat het een kwestie is die we heel serieus moeten nemen. Maar ik denk niet dat we de oplossing voor het broeikaseffect nog weten. En ik denk niet dat we alle feiten hebben voordat we beslissingen nemen. Ik zeg je één ding dat ik niet ga doen. Ik laat de Verenigde Staten de last niet dragen om de lucht van de wereld op te ruimen. Zoals het Kyoto-verdrag zou hebben gedaan. China en India waren vrijgesteld van dat verdrag. Ik denk dat we evenwichtiger moeten zijn.

In 2004 bracht kandidaat-president John Kerry een klap op Bush tijdens een debat:

De Clear Skies-rekening waar hij zojuist over sprak, het is een van die Orwelliaanse namen die je uit de lucht haalt ... Hier laten ze de lucht en de omgeving achter zich. Als ze net de Clean Air Act helemaal alleen hebben achtergelaten zoals het nu is, geen verandering, zou de lucht schoner zijn dan wanneer je de wet van Clear Skies voorbijgaat. We gaan achteruit.

De piekjaar voor klimaatzorg was 2008, met klimaatbeoordeling een vermelding in alle drie presidentiële debatten.

Obama raamde de klimaatverandering als een kwestie van energie-onafhankelijkheid, met het argument dat:

... we moeten de wandeling lopen en niet alleen praten als het gaat om energie-onafhankelijkheid, omdat dit waarschijnlijk net zo belangrijk zal zijn voor onze economie en de pijn die mensen voelen bij de pomp - en weet je, de komende winter en thuisverwarmingsolie - want het is onze nationale veiligheid en het probleem van de klimaatverandering dat zo belangrijk is.

Ondanks een petitie met 160,000-handtekeningen, hebben de debatmoderators voor het 2012-debat het onderwerp niet op de agenda geplaatst.

De Republikeinse kandidaat, Mitt Romney, werd beschuldigd van herhalende vroege posities in klimaatverandering ruzie:

Ik ben van mening dat we niet weten wat de klimaatverandering op deze planeet veroorzaakt. En het idee om miljarden en biljoenen dollars uit te geven om de CO₂-uitstoot te verminderen, is niet de juiste weg voor ons.

Als gouverneur van Massachusetts hij had "aanzienlijke tijd besteed aan het uitwerken van een ingrijpend plan voor klimaatverandering om de uitstoot van broeikasgassen door de staat te verminderen".

Waarom de stilte?

Ik zou zeggen dat er twee redenen zijn voor de stilte in de debatten. De ene is simpelweg te wijten aan de politisering rond het onderwerp. Zoals hierboven is aangetoond, konden recent republikeinse 2008-kandidaten toegeven dat klimaatverandering plaatsvond.

In 2012 was slechts één mededinger, Jon Huntsman, bereid om dit te doen, en hij stopte al snel, met zijn opvattingen dramatisch impopulair onder Republikeinse kiezers.

Wat is er gebeurd? In twee woorden: Theevisite. De opkomst van de hyper-conservatieve Tea Party Republikeinse factie was het hoogtepunt van een trend op langere termijn van wat twee Amerikaanse academici noemen "anti-reflexiviteit".

Bijvoorbeeld, Marco Rubio, uit Florida - een staat die al wordt getroffen door klimaateffecten - kan er geen standpunt over innemen.

De tweede reden is somberder, omdat het moeilijker te hanteren is. Degenen die de klimaatverandering zo lang hebben ontkend, zullen het erg duur vinden - zowel politiek als psychologisch - om hun positie om te keren en toe te geven dat ze ongelijk hebben gehad. Ontkenning van klimaatverandering is geworden een culturele positie, zoals academici zoals Andrew Hoffman hebben opgemerkt.

Ondertussen hoopt het koolstofdioxide zich op en de gevolgen stapelen zich op.

The Conversation

Over de auteur

Marc Hudson, PhD Candidate, Sustainable Consumption Institute, Universiteit van Manchester

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = climate change; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}