Het zou een gedenkwaardige gelegenheid voor het milieu moeten zijn. Begin oktober bekrachtigde 2016, 55-landen met 55% van de wereldwijde uitstoot van broeikasgassen de klimaatveranderingsovereenkomst van Parijs. In november 4 wordt het van kracht. Het belangrijkste langetermijndoel is om de toename van de wereldgemiddelde temperatuur te houden ruim onder 2 ° C boven pre-industriële niveaus. Maar hoe ziet het voldoen aan de doelen van Parijs er op korte termijn uit, binnen onze levens?

Het meest voor de hand liggende punt is dat het landen verplicht om hun uitstoot snel te verminderen. Het is niet precies duidelijk hoeveel, of precies wanneer, dit moet gebeuren - we weten gewoon niet genoeg over de klimaatgevoeligheid daarvoor. Maar het is duidelijk dat een vechtkans om het doel van Parijs te halen een vereiste is grote en aanhoudende emissiereducties, zeer binnenkort beginnend.

Dit komt niet op afstand in de buurt van het pad waar we op dit moment zijn. De energievooruitzichten van 2016 BP, gepubliceerd na de ondertekening van het akkoord van Parijs, ziet emissies van fossiele brandstoffen aanzienlijk blijven groeien tenminste tot het einde van zijn tijdshorizon in 2035.

 Zoals CarbonBrief opmerkt, deed Parijs weinig om de visie van BP te veranderen. CarbonBrief

Dus de wereld zegt dat het opwarmen van 2-graden onaanvaardbaar is. Maar mensen handelen niet zoals het is. Er ontbreekt iets groots: een enorme inspanning om emissies te verminderen. Als landen echt de doelen van Parijs gaan halen, moet dit veranderen.

Deze inspanning zou kunnen komen in de vorm van veel gecentraliseerde regelgeving, en subsidies voor koolstofarme energiebronnen. Maar veel experts denken dat sterke, uitgebreide prijzen voor CO₂ en andere broeikasgasemissies zullen zijn aanzienlijk goedkoper.

Gezien de omvang van de vereiste inspanning en de problemen die typisch optreden wanneer overheden wordt gevraagd geld te besteden aan sociale goederen, zullen we waarschijnlijk niet alles doen als we het niet zo goedkoop doen als we kunnen.

Het beginsel "de vervuiler betaalt" is een basisprincipe van het milieubeleid. Er staat simpelweg dat iedereen die schade veroorzaakt, dit moet betalen. Dit vraagt ​​om prijzen op CO₂ emissies in het bereik van US $ 150 tot $ 250 per ton, volgens een economisch model van de schade veroorzaakt door klimaatverandering die ik heb bedacht om beleidsmakers te begeleiden - recent werk van wetenschappers van Stanford is het in grote lijnen eens.

De prijs zou per ton veel hoger moeten zijn voor methaan dat in de atmosfeer vrijkomt landbouw en fracking omdat dit een veel krachtiger broeikasgas is.

Om de benodigde emissiereducties te behalen, die 3% tot 5% per jaar kunnen zijn voor meer dan 50-jaren, hebben we deze prijzen nodig in de vorm van sterke, uitgebreide belastingen op broeikasgassen, betaald door bedrijven, boerderijen en eindgebruikers. En we hebben ze nu nodig.

Het is eerlijk om te vragen wat dergelijke belastingen zouden doen met energieprijzen. Bij $ 150 per ton CO₂, ze zouden 25% toevoegen aan de benzineprijzen in het VK, 30% aan de prijs van gasgestookte elektriciteit, 50% aan gasprijzen, 75% aan de prijs van kolengestookte elektriciteit. Ze zouden waarschijnlijk bijna £ 100 toevoegen aan de prijs van een retourvliegticket van Londen naar Zuid-Europa (en bedenk eens wat dat doet met de zaak voor een derde landingsbaan op Heathrow).

Maar onthoud dat deze maatregelen nog steeds de goedkoopste manier zijn om het doel van Parijs te halen, als dat echt is wat we van plan zijn te doen. Strenge technische voorschriften en genereuze subsidies voor zonne-energie of elektrische auto's zullen waarschijnlijk veel meer kosten.

Klimaatheffingen hebben ook een positief effect. Bij $ 150 per ton CO₂, ze zouden ongeveer £ 75 miljard per jaar aan belastinginkomsten in het VK opleveren vanaf het eerste jaar - dat gaat over 15% van alle Britse belastinginkomsten.

Als de overheid ervoor kiest, kan ze deze inkomsten gebruiken om de btw met tweederde te verlagen, zodra ze de EU verlaten, waardoor bijna alle producten in één keer minstens 10% goedkoper worden. Of het zou het basistarief van de inkomstenbelasting kunnen verlagen van 20% naar 5%. Of hoogstwaarschijnlijk zou het een verstandige combinatie kunnen vormen, door inkomsten-, verkoop- en loonheffingen te verlagen, terwijl een klein deel van de inkomsten wordt gebruikt voor voorlichtingscampagnes, basisonderzoek en ontwikkeling en maatregelen om ontberingen te voorkomen, zoals de winter brandstoftoeslag voor gepensioneerden. Er zijn aanwijzingen dat 10% van de belastinginkomsten op klimaatgebied naar de armste twee decielen regisseert zou stoppen dat het regressief is. Gezien de doelen in Parijs toch zullen vereisen dat mensen een veel schoner leven leiden, lijken dit behoorlijk goede bijwerkingen.

Dus hoe zal de overeenkomst in Parijs je leven veranderen? Op alle voor de hand liggende manieren, zoals het aanmoedigen van meer energie-efficiëntie, meer windmolens, meer elektrisch treinverkeer, mogelijk meer kernenergie. Maar ook in de minder voor de hand liggende, zoals het extra betalen op uw bankrekening aan het einde van elke maand, de lagere kosten van een maaltijd in uw favoriete restaurant of de nieuwe banen die worden gecreëerd door lagere loonbelasting.

Het alternatief is om te zeggen dat het verminderen van de uitstoot voor zover dit gewoon teveel moeite is. In dat geval moeten we voorbereid zijn op een totaal andere wereld met temperaturen die stijgen met 4-6 ° C of meer. Dat zou de ijsmassa's laten smelten, de zeespiegel stijgt, nieuwe woestijnen vormen veel tropische locaties worden in essentie onbewoonbaar.

De wereld zou veel moeten betalen om zich aan te passen aan deze nieuwe klimaatrealiteit en veerkrachtig te worden tegen de steeds slechter wordende gevolgen van klimaatverandering.

Ik weet welke wereld ik verkies.

Over de auteur

Chris Hope, lezer in beleidsmodellering, Cambridge Judge Business School

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

at InnerSelf Market en Amazon