Wat president Trump betekent voor de toekomst van energie en klimaat

Wat president Trump betekent voor de toekomst van energie en klimaat

President ... Donald ... Trump. Voor degenen aan beide kanten van het gangpad die "Never Trump!" Zwoeren, dat zal even wennen zijn. Op deze ochtend na een verbluffende verkiezing, kan de eerste impuls zijn om de toekomst in apocalyptische zinnen te beschrijven. Game over voor het klimaat! Game over voor de NAVO! Game over voor het Clean Power Plan! Game over voor Planned Parenthood!

Hoewel er zeker extreme uitkomsten mogelijk zijn voor deze en vele andere problemen die onze natie verdelen, kunnen we enige gematigdheid zien, vooral als de divisies niet rigide ideologische breuklijnen volgen.

Natuurlijk is de uitverkoren president zelf niet bekend vanwege zijn huichelachtigheid tot rechtse orthodoxie, noch vanwege de consistentie tussen zijn verschillende uitspraken. Zoals hij heeft gezegd: "Ik ben graag onvoorspelbaar."

Maar vergis u niet, in de energie- en klimaatruimte is nummer één prioriteit voor Trump ontmantelen de erfenis van Obama zoals hij het ziet. En hij ziet het grotendeels door de lens van organisaties als de Amerikaanse Kamer van Koophandel en het American Petroleum Institute, pro-fossiele brandstoforganisaties die zeer allergisch zijn voor regelgeving.

A hoofddoel is het Environmental Protection Agency en zijn regulering van broeikasgassen via het Clean Power Plan en methaanemissiemaatregelen beschreven als 'werkmoordenaars'.

Fossiele brandstofrevolutie

Het Clean Power Plan, dat limieten stelt aan de CO2-uitstoot van energiecentrales, is voorlopig door de rechtbank aangehouden, maar men moet niet vergeten dat EPA de verantwoordelijkheid heeft om de CO2-emissies volgens de Clean Air Act te reguleren. bevestigd door het hooggerechtshof. Dit schept een potentieel conflict tussen de uitvoerende, wetgevende en juridische afdelingen.

President Trump en een door de Republikeinen gecontroleerd congres kunnen de EPA uithollen en handboeien, maar EPA blijft verantwoordelijk voor het reguleren van broeikasgassen, tenzij de bestaande wetgeving door het Congres wordt gewijzigd of door een rechtbank die op volle sterkte is bij Trump-aangestelden.

olie boren 11 10Boren op openbaar land: verwacht veel meer olie-, gas- en steenkoolwinning op openbare gronden onder president Trump. Bureau of Land Management, CC BY

Er zijn andere delen van de energie-erfenis van Obama waarop president Trump waarschijnlijk zal bouwen, of hij het nu toegeeft of niet. Sinds de verkiezing van president Obama is de binnenlandse productie van olie en gas sterk gestegen, waardoor de VS 's werelds grootste energieproducent en de invoer van olie verminderen van 57 procent naar 24 procent van ons verbruik.

Trump zou zetten fossiele energieproductie op steroïden, het openen of verkopen van federale gronden voor exploratie en productie van olie, gas en zelfs kolen. Hij heeft dit een "energierevolutie"Dat zal produceren"enorme nieuwe rijkdom"Voor het land.

De enige beperking tot een beleid van "boren, schatten, boren" en "graven, schatten, graven", duidelijk in zijn vroegere posities, is een erkenning dat lokale gemeenschappen moeten inspraak hebben of het hydraulisch breken in hun omgeving is toegestaan. Of dit respect ook van toepassing is op gemeenschappen die getroffen zijn door andere energie - infrastructuurprojecten, zoals het Dakota Access Pipeline, valt nog te bezien.

Kolen herwinnen door export?

Tijdens de campagne, beloofde Trump om kolenmijnwerkers aan het werk te zetten, prees de deugden van schone steenkool en toegezegd om "energie te domineren als een strategisch economisch en buitenlands beleidsdoel van de Verenigde Staten." Hij bekritiseerde Hillary Clinton omdat hij China aanmoedigde zijn eigen aardgasbronnen te ontwikkelen om het minder afhankelijk te maken van energie-invoer (en dus van Centraal-Azië en Rusland) .

Is energienationalisme een haalbare weg waarop hij de natie zal kunnen leiden? Eerlijk gezegd, nee.

Zoals het is algemeen bekend, de crisis in het kolenland is veel minder te danken aan EPA-voorschriften dan aan de overvloed aan goedkoop aardgas dat beschikbaar is gemaakt door fracken. Het is onwaarschijnlijk dat het elimineren van het Clean Power Plan de uitval van oude kolengestookte energiecentrales in de VS zal verminderen of nutsbedrijven ertoe zal aanzetten nieuwe kolencentrales te bouwen. Het is een kwestie van economie, niet van regeldruk.

De ontwikkeling van "Clean Coal" -technologie zou, zelfs als dit geen sekwestrerend koolstofmateriaal onder de grond bevat, meer en niet minder emissiebeheersing vereisen voor exploitanten van elektriciteitscentrales. Aangezien deze controles kosten toevoegen, zouden ze investeringen in nieuwe of verbeterde kolencentrales zelfs minder gunstig maken in vergelijking met gasgestookte centrales.

Als de oplossing voor het herleven van de binnenlandse kolenindustrie de export drastisch zal verhogen, kan men nauwelijks verwachten dat de rest van de wereld werkeloos zal blijven terwijl de VS probeert om "energiedominantie" te vestigen. Net als olie is steenkool een wereldwijde grondstof en is er een beperken tot hoeveel controle een land globaal kan uitoefenen. De afgelopen jaren was zelfs de OPEC niet in staat de oliemarkten voldoende te domineren om de groei van de Amerikaanse olieproductie met succes te ondermijnen.

En trouwens, 75 procent van 's werelds bewezen oliereserves staan ​​onder controle van nationale oliemaatschappijen die eigendom zijn van de overheid. Het is moeilijk om te zien hoe investerende olie-giganten zoals ExxonMobil dit landschap kunnen domineren.

Onzekerheid over hernieuwbare energie

Hoe zit het met hernieuwbare energie in het bestuur van Trump? De president-elect heeft hier ook een paar gemengde berichten gestuurd.

Solar lijkt in orde te zijn, maar is dat wel niet kosten concurrerend in zijn ogen. Windenergie is voorgesteld (zonder een kleine hoeveelheid hyperbool) dood adelaars en laat roestende wrakken achter van verouderde turbines die het landschap aantasten. Hij is van mening dat geen van beide subsidies verdient.

Als een kandidaat zei Trump dat hij zou beschermen de Renewable Fuel Standard (RFS), die de productie van biobrandstoffen verplicht stelt, en ethanol op basis van maïs. Toch heeft hij kritiek geuit op sommige elementen van de RFS die "Big Oil" in de kosten van kleinere raffinaderijen.

Wat zijn bedoelingen als president ook zijn, de heer Trump zal binnen zijn eigen kiesdistrict scherp getekende gevechtslinies tegenkomen. Ondersteuning van de RFS onder GOP-kantoorhouders breekt langs staatsgrenzen met het antwoord op de vraag: "Is de RFS van voordeel of schade aan de boeren en energiebelangen in mijn land?"

Een groot aantal conservatieve denktanks en organisaties uit de energiesector zijn sterk gekant tegen zowel de RFS als subsidies voor of promotie van hernieuwbare energiebronnen. Iowa Republikeinse Chuck Grassley heeft dat bijvoorbeeld gedeclareerd onsterfelijke steun voor maïsethanol en voor de productiebelastingvermindering om Iowa's windenergie-industrie te promoten.

Waar het op neer komt is dat, zelfs als president Trump bedenkt wat hij wil doen met hernieuwbare energie, zijn plan net zo omstreden zal zijn als alles wat president Obama heeft gedaan.

Wereldwijde klimaatimplicaties

De "Energierevolutie" van president-elect Trump is gebaseerd op een ongebreidelde expansie van de Amerikaanse energieproductie en oppositie tegen alles wat dit zou kunnen beperken. Dit betekent meer van dezelfde fossiele brandstoffen die onze huidige energievoorziening domineren. En zijn voorgestelde klimaatbeleid is volledig in overeenstemming met het standpunt dat controles van broeikasgassen moeten worden geëlimineerd.

Hij beloofde er een kandidaat voor de VS terugtrekken uit de klimaatovereenkomsten gesmeed tijdens de COP21-bijeenkomst van vorig jaar, ook al is er een groeiende wereldwijde consensus dat er nog meer moet worden gedaan om de opwarming van de aarde en de klimaatverandering te beperken.

In de Overeenkomst van Parijs is bepaald dat partijen zich niet drie jaar kunnen terugtrekken en dat een extra wachtperiode van een jaar vereist is. Of president Trump zich beperkt voelt door deze of andere internationale verplichtingen, waaronder de NAVO, valt nog te bezien. Het gevaar is niet alleen dat de Verenigde Staten zich schuldig zullen maken aan klimaatkwesties (wat al erg genoeg zou zijn), maar dat daarmee de groeiende mondiale samenwerking om broeikasgassen te beheersen, 40-jaren in de maak heeft gekost.

Tijdens de campagne was het overduidelijk dat een kernprincipe van de bedrijfsfilosofie van Mr. Trump anderen de kosten van het bevorderen van zijn grote agenda, door faillissement of verstikkende contractanten, oplegt.

De wettelijke en politieke beperkingen van de president kunnen voor wat remming zorgen wanneer hij deze rol op zich neemt. Niettemin blijven toekomstige generaties Amerikanen - en in feite mensen over de hele wereld - met de rekening voor het energie- en klimaatbeleid van Trump, wat ze ook mogen zijn, volgens mij moreel onverdedigbaar.

The Conversation

Over de auteur

Mark Barteau, Directeur, University of Michigan Energy Institute, Universiteit van Michigan

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

{amazonWS: searchindex = Boeken; zoekwoorden = energie en klimaat; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}