Hoe slecht kan de terugtrekking van de VS uit de Overeenkomst van Parijs zijn?

Hoe slecht kan de terugtrekking van de VS uit de Overeenkomst van Parijs zijn?

Nog voordat de Overeenkomst van Parijs in december 2015 werd ondertekend, begonnen de marktkrachten en beleidsmaatregelen de wereld te kantelen naar een koolstofarme toekomst. Amerikaanse CO2-uitstoot piekte in 2007beheren en Chinese emissies hebben mogelijk een piek bereikt in 2014. Zonne-energie, wind- en energieopslag zijn snel uit te breiden.

Maar als klimaatwetenschapper en klimaatwetenschapper weet ik dat de marktkrachten en het huidige beleid verre van toereikend zijn om de stijging van de temperatuur op aarde te beperken, zoals voorzien in de Overeenkomst van Parijs.

En dus kan het besluit van de Trump-regering om zich terug te trekken uit de Overeenkomst van Parijs allerlei gevolgen hebben voor de Verenigde Staten en voor de mensheid. Maar hoe breed zijn deze gevolgen?

Een deel van de onzekerheid komt voort uit de manier waarop het klimaatsysteem zal reageren op de uitstoot van broeikasgassen door de mensheid. Als we geluk hebben, zal het klimaat minder gevoelig zijn dan wetenschappers denken dat het meest waarschijnlijk is; als we pech hebben, zal het gevoeliger zijn. Maar het grootste deel van de onzekerheid komt voort uit hoe de 194 andere ondertekenaars van de Overeenkomst van Parijs en de wereldeconomie zullen reageren op het besluit van Trump.

Het geval van de optimist

Het langetermijndoel van het Akkoord van Parijs is om het broeikaseffect te beperken tot 1.5 tot 2.0 graden Celsius (2.7 tot 3.6 graden Fahrenheit) boven pre-industriële temperaturen of van 0.5 tot 1.0 graden C (0.9 tot 1.8 graden F) boven de huidige gemiddelde mondiale temperatuur.

Huidig ​​beleid in de VS, zelfs zonder de voorschriften van de elektriciteitscentrale die zijn voorgesteld door de regering-Obama, voldoende zijn om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen tot ongeveer 16 procent onder 2005-niveaus door 2020. Maar belangrijk nieuw beleid op federaal en staatsniveau is nodig om de verbintenis van de VS in het kader van de Overeenkomst van Parijs na te komen om de uitstoot te verminderen tot 26 procent tot 28 procent onder 2005-niveaus door 2025. Grotendeels onafhankelijk van het besluit van Trump om zich terug te trekken uit de Overeenkomst van Parijs, belemmert zijn obstructie van het federale beleid om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen, dat deze doelstellingen waarschijnlijk niet worden gehaald.

Ondertussen lijken China en Europa echter te zijn klaar om de mantel op te nemen van klimaatleiderschap dat de VS afzweert. En dus als de Amerikaanse vertrek uit de Overeenkomst van Parijs de internationale vooruitgang niet verstoort, dan kan de zet van Trump grotendeels symbolisch zijn. (Inderdaad, krachtens de bepalingen van de Overeenkomst van Parijs, het vertrek gaat pas in november 4, 2020 in - een dag na de volgende presidentsverkiezingen.) Desalniettemin kan de Amerikaanse industrie lijden en de Amerikaanse reputatie als betrouwbare diplomatieke partner zeker.

Maar de planeet zal niet veel opmerken. In de loop van de vijf jaar tussen 2020 en 2025 zullen de VS in totaal ongeveer 2.5 miljard meer ton koolstofdioxide-equivalente broeikasgassen uitstoten dan wanneer het op weg zou zijn om zijn 2025-doel te halen. Dat is ongeveer hetzelfde als een procentuele toename van 6 met een jaar wereldwijde CO2-uitstoot.

Tot voor kort maakte de federale overheid gebruik van een schatting van de maatschappelijke kosten van koolstofdioxide - een manier om de schade veroorzaakt door klimaatverandering te berekenen - van ongeveer US $ 40 / ton. Op basis van die schatting zouden de extra emissies veroorzaakt door het niet-nakomen door de VS van de verbintenis in Parijs ongeveer $ 100 miljard schade aan de wereldeconomie veroorzaken - niet een onbeduidend aantal, maar klein in vergelijking met de omvang van de wereldeconomie. Als de deelstaatregeringen in Californië en elders een deel van de verslapping van de federale troonsafstand oppikken, zoals sommige gouverneurs beloven zullen ze dat doen, de schade zal minder zijn.

Als de VS na Trump weer deelneemt aan een gezond mondiaal klimaatregime en verschuift met een paar jaar vertraging naar een emissietraject in overeenstemming met de langetermijndoelstellingen van Parijs, dan zal het klimaat niet veel schade ondervinden van enige voorbijgaande Amerikaanse lethargie. De grootste schade zal zijn toegebracht aan het Amerikaanse leiderschap, in de schone-energiesector en in de rest van de wereld.

Het geval van de pessimist

De overeenkomst van Parijs zou echter niet zijn gebeurd zonder Amerikaans leiderschap. Misschien zal het, ondanks de inspanningen van China en Europa, uiteenvallen zonder de VS.

President Trump heeft het er vaak over gehad heropening kolenmijnen. Het is onwaarschijnlijk dat dit gebeurt zonder aanzienlijke subsidies - steenkool is in het algemeen niet langer concurrerend als een elektriciteitsbron met aardgas of, in toenemende mate, zonne- of windenergie.

Maar als Trump's visie van een "geannuleerd" akkoord van Parijs en een bloeiende koleneconomie gerealiseerd zou worden, analyse mijn collega's en ik deden laat zien dat de kosten voor de VS ernstig kunnen zijn. Zoals ik in augustus schreef:

Tegen het midden van de eeuw geven klimaatmodellen aan dat de gemiddelde temperatuur wereldwijd waarschijnlijk ongeveer 0.5-1.6 graden F warmer is dan vandaag onder het Parijspad, maar 1.6-3.1 graden F warmer onder het Trump-traject. De modellen laten ook zien dat tegen de laatste twee decennia van deze eeuw de temperaturen zouden zijn gestabiliseerd onder het Parijse pad, terwijl het Trump-traject waarschijnlijk ongeveer 4.4-8.5 graden F warmer zou zijn.

Projecties op zeeniveau door het Intergouvernementeel Panel over klimaatverandering (IPCC), door onze onderzoek groep en by anderen geven aan dat het mondiale gemiddelde zeeniveau aan het einde van de eeuw waarschijnlijk ongeveer 1-2.5 hoger zou zijn onder het Parijse pad dan in 2000.

Opkomende wetenschap over de instabiliteit van de Antarctische ijskap suggereert dat deze ongeveer drie tot zes voet hoger zou kunnen zijn - of zelfs meer - onder het Trump-traject. En, vanwege de trage reactie van de oceaan en ijskappen op temperatuurveranderingen, zou het Trump-traject dat wel doen sluit in veel meer voeten van zeespiegelstijging in de komende eeuwen - mogelijk meer dan 30-voeten.

Kwantitatieve risicoanalyses laten zien dat opwarming zou opleggen kosten voor de menselijke gezondheid, On landbouw en verder het energiesysteem. Het zou de risico van burgerconflicten wereldwijd. En de stijgende zeeën zouden dat doen verander kustlijnen in de VS en de rest van de wereld.

Het geval van de ultra-pessimist

De zaak van de pessimist gaat ervan uit dat toekomstige catastrofes zullen voortvloeien uit het klimaat en de gevolgen ervan. De ultrapessimist kijkt ergens anders.

De Overeenkomst van Parijs is een mijlpaalovereenkomst binnen een coöperatief systeem van mondiale governance waarin organisaties houden van NAVO, de Verenigde Naties en de Europeese Unie belangrijke rollen spelen - een systeem waar enkele belangrijke adviseurs van president Trump naar streven ondermijnen.

Als isolationistisch beleid, waaronder het terugtrekken van de Overeenkomst van Parijs en het verzwakken van de westerse alliantie, leiden tot een wereldwijde handelsoorlog en vandaar tot een economische depressie, kan het stilleggen van belangrijke brokken van de economie leiden tot een grotere vermindering van de uitstoot van broeikasgassen dan enige andere. zorgvuldig, opzettelijk decarbonisatiebeleid.

De VS zagen een kleine versie hiervan tussen 2007 en 2009, toen de economische neergang de primaire motor was van een 10 procent daling van de Amerikaanse emissies. De meeste economische modellen, inclusief modellen die worden gebruikt om projecties van toekomstige broeikasgasemissies te produceren, zijn niet in staat om abrupte veranderingen zoals deze te modelleren.

The ConversationIronisch genoeg zou het besluit van Trump om zich terug te trekken uit global governance, inclusief de Overeenkomst van Parijs, in dit scenario de uitstoot verminderen. Maar wereldwijde depressie is een van de schadelijkste manieren om dat te doen - een die grote ontberingen zou toebrengen aan de Amerikaanse arbeiders die Trump beweert te helpen.

Over de auteur

Robert Kopp, hoogleraar Afdeling Earth & Planetary Sciences, en directeur, Coastal Climate Risk & Resilience Initiative, Rutgers University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = climate politics; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}