Gek weer en gekke feiten maken je gek

Gek weer en gekke feiten maken je gek

Het lijkt erop dat extreem weer extremer en steeds gebruikelijker wordt. We kunnen een van de weinige overgebleven papieren niet ophalen, een nieuwswebsite bezoeken, de radio aanzetten, zonder een nieuwe orkaan, tornado, modderlawine, nor'easter of gewone dagelijkse sneeuwstorm genaamd Billy Bob, Wilma May, of een cyclopoop.

Hier is een artikel we liepen door InnerSelf.com en ClimateImpactNews.com over het extreme weer dat we hebben gehad. De auteur, Jennifer Francis, staat aan de vooravond van dit onderzoek naar de aanhoudende weerpatronen die we hebben aan de oostkust van Noord-Amerika of andere delen van de wereld die sommige Amerikanen proberen te negeren. Deze extreme weerspatronen en gebeurtenissen die mogelijk worden veroorzaakt door een opwarmend klimaat, omvatten de grote bevriezingen, stortregens, droogten en branden die zich gedurende alle seizoenen voordoen.

Spiegeltje spiegeltje aan de wand

Hier is echter een artikel van The Hill is een zeer goed geschreven en makkelijk leesbare poging die chirurgisch is ontworpen om de toevallige lezer te overtuigen om te spotten met elk onderzoek naar het extreme weer dat verband houdt met door de mens veroorzaakte klimaatverandering. Dit is de laatste tijd een patroon. De auteur werkt voor het Institute for Policy Innovation, een denktank gevestigd in Irving, Texas en opgericht in 1987 door congreslid Dick Armey. IPI wordt beweerd door Sourcewatch.org om de financiering te ontvangen van de antidemocratische all stars Exxon, Koch, Scaife en Bradley Foundations. Wat eens hamstapelige inspanningen waren, maakten plaats voor subtielere versies van dezelfde gevestigde belangenafleiding van de waarheid. Met opzet is cherry picking statistische gegevens een veelvoorkomende en effectieve tool voor de geleerde slinkers. Bijvoorbeeld:

"Er moet aan worden herinnerd dat de aarde sinds het einde van de laatste ijstijd duizenden jaren geleden een geleidelijke opwarmingstrend heeft doorgemaakt."

Natuurlijk wel. De auteur noemt echter niet de versnelling in het opwarmingspatroon. Zijn uitleg klinkt heel redelijk en eenvoudig, zoals "suiker is zoet" wanneer we de oorzaken van diabetes bespreken of "het klimaat verandert altijd". Betaalde klimaatverkenners hebben deze tactiek van het gebruik van statistische halve waarheden genomen in plaats van vetgedrukte leugens. Onze presidentiële denier-in-chief heeft echter de laatste en eenvoudigere benadering genomen, berucht gemaakt door Fox News en Satan. Een van de meer beruchte statistische variaties, genaamd de opwarming "vertragen" of "de omkering" nadat de El Nino van 1998 was afgesloten, is sindsdien gewist of weerlegd (maak je keuze) tegen het verstrijken van de tijd en een beetje meer onderzoek .

Er zijn verschillende andere dingen in het artikel die een dode weggevertje zijn, zoals het gebruik van de term 'klimaatalarmering'. Eerlijk gezegd, waar moet je niet gealarmeerd over zijn?

Ik ben echt verbaasd dat The Hill zo'n nep-stuk zou lopen en zich zou proberen te verbergen achter "het is niet onze mening". Ik vermoed dat ze nooit op de journalistieke school hebben geleerd dat inclusie of uitsluiting opinie zijn. Misschien sliepen ze in de achterkant van de kamer met hun cowboylaarzen op de stoel voor hen als een vorige beroemde slacker-student die president werd. Ik zal een nauwere band moeten blijven houden - in de toekomst kijken naar hun inhoud.

Moeilijker om feiten uit fictie te bepalen

Het is geen wonder dat de wereld en vooral de VS de laatste tijd zo verknoeid raken. We worden constant gebombardeerd door propaganda uit het Russisch, de VS en een paar andere oligarchen 24 / 7 op bijna elk informatieplatform. Met minder bibliothecarissen, redacteuren en geleerde opzieners over om de nietsvermoedende en vormende partij te begeleiden, is het bijna een fulltime baan alleen maar om verder te gaan dan de waarheidsgetrouwheid die onophoudelijk gemasseerd is om betaald te worden om maximale misleiding te bieden.

Zoals met de meeste van onze interacties met onze omgeving, is weinig zeker en de meeste is alleen maar onwaarschijnlijker of waarschijnlijker. Het is deze zwakheid in de taal die de bedriegers gebruiken om te profiteren van ons verlangen naar de eenvoudigste verklaring van de mysteries van het leven. We hebben zelfs een eenvoudige verklaring voor een complex concept.

Het scheermes van Occam (of het scheermes van Ockham) is een principe uit de filosofie. Stel dat er twee verklaringen zijn voor een gebeurtenis. In dit geval is de eenvoudigere meestal beter. Een andere manier om het te zeggen is dat hoe meer aannames je moet maken, hoe onwaarschijnlijker een verklaring. - Wikipedia

Ik hou ervan om 'eenvoudigweg' scherp te blijven: "niets is zo eenvoudig of complex als het lijkt".

Polar Vortex Behind US Big Chill Explained

Jennifer Francis: A New Arctic Feedback

Over de auteur

jenningsRobert Jennings is mede-uitgever van InnerSelf.com met zijn vrouw Marie T Russell. InnerSelf is toegewijd aan het delen van informatie die mensen in staat stelt om goed opgeleide en inzichtelijke keuzes te maken in hun persoonlijke leven, voor het welzijn van de commons en voor het welzijn van de planeet. InnerSelf Magazine is in het 30 + jaar van publicatie in zowel druk (1984-1995) of online als InnerSelf.com. Steun alstublieft ons werk.

Creative Commons 3.0

Dit artikel is in licentie gegeven onder een Creative Commons Naamsvermelding-Gelijk delen 3.0-licentie. Ken de auteur toe Robert Jennings, InnerSelf.com. Link terug naar het artikel Dit artikel verscheen oorspronkelijk op InnerSelf.com

Verwante Boeken

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = climate denial; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}