Politieke polarisatie gaat over gevoelens, niet over feiten

Politieke polarisatie gaat over gevoelens, niet over feiten
De animositeit tussen partijdige kiezers is de laatste jaren toegenomen. Gutzemberg / Shutterstock.com

Politici en experts uit alle windstreken betreuren vaak de gepolariseerde toestand van de democratie.

Evenzo eisen burgers die gefrustreerd zijn van de gepolariseerde politiek grotere flexibiliteit van de andere kant.

Afnemende polarisatie is een manier geworden om tegenstanders te betwisten. Ondertussen wordt de politieke impasse en wrok die polarisatie veroorzaakt, niet aangepakt. Ironisch, toch?

Commentatoren zeggen zelden wat ze bedoelen met polarisatie. Maar als Amerikanen erachter moeten komen hoe het te bestrijden, moeten ze uitgaan van een duidelijk begrip van wat polarisatie is.

Mijn aanstaande boek, “Democratie overdrijven, "Betoogt dat polarisatie niet gaat over waar je je nieuws krijgt of hoe politici verdeeld zijn - het gaat over hoe de politieke identiteit van een persoon is verpakt met bijna alles wat ze doen.

Politieke polarisatie gaat over gevoelens, niet over feiten

Polarisatie, drie manieren

Begin met het voor de hand liggende: polarisatie is de politieke afstand die partizanen scheidt. Maar dit intuïtieve idee is niet zo eenvoudig, omdat politicologen minstens drie manieren hebben om politieke afstand te meten.

Men vergelijkt de platforms van concurrerende partijen. Polarisatie is de mate waarin deze worden tegengewerkt.

Een seconde beoordeelt de ideologische homogeniteit van elke partij. Deze definitie van polarisatie betreft hoeveel functionarissen van de partij 'gematigden' of bruggenbouwers zijn.

Een derde betreft noch platforms noch ambtenaren, maar in plaats daarvan de emoties van gewone burgers die zich aansluiten bij een politieke partij. Het volgt de mate waarin burgers een hekel hebben aan gelieerde partijen van andere partijen.

Onderzoek wijst uit dat, hoewel de grote Amerikaanse partijen zwaar gepolariseerd zijn langs de eerste twee dimensies, het Amerikaanse publiek nu niet meer verdeeld is over beleid dan 30 jaar geleden. In feite, op bepaalde hot-knop problemen zoals abortus en homorechten, gewone burgers die zich identificeren met een politieke partij zijn dichter bij elkaar gekomen.

Toch Amerikanen zijn van mening dat hun beleidsdivisies bijzonder uitgesproken zijn. Polarisatie in de derde zin heeft omhooggeschoten met vijandigheid tussen partijen nu intenser dan de afgelopen 25-jaren.

Met andere woorden, hoewel Amerikanen minder verdeeld zijn over de kwesties, zien wij onszelf als zeer tegenstrijdig. We houden intenser niet van degenen die we beschouwen als politiek verschillend van onszelf.

Dit suggereert mij dat, wanneer burgers een hekel hebben aan mensen met tegengestelde voorkeuren, politieke partijen worden gedreven om hun verschillen te overdrijven, ideologische zuiverheid te benadrukken en de oppositie te belasteren.

Overweeg bijvoorbeeld de populaire smet onder Republikeinen, "RINO", of alleen Republikeins In Name, die GOP-leden die worden beschouwd als onvoldoende toegewijd aan de partijlijn bespotten.

Een soortgelijke dynamiek is te zien in discussies over diegenen die strijden om de Democratische nominatie, waar hoopvolle personen vaak worden beoordeeld op basis van hun anti-Trump-sentimenten.

En slechts een paar dagen geleden, de president verklaard dat bepaalde congresvrouwen van het Democratisch Huis "gevaarlijk" zijn en "Amerika kunnen haten".

Denken als een groep

Hier is een gemakkelijke oplossing voor dit soort polarisatie: stop met het haten van je politieke tegenstanders. Maar dat is gemakkelijker gezegd dan gedaan.

Waarom verachten mensen degenen die politiek anders zijn dan zijzelf?

Het antwoord ligt bij een wijdverbreid cognitief fenomeen genaamd groepspolarisatie. Als je alleen praat met degenen waarmee je het eens bent, of alleen naar nieuws luistert dat je meningen bevestigt, word je radicaler in je overtuigingen.

Naarmate mensen zo radicaliseren, worden ze minder goed in staat om tegengestelde opvattingen te begrijpen, hebben ze meer kans om bezwaren tegen hun mening te verwerpen en worden ze steeds vaker geneigd om afwijkende meningen als incompetent en verdorven te beschouwen.

Denk aan de laatste keer dat je in een overvolle arena aanwezig was en je favoriete team een ​​thuiswedstrijd zag winnen. Terwijl je samen met je mede-fans brulde, ontstond ieders enthousiasme voor het team. Tegelijkertijd nam de vijandigheid voor het andere team en zijn fans toe. Je humeur was verhoogd en je identiteit werd bevestigd. Cheeren met mede-fans geeft ons een goed gevoel over onszelf.

Echokamers

Online omgevingen functioneren als immense polarisatiemachines. Ze stellen individuen in staat om hun informatiebronnen te selecteren en uitdagende of onbekende berichten weg te filteren.

Velen hebben gesuggereerd dat mensen minder gepolariseerd zouden worden als ze er alleen maar uit konden breken "Echokamers" en zichzelf blootstellen aan meer verschillende meningen.

Er is echter een cruciaal verschil tussen preventie en genezing. Diversificatie van uw mediadieet kan helpen om groepspolarisatie te voorkomen, maar het kan de polarisatie niet omkeren zodra deze van kracht is geworden.

A 2018 sociale media-studie stelde zowel Democraten als Republikeinen bloot aan Twitter-berichten van mensen met gematigde, maar tegengestelde standpunten. Tegen het einde hadden de deelnemers eigenlijk meer partijdige standpunten dan ze hadden toen het onderzoek begon. Als groepspolarisatie eenmaal van kracht is geworden op een persoon, beschouwen ze de uitdrukking van tegengestelde standpunten als een aanval op hun identiteit, en dit bevestigt hun negatieve houding ten opzichte van hun politieke oppositie.

Mensen radicaliseren in concert met gelijkgestemde anderen vanwege de wederzijdse bevestiging van een gedeelde identiteit. Dit gedrag versterkt hun gedeelde houding, inclusief een negatieve kijk op buitenstaanders. Dit genereert op zijn beurt de polarisatie van partijplatforms en ambtenaren.

Vanuit mijn perspectief is er geen gemakkelijke oplossing. Het probleem ligt bij mensen die politieke voorkeuren beschouwen als groepsidentiteiten, en hun politieke partijen als strijdende teams in een winnaar-nemen-alles-doodswedstrijd.

Over de auteur

Robert B. Talisse, W. Alton Jones Professor in de wijsbegeerte, Vanderbilt University

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

Klimaat Leviathan: een politieke theorie van onze planetaire toekomst

door Joel Wainwright en Geoff Mann
1786634295Hoe de klimaatverandering invloed zal hebben op onze politieke theorie - voor beter en slechter. Ondanks de wetenschap en de topconferenties, hebben de leidende kapitalistische staten nog niet alles bereikt wat in de buurt komt van een adequaat niveau van koolstofmitigatie. Er is nu eenvoudigweg geen manier om te voorkomen dat de planeet de drempel van twee graden Celsius overschrijdt die is vastgesteld door het Intergouvernementeel Panel over klimaatverandering. Wat zijn de waarschijnlijke politieke en economische resultaten hiervan? Waar gaat de oververhitte wereld naartoe? Beschikbaar op Amazon

Ufeaval: wissels voor landen in crisis

door Jared Diamond
0316409138Een psychologische dimensie toevoegen aan de diepgaande geschiedenis, geografie, biologie en antropologie die alle boeken van Diamond markeren, omwenteling onthult factoren die beïnvloeden hoe zowel hele naties als individuele mensen kunnen reageren op grote uitdagingen. Het resultaat is een boek-episch werkingsgebied, maar ook zijn meest persoonlijke boek tot nu toe. Beschikbaar op Amazon

Global Commons, Domestic Decisions: The Comparative Politics of Climate Change

door Kathryn Harrison et al
0262514311Vergelijkende case-studies en analyses van de invloed van de binnenlandse politiek op het klimaatveranderingsbeleid van landen en de besluiten van Kyoto-ratificatie. Klimaatverandering vertegenwoordigt een "tragedie van de commons" op wereldschaal en vereist de medewerking van landen die het welzijn van de aarde niet noodzakelijk boven hun eigen nationale belangen plaatsen. En toch hebben internationale inspanningen om het broeikaseffect aan te pakken enig succes gehad; het Kyoto-protocol, waarin geïndustrialiseerde landen toegewijd zijn aan het verminderen van hun collectieve uitstoot, werd van kracht in 2005 (hoewel zonder de deelname van de Verenigde Staten). Beschikbaar op Amazon

Van de uitgever:
Aankopen op Amazon gaan om de kosten van het brengen van je te bekostigen InnerSelf.comelf.com, MightyNatural.com, en ClimateImpactNews.com zonder kosten en zonder adverteerders die je surfgedrag volgen. Zelfs als u op een link klikt maar deze geselecteerde producten niet koopt, betaalt alles wat u bij hetzelfde bezoek op Amazon koopt, een kleine commissie. Er zijn geen extra kosten voor u, dus draag alstublieft bij aan de moeite. Je kan ook gebruik dan deze link te gebruiken op elk gewenst moment voor Amazon, zodat u ons kunt helpen onze inspanningen te ondersteunen.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}