Wat is er mis met het uitbesteden van oorlog en veiligheid?

De release van het CIA Torture Report afgelopen december heropende het debat over het gebruik van aannemers om nationale beveiligingsfuncties uit te voeren. Inderdaad, wanneer Saturday Night Live contractanten bespot op hun rol in waterboarding, weet je dat er een nationaal gesprek is losgelaten.

Dit land besteedt nu miljoenen belastinggeld aan dergelijke aannemers, en hoewel dat geld soms belangrijke verbeteringen in onze capaciteit en expertise oplevert, hebben we ook gezien dat aannemers amok kunnen maken. Maar we zijn nu klaar om de rol van contractanten te verhogen om ISIS in Irak en Syrië te bestrijden.

Dus moeten we ons afvragen: wat hebben we geleerd van de laatste ronde van oorlogen die het volgende kunnen informeren?

Een giftige combinatie

In het afgelopen decennium heb ik de omstandigheden geanalyseerd waaronder aannemers waarschijnlijk problemen veroorzaken en de verscheidenheid aan manieren waarop onze juridische en administratieve infrastructuur het beste moet reageren op een wereld van geprivatiseerde militaire activiteit.

Op basis van dit onderzoek is het duidelijk dat in Irak, Afghanistan en de zogeheten 'War on Terror', een giftige combinatie van zwak overheidstoezicht, onderling gekibbel en bedrog tussen agentschappen en een cultuur van straffeloosheid de incidenten van misbruik van gevangenen en martelingen die we hebben gezien.

Het waren niet alleen contractondervragers die problemen veroorzaakten.
Beveiliging en logistieke aannemers waren ook betrokken bij misstanden.

Op het Nisour-plein in 2007 in Bagdad bijvoorbeeld, zijn bewakers werkzaam voor het toen genoemde bedrijf Zwart Water in een menigte schieten, 17 doden. Het incident leidde tot internationale verontwaardiging en benadrukte tegelijk de slechte opleiding van aannemers en het gebrek aan coördinatie tussen meerdere Amerikaanse agentschappen die hen in conflictgebieden begeleiden.

Het gebruik van militaire aannemers in de loop van de geschiedenis van de VS is niet nieuw, maar de aantallen van dergelijke aannemers en hun uitgebreide rollen - inclusief alles van het bouwen van militaire bases tot het voeren van ondervragingen - weerspiegelen een enorme verschuiving in de uitoefening van Amerikaanse macht in het buitenland.


Haal het laatste uit InnerSelf


In 2010 meer dan 260,000-aannemers werkte voor het ministerie van Defensie (DOD), de staat en het Amerikaanse agentschap voor internationale ontwikkeling (USAID) in Irak en Afghanistan. En dat aantal bevat zelfs geen contractanten die in dienst zijn bij de CIA.

Tijdens de hoogtepunten van de conflicten in Irak en Afghanistan schommelde de verhouding tussen contractanten en troepen rond één op één, en soms was dat aantal groter. Het Senaatsrapport over de CIA laat bijvoorbeeld zien dat maar liefst 85% van de ondervragers aannemers waren.

De tweeledige wetgevende macht Commissie over oorlogscontracten besloten in 2011 dat de massale uitbesteding van de oorlogen in Irak en Afghanistan de belastingbetalers meer dan $ 31 miljard aan verspilling, fraude en misbruik heeft gekost.

Om zeker te zijn, begaan niet alle aannemers misbruik, en inderdaad hebben velen hun leven gewaagd of zelfs gestorven ten dienste van Amerikaanse belangen. Toch kan er weinig twijfel over bestaan ​​dat we wijdverspreide problemen hebben.

Omdat ik en anderen deze zaken meer dan tien jaar geleden voor het eerst begonnen te benoemen, zijn er veel veranderingen doorgevoerd door het Congres, de CIA en de industrie.

Maar zijn hervormingsinspanningen ver genoeg gegaan? Hier is mijn beoordeling van de voortgang op drie gebieden: toezicht, coördinatie tussen instanties en verantwoording.

Oversight - cijfer: B

Congres en federale agentschappen hebben het toezicht op contractanten substantieel verbeterd.

In de nasleep van Abu Ghraib heeft het Congres in 2009 wetgeving aangenomen die de omstandigheden beperkt waaronder de DOD contractondervragers kan gebruiken.

Enkele weken geleden heeft DOD aangekondigd dat het beveiligingsbedrijven zal verplichten om nieuwe, strenge normen alvorens contracten te gunnen.

Ondertussen, op internationaal niveau, heeft een multi-stakeholder groep van overheidsfunctionarissen, mensenrechtenorganisaties en beveiligingsfirma's een gedragscode voor de industrie van beveiligingsbedrijven, nu ondertekend door meer dan 700-bedrijven over de hele wereld.

Ondanks deze hervormingen blijven gapende onoplettendheidstekorten bestaan. Toen Amerikaanse troepen bijvoorbeeld uit Irak terugkeerden, hebben we het mandaat van de Speciale Inspecteur-Generaal voor Irak-wederopbouw (SIGIR) laten vervallen.

SIGIR had kritieke openbare rapporten verstrekt die consequent problemen in het aanbestedingsproces aan het licht brachten. Deze rapporten hebben vaak tot hervormingen geleid.

Nu we klaar lijken om ons gebruik van aannemers op te voeren om ISIS te bestrijden, laat deze afwezigheid een groot gat achter in ons overzichtsregime. Dat gat wordt nog groter door het feit dat de agentschappen nog steeds problemen hebben met het adequaat bemannen van contractcontroleposities met goed opgeleid personeel.

Coördinatie tussen instanties - Beoordeling: C +

Een slechte coördinatie tussen agentschappen die contractanten inzetten in conflictgebieden heeft, door de regering zelf, bijgedragen aan misstanden.

Bijvoorbeeld, beveiligingsaannemers ingehuurd door het ministerie van Buitenlandse Zaken waren onderworpen aan verschillende trainingsregimes dan aannemers ingehuurd door DOD. En zoals mijn werk heeft aangetoond, hebben veel militaire advocaten hun frustratie geuit die militaire commandanten in Irak en Afghanistan vaak hadden geen waarschuwing vooraf toen beveiligingsbedrijven die voor het ministerie van Buitenlandse Zaken werkten hun terrein betraden.

Naar aanleiding van het Nisour Square-incident hebben State en DOD nieuwe communicatielijnen geopend en geprobeerd de coördinatie te verbeteren, maar toch houden de agentschappen nog steeds verschillende benaderingen aan voor toezicht door contractanten.

State, bijvoorbeeld, heeft nog niet bevestigd dat het beveiligingsbedrijven zal vereisen om te voldoen aan de nieuwe normen die DOD heeft omarmd. En terwijl de staat heeft aangegeven dat hij het lidmaatschap van de nieuwe internationale gedragscode voor beveiligingsbedrijven in overweging zal nemen bij het gunnen van contracten, heeft DOD dat niet.

Naast al deze problemen hebben bureaus nog steeds moeite om een ​​volledig beeld te schetsen van alle contractanten die in conflictgebieden werken.

Verantwoordelijkheid: Rang: C-

Misschien is het grootste probleem op het gebied van misbruik van contractanten dat de mechanismen voor wettelijke verantwoording ontoereikend blijven.

Terwijl het Amerikaanse leger geüniformeerde soldaten strafte voor hun wandaden in Abu Ghraib, zijn de tot nu toe betrokken contractanten bij de misstanden niet verantwoordelijk gehouden.

Het ministerie van Justitie heeft onlangs een veroordeling uitgesproken van vier Blackwater-bewakers die betrokken waren bij de schietpartijen op Nisour Square, maar de zaak is vol met juridische problemen die zich mogelijk in hoger beroep kunnen voordoen.

Een deel van de moeilijkheid is dat de Militaire extraterritoriale rechtsgebiedswet geeft de federale rechtbanken alleen duidelijk de macht om gevallen te horen van misdaden begaan door DOD-contractanten of diegenen die een DOD-missie ondersteunen.

Maar de Blackwater-aannemers werden ingehuurd door het ministerie van Buitenlandse Zaken, niet door DOD, en daarom is de jurisdictie van Amerikaanse rechtbanken om dergelijke gevallen überhaupt te beschouwen op zijn best dubbelzinnig. De wetgeving om deze maas in de wet te sluiten, is al jaren op Capitol Hill aan het wegkwijnen.

Hoewel het systeem van onrechtmatige daad ook een belangrijke rol zou kunnen spelen, hebben rechtbanken al te brede immuniteitsgelden toegepast om aannemers te beschermen tegen aansprakelijkheid, en daarom is een ingrijpende hervorming van de wetgeving noodzakelijk.

We hebben duidelijk een lange weg te gaan.

Als we een nieuwe contractperiode voor oorlogstijd binnengaan, is onmiddellijke actie ter verbetering van monitoring en wettelijke aansprakelijkheid van cruciaal belang.

Met name zouden de agentschappen hun coördinatie-inspanningen moeten opvoeren.

Congres moet SIGIR nieuw leven inblazen - of een permanente toezichthoudende entiteit vestigen - en moet eindelijk het Civilian Extraterritorial Jurisdiction Act om de Militaire Extraterritoriale Jurisdictie Wet aan te vullen en de mazen in de juridische aansprakelijkheid te dichten.

Zonder verdere hervormingen hebben we misschien over tien jaar te maken met de gevolgen van een ander vreselijk martelrapport, zoals datgene waar we vandaag voor staan.

The Conversation

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation
Lees het originele artikel.

Over de auteur

dickinson lauraLaura A Dickinson is de Oswald Symister Colclough Research Professor of Law, George Washington University Future of War Fellow, New America Foundation International Security Program aan de George Washington University. Haar werk richt zich op mensenrechten, nationale veiligheid, privatisering van buitenlandse zaken en kwalitatieve empirische benaderingen van internationaal recht.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}