Luitenant-generaal James L. Terry, commandant van de Amerikaanse troepen in Irak en Syrië, onlangs toegegeven hij had geen idee hoeveel burgers zijn gestorven als gevolg van coalitie luchtaanvallen in de regio.
In een briefing die griezelig doet denken aan de beruchte "We doen geen body-counts" opmerking door generaal Tommy Franks (de commandant van Amerikaanse operaties in Afghanistan en Irak), vertelde Terry in december 2014 dat hij "geen burgerslachtoffers bijhield" hoewel niet-combattanten waarvan bekend is dat ze zijn gedood in ten minste twee afzonderlijke incidenten.
De huidige mislukking van het monitoren van gedode burgers lijkt misschien niet verrassend gezien de eerder vrijmoedige houding van de vorige Bush-regering. De toenmalige defensiesecretaris Donald Rumsfeld was erg goed in het afwijzen van kritiek op Amerikaanse troepen. Hij beweerde:
Verantwoordelijkheid voor elk slachtoffer in deze oorlog, of het nu onschuldige Afghanen of onschuldige Amerikanen zijn, rust aan de voeten van de Taliban en Al-Qaeda.
Evenzo George W. Bush betoogde:
Saddam Hoessein beschouwt het Iraakse volk als menselijke schilden, volledig vervangbaar wanneer hun lijden zijn doelen dient.
Nog zorgwekkender was dat deze houding tegenover niet-combattanten weerspiegeld werd in de soorten verrichtingen en soorten wapens gebruikt, inclusief clusterbommen.
The Battle For Hearts and Minds
Sinds 2007 is er echter een groeiende hoeveelheid literatuur verschenen vanuit het Amerikaanse leger die het belang onderstreept van het volgen van burgerslachtoffers op strategische in plaats van morele gronden.
Een belangrijk onderdeel van de counterinsurgency-doctrine (COIN), ontwikkeld onder generaal David Petraeus ' auspiciën was dat de VS afstand moesten nemen van vijandige operaties en een meer populatie-gerichte benadering moesten omarmen.
Door te focussen op het winnen van de harten en geesten van gewone mensen, werd beargumenteerd dat de ondersteuningsstructuur van de insurgency kon worden verwijderd zonder ze direct te confronteren. De algemene doel is niet om controle over het territorium te krijgen zoals je zou doen in een conventionele oorlog, maar om de steun van de lokale bevolking te winnen door ze te overtuigen dat je kunt beschermen en bieden.
In dit kader worden burgerslachtoffers eerder een strategische overweging dan een zuiver juridische overweging. Het vermijden van burgerslachtoffers was niet alleen een kwestie van het naleven van het internationale recht, maar een essentieel onderdeel van het winnen van de oorlog. Sarah Sewall, een belangrijke architect van COIN, betoogde:
... het doden van de burger is niet langer alleen bijkomstige schade ... [het] ondermijnt de doelen van de tegenstrever.
Luitenant-generaal Curtis M. Scaparrotti ook beweerde:
... elk burgerlevensverlies is schadelijk voor de zaak van de coalitie. Het doden van burgerslachtoffers moet een topprioriteit zijn en het moet een voortrekkersrol spelen bij alle missieplanning en -uitvoering.
Het Amerikaanse ministerie van het leger heeft zelfs een verslag gericht op manieren om de schade veroorzaakt aan burgers te beperken en de schade die burgerslachtoffers aan de missie kunnen toebrengen, te beperken. Een belangrijke aanbeveling uit dit rapport, en anderen, is dat alle niet-strijdende sterfgevallen moeten worden "geaggregeerd in een gestandaardiseerde database" zodat ze kunnen worden gevolgd, gecontroleerd en onderzocht.
De reden hiervoor is duidelijk. Een gedetailleerde "beoordeling van de oorlogsschade" stelt het leger in staat om snel en grondig te reageren op beschuldigingen, waardoor de negatieve gevolgen voor de publieke perceptie worden beperkt.
Ook kan het leger door het volgen en monitoren van de dood van burgers het mogelijk maken lessen te trekken en militaire operaties dienovereenkomstig aan te passen. In dit opzicht is de recente weigering van Terry om burgerslachtoffers te traceren een radicale afwijking van het gevestigde militaire protocol.
Een stap achteruit?
Het in kaart brengen van burgerslachtoffers als "strategische tegenvallers" is nog steeds duidelijk problematisch. Het lijkt er misschien op dat het leven van gewone mensen ertoe doet, maar het is belangrijk om te erkennen dat ze er alleen toe doen in die mate dat ze het succes van militaire operaties in gevaar kunnen brengen. Burgerslachtoffers werden alleen meegeteld omdat ze als contraproductief werden beschouwd.
Door ze op deze manier te objectiveren, werd de burgerbevolking eenvoudigweg gecoöpteerd in een strategische economie die zich richtte op het winnen van de oorlog in plaats van het op menselijker wijze te voeren. Hun dood werd niet betreurd omdat ze erkend werden als echte verliezen, maar betreurde het omdat ze het succes van militaire operaties ondermijnden. Ook het idee dat oorlogen op een meer humane en minder gewelddadige manier kunnen worden gevoerd, heeft het paradoxale effect dat veel van de veroorzaakte pijn en lijden worden verborgen.
Toch is het waar dat naarmate de aangegane regels strenger werden en niet-strijders meer werden gevolgd, het aantal burgerslachtoffers afnam.
In dit opzicht is de aankondiging dat de VS de doden niet meetelt in de strijd tegen IS een stap terug. Niet alleen versterkt het de opvatting dat de levens van gewone Irakezen en Syriërs niet worden meegeteld omdat ze er niet toe doen, het druist in tegen de aanbevelingen van het leger zelf over het strategische belang van het volgen van burgerslachtoffers.
De weigering om burgerslachtoffers te tellen kan niet alleen op morele gronden twijfelachtig zijn, maar kan ook worden gezien als een strategische fout op de eigen voorwaarden van het leger - de woede van wrok opwekken in een regio die zich al midden in een gewelddadige oorlog bevindt.
Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation
Lesen Sie hier originele artikel.
Over de Auteurs
Tom Gregory is docent politiek en internationale betrekkingen aan de Universiteit van Auckland. Zijn onderzoeksinteresses liggen op het gebied van hedendaagse conflicten, kritische veiligheidsstudies en de ethiek van oorlog.
Alex Edney-Browne is een Honours student in Film, TV en Media Studies, en een onderzoeksassistent aan de Universiteit van Auckland. Haar interesses omvatten de 'war on terror', drone-oorlogsvoering, biopolitiek, technologieën van intimiteit en affecttheorie.
