Wanneer we over terrorisme praten, laten we niet alle soorten vergeten

Wanneer we over terrorisme praten, laten we niet alle soorten vergeten

Om het soort relativisme te overwinnen dat door het cliché wordt gevangen "Terrorist van een persoon is de vrijheidsstrijder van een ander", we moeten terrorisme definiëren onafhankelijk van wie er gebruik van maakt. Hier is de definitie die het werk doet. Terrorisme is geweld tegen sommige onschuldige mensen gericht op intimidatie en dwang van sommige andere mensen.

Deze definitie zegt niets over de identiteit van terroristen. Het kunnen opstandelingen of criminelen zijn. Maar ze kunnen ook lid zijn van het leger of van een staatsveiligheidsagentschap.

Het publieke debat neigt ertoe te veronderstellen dat terrorisme het domein van niet-overheidsactoren is. Maar we moeten deze veronderstelling weerstaan. Als staatsagenten doen wat terroristen doen - als ze geweld gebruiken tegen de onschuldigen met het doel van intimidatie en dwang - waarom zouden ze dan aan morele censuur ontsnappen?

Handelingen van staten zijn niet meer vrijgesteld van morele controle dan daden van niet-statelijke en anti-statelijke groepen. Laten we een schop noemen. Staten maken zich soms schuldig aan terrorisme.

Betrokkenheid van de staat met terrorisme

Sommige staten zetten terrorisme op een duurzame en systematische manier in tegen hun eigen bevolking als een manier om alle belangrijke segmenten van de samenleving onder controle te houden. Duidelijke voorbeelden zijn nazi Duitsland en de Sovjet Unie in de tijd van Stalin. Het waren echte terroristische staten.

Maar veel staten die niet totalitair zijn, waaronder democratische en liberale staten, hebben terrorisme op een beperktere schaal en voor meer specifieke doeleinden gebruikt. Ze hebben dit rechtstreeks gedaan of door niet-overheidsorganisaties te sponsoren waarvan de modus operandi terrorisme is of omvat.

Sommige niet-totalitaire staten hebben gebruik gemaakt van terrorisme tegen hun eigen bevolking. Sommigen hebben dit rechtstreeks gedaan, doordat overheidsinstanties zoals de strijdkrachten of veiligheidsdiensten terrorisme in dienst hebben. Andere staten hebben hetzelfde gedaan, door doodseskaders te sponsoren en dergelijke. Bepaalde militaire dictaturen binnen Latijns Amerika geef voorbeelden van deze praktijken.

Sommige staten, zowel totalitair als niet-totalitair, hebben terrorisme gebruikt in de loop van oorlogvoering, of als een methode om hun bezetting van het land van een ander volk te handhaven. De geallieerde bombardementen van Duitse en Japanse steden in de Tweede Wereldoorlog - campagnes die bedoeld waren om vijandige regeringen te dwingen door burgers te terroriseren - passen perfect in de definitie van terrorisme.

Alle terrorisme is moreel verkeerd, maar niet noodzakelijk verkeerd in dezelfde mate. Over het algemeen is staatsterrorisme moreel slechter dan terrorisme dat wordt gebruikt door niet-overheidsactoren. Deze claim kan worden ondersteund met twee argumenten.

De schaal van Mayhem

Er is een groot verschil tussen staats- en niet-statelijk terrorisme op het gebied van doden en vernietigen. Dit is het resultaat van de hoeveelheid en verscheidenheid aan bronnen die zelfs een kleine staat normaal gesproken tot zijn beschikking heeft.

Geen opstandigheid, hoe goed gefinancierd, georganiseerd, vastberaden en ervaren ook in de methoden van terrorisme, kan gelijk zijn aan het doden, verminken en algehele vernietiging op de schaal van de Tweede Wereldoorlog. "Terreur uit de lucht" of de psychologische verwoesting en fysieke liquidatie van miljoenen in Sovjet- en nazi-concentratiekampen.

De media portretteerden de aanslagen van 11 in september, 2001, als "het ergste geval van terrorisme ooit". Het aantal mensen dat gedood werd, waarvan men geloofde dat het al vroeg over 7000 ging, was enorm. Later, meer accurate beoordelingen zet het cijfer op over 3000.

Maar wanneer we de veronderstelling verwerpen dat alleen opstandelingen terrorisme bedrijven, verandert het beeld. De Royal Air Force "Firestorm Raid" op Hamburg (op 27, 1943 in juli) hebben enkele 40,000-Duitsers gedood, de meesten van hen burgers. Een soortgelijke aanval op Dresden (Februari 13, 1945) gedood door 25,000-burgers.

Om zeker te zijn, zou de asymmetrie van middelen en de daaruit voortvloeiende destructiviteit tussen staat en opstandig terrorisme kunnen veranderen, mocht een terroristische opstand massaal worden vernietigd. Maar dat is gelukkig nog steeds een hele grote bestelling.

Het argument van 'Geen alternatief'

Het is niet alleen schaal die staatsterrorisme moreel slechter maakt dan terrorisme dat wordt gebruikt door niet-statelijke agenten. De rechtvaardiging of beperking die opstandige groeperingen soms kunnen geven voor hun terroristische daden is niet beschikbaar voor staten.

Opstandig terrorisme wordt soms gezegd gerechtvaardigd te zijn, of zijn morele gruweldaad verzacht, door een gebrek aan alternatieven. Wanneer een volk wordt onderworpen aan buitenlandse heerschappij met alle bijbehorende kwaden van onderdrukking en uitbuiting, en die regel is volkomen onbuigzaam en zet overweldigende macht in, zal een bevrijdingsbeweging waarschijnlijk beweren dat de enige effectieve methode van strijd terrorisme is. Afzien van terrorisme zou zijn om de hoop op volledige bevrijding op te geven.

Dit argument nodigt uit tot twee bezwaren. Directe slachtoffers van terrorisme zijn onschuldige mensen, eerder dan degenen die verantwoordelijk zijn voor het kwaad dat terroristen willen gaan bestrijden. Aldus is terrorisme moreel uiterst verkeerd. Ook kan men er niet op vertrouwen dat terroristisch geweld zijn doel zal bereiken.

Deze bezwaren tegen het argument van "geen alternatief" zijn zwaar en kunnen al voldoende zijn om de meeste pogingen om bepaalde gevallen van terrorisme te rechtvaardigen of te verzachten, af te wenden. Maar ze laten niet zien dat het argument nooit van toepassing is. Misschien kan vervolging en onderdrukking van een etnische of religieuze groep extreem genoeg zijn om neer te komen op een morele ramp die een terroristische reactie rechtvaardigt of tenminste matigt. Misschien hebben mensen soms echt geen alternatief.

En de kwestie van de efficiëntie van terrorisme is empirisch, dus het kan niet voor eens en voor altijd worden opgelost. De middelen van een staat, aan de andere kant, zullen vrijwel altijd een alternatief bieden voor terrorisme.

Staatsterrorisme is over het algemeen moreel erger dan terrorisme dat wordt gebruikt door niet-overheidsactoren. En de staat is, historisch gezien, de grootste terrorist. Bij het bespreken van terrorisme mogen we dit niet uit het oog verliezen.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation.
Lees het originele artikel.

Over de auteur

Igor Primoratz is een Honorary Senior Fellow, Philosophy aan de Universiteit van Melbourne.Igor Primoratz is een Honorary Senior Fellow, Philosophy at Universiteit van Melbourne. Hij schrijft over morele, politieke en juridische filosofie. In zijn huidige onderzoek richt hij zich in het bijzonder op de ethiek van oorlog, waar hij werkt binnen de traditie van rechtvaardige oorlog, en op terrorisme, dat hij "bijna absoluut" fout acht. Een andere centrale onderzoeksinteresse op dit moment is patriottisme: hoe verschilt dit van nationalisme? Wat zijn de belangrijkste variëteiten? Wat zijn hun morele referenties?

Boek van deze auteur:

{AmazonWS: searchindex = Books; keywords = 0745651445; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}