De situatie in Syrië blijft onverminderd aanhouden - een conflict dat niet alleen consequent meer verschanst, gewelddadig, verbitterd en bloederig wordt, maar dat, in zijn zoektocht naar zuurstof, zich steeds meer aangetrokken voelt tot regionale spelers zoals Israël, Irak, Saoedi-Arabië, Qatar, Libanon en Iran.
Er is momenteel een beweging achter de schermen om te proberen na te denken over de secundaire effecten van een militaire aanval - om zowel waarschijnlijke toekomstscenario's voor het conflict in kaart te brengen, om belangrijke knelpunten te identificeren om strategische momenten voor interventie en belangrijke beslissingen te identificeren, en om niveaus van empathie te genereren onder strijders die een vollediger berekening mogelijk maken van precies welke voorwaarden nodig zullen zijn voordat een oplossing van het conflict mogelijk is.
Er kunnen enkele specifieke aspecten van de Syrische zaak zijn die deze benadering enigszins problematischer maken - in termen van niveaus van functioneren, specifieke aspecten van motivatie en het potentieel voor gewenste resultaten in de toekomst. Met name de verschuiving van het Syrische conflict, van wat op zijn minst gedeeltelijk gedefinieerd was op langere termijn interne Syrische gevoelens van economische, sociale en politieke discriminatie en repressie (van de kant van soennieten) door de Alawite elites (nominaal in lijn met Shias), en is nu in overeenstemming gebracht met veel bredere en diepere sektarische oriëntaties die de belangrijkste politieke drijfveren in de Golf bepalen, in een chaotisch en onzeker Irak, in een verdeeld, functionerend Libanon, en in een situatie waarin Iran wordt gedefinieerd als de belangrijkste ontologische bedreiging door de twee ongelijksoortige staten van het Koninkrijk Saudi-Arabië en Israël.
Zoals zal worden besproken, roept dit belangrijke problemen op voor de definitie van elke vorm van mogelijke transformatie in de Syrische zaak - vereist dit transformatie in het perspectief van interne Syrische actoren (dwz pro-Assad-troepen, het Vrije Syrische leger en groepen zoals de Al Nusrat) Voorkant)? Vereist het transformatie van strategische geopolitieke omstandigheden door statelijke actoren zoals Israël, KSA, Qatar en Iran? Of heeft het een vorm van religieuze transformatie nodig, zodanig dat sektarisch belang niet wordt beschouwd als de nul-som uitkomst dat soennieten en sjiieten worden gemobiliseerd als buitenlandse strijders om deel te nemen aan het Syrische conflict?
Samenvatting van het Syrische conflict
Het specifieke risico in de Syrische zaak is er een van perspectief - en inzicht in waar het conflict over gaat. Gedeeltelijk komt dit doordat het conflict zelf is gemuteerd van een conflict dat ogenschijnlijk werd veroorzaakt door en geassocieerd met de Arabische lente / Arabische opstanden en steeds symbool staat voor veel bredere, diepgewortelde en dodelijk gepassioneerde gevoelens over de sektarische praktijken van de islam. Dit sektarisme omvat identiteiten als 'ware moslims' tegen kuffar die zich bezighouden met Bid'ah (on-islamitische innovatie) en Shirk (aanbidding van valse idolen - die zowel de Alawiet-praktijk als sommige soennitische verhandelingen over sjiitische islam in sommige specifieke orthodoxe soennitische interpretaties samenvatten ) en degenen die hun identiteit voelen, zijn gebaseerd op de noodzaak om onrecht en tirannie aan te pakken (sjiitische moslims), en die het gevoel hebben dat elke vooruitgang van de soennitische islam in Syrië een directe en concrete bedreiging vormt, niet alleen voor hun religieuze identiteit, maar ook voor een concrete en tastbare bedreiging voor hun leven. Deze sektarische analyse staat buiten andere onmiddellijke politieke overwegingen en creëert een specifiek prisma van dit conflict als een nulsomspel.
De transformatie van lokale door de Arabische opstand geïnspireerde opstand tot bloedig hardnekkig sektarisch conflict had zijn wortels in de brutaliteit van het regime van Assad. Syrië werd algemeen erkend als een van de bloedigste en meest repressieve autoritaire regimes in het Midden-Oosten en Noord-Afrika voorafgaand aan de opstand daar. Eerder had het regime het Alawite-regime verklaard als een vorm van shi'isme (een proclamatie, niet zonder theologisch debat), maar politiek snel genoeg voor zowel Syrië als Iran, waardoor ze een duidelijke Oost-West-as en onderlinge afhankelijkheid in de Midden-Oosten. Alawites controleerden, of waren beschermheren van alle belangrijke regeringsstandpunten in Syrië, en controleerden een groot deel van het Syrische economische systeem. Terwijl de meerderheid van het Syrische leger bijvoorbeeld Sunni was, werden het officierskorps volledig gedomineerd door Alawite en Shia Syriërs.
Voor de Alawieten zelf was dit een rationele reactie op het onrecht en de onderdrukking waarvan zij voelden dat ze hen 300 jaar waren aangedaan voordat Syrië een Frans protectoraat werd en later onafhankelijk werd. Voor veel inwoners van Syrië waren de staat, zijn grenzen en zijn elites willekeurige verbastingen van eerdere Ottomaanse milletervaringen. Het opnieuw tekenen van kaarten in de koloniale periode (met name de Sykes-Picot-overeenkomst van 1919) weerspiegelde op geen enkele manier de realiteit van identiteiten of talen of etnische identiteiten op het terrein. Het noordoosten van Syrië bevatte bijvoorbeeld grote zakken Koerden, die op plaatsen werden onderdrukt en gerekruteerd door de Syrische staat, en de uiterste zuidoost- en westhoeken van het land bevatten kleine maar aanzienlijke druzenpopulaties. De kustgebieden - de commercieel meest welvarende en landbouwkundig meest levensvatbare, waren (en zijn nog steeds) enorm vermengd, terwijl uitgestrekte delen van het binnenland onbewoonde woestijn zijn - waarbij sommige populaties enorm afhankelijk zijn van seizoensgebonden rivierlandbouw - overstromingswateren die afnemen dankzij waterschaarste en steeds verder stroomopwaarts afdammen en druk op middelen.
Terwijl de interne druk - economisch, sociaal, politiek en religieus een resonantie creëerde voor de Arabische Lente in Damascus, Homs en andere grote bevolkingscentra in Syrië in 2011, brak het conflict snel uit de hand. Wat begon als een reeks (relatief) vreedzame demonstraties na het vrijdaggebed (Jumma), werd brutaal onderdrukt door het gebruik van sluipschutters, traangas en staatsgeweld. De demonstranten begonnen de wapens op te nemen - door organisaties zoals de FSA en anderen - en er was een hoge mate van heterogeniteit in identiteit en doel tussen deze eerste organisaties. Sommigen probeerden steun te krijgen van een groot deel van de Syrische samenleving - over de hele linie van Soennieten, Shias, Alawieten (indien mogelijk), Koerden enz. - om aan te tonen dat de aard van hun conflict met het Assad-regime niet te maken had met religie, etnische of tribale identiteiten, maar over de brute aard van de Syrische staat onder Assad's controle. Anderen zagen dit conflict echter als een kans op teruggave - zowel in termen van religieuze onderdrukking van soennieten, en meer specifiek als een gelegenheid om vendetta's - zowel recent als oud - uit te spreken tegen buren die het gevoel hadden dat ze het verkeerd hadden gedaan tegen een familie of stam in het verleden.
Het conflict werd verder verergerd door buitenlandse steun voor sommige van deze groepen. Turkije, bijvoorbeeld, kwam tussenbeide namens groepen die grotendeels Moslimbroederschap (Ikwhan) en Soennieten hadden - maar bevond zich in een moeilijke positie. In eigen land is betrokkenheid bij het conflict in Syrië enorm polariserend - maar het zijn ook gigantische heiligdomkampen van Syriërs die het conflict binnen zijn zuidelijke grenzen ontvluchten. Daarnaast is de Turkse regering een positieve en constructieve relatie aangegaan met de Koerdische regionale regering in Irak, en begonnen ze onderhandelingen met de PKK terwijl ze tegelijkertijd de PKK waren via de PYD (een Koerdische nationalist en PKK-geaffilieerde partij in Syrië) , heeft besloten om niet tegen Assad te vechten in ruil voor zones voor (relatieve) Koerdische autonomie in Noord-Syrië. De complexiteit van hun posities wordt steeds duidelijker. Hoewel berichten over recente onlusten op het Taksimplein in Istanbul in Europese en Amerikaanse kranten werden gemeld als zijnde over populaire ontevredenheid met de gematigde Islamitische regering van de AKP, ging een deel van de dissensus over de verandering in het beleid ten aanzien van de Koerden en de PKK evenals een grotere angst voor de Turkse rol in Syrië.
Voor Saoedi-Arabië is er aan de ene kant zowel officiële als onofficiële ondersteuning geweest voor groepen die een duidelijk orthodoxe soennitische en anti-sjiitische doctrine propageren, en deze groepen hechten expliciet een agenda die erop gericht is een toekomstig Syrië in deze zin te reorganiseren. Vanuit het perspectief van de KSA (en Qatar) vechten dergelijke groepen aan de frontlinie voor het overleven van een zekere status-quo in het Midden-Oosten in het licht van transnationale Shia-uitdagingen, georganiseerd vanuit Teheran. Vanuit hun perspectief is sjiitische controle over Bagdad een gruwel van vorige veiligheidsregelingen in de Golf - en de Al Maliki-regering is niets meer dan een marionet van Iran geworden. De Syrische staat maakt deel uit van een boog van sjiitische controle in het Midden-Oosten, van de Golf en het Indiase subcontinent tot aan de Middellandse Zee. Dit is vanuit hun perspectief - geografisch gezien niet representatief voor de islamitische demografie - en omdat shi'isme inherent een belediging is van de ware islam (vanuit hun perspectief), vertegenwoordigt dit een kwaad dat moet worden rechtgezet. De bedreigingen voor de vooruitzichten op langere termijn van een mede-monarchie in de Jordaan zijn ook belangrijk in deze berekeningen.
Bovendien genieten de KSA en Qatar van hun rol als spelers op een mondiaal podium - in staat om te doen wat Obama, Cameron en Hollande politiek niet kunnen - rechtstreeks ingrijpen in Syrië. De VS, het VK en Frankrijk hebben geen politieke eetlust en lijden aan conflictmoeheid dankzij post-Irakese en Afghaanse ervaringen en zijn beducht voor het gevaar van een nieuwe koude oorlog met Rusland, die het Syrische regime steunt. De rol van Rusland is pragmatisch en symbolisch - Syrië is een bondgenoot op lange termijn, een thuis voor de Russische vloot in Tartus, en heeft een verscheidenheid aan Russische niet-overheidsmiddelen. Bovendien betekent het verlies van gezicht voor Rusland bij de massale (en vanuit hun perspectief - ingrijpende) interventie in Libië en de omverwerping van Kadhafi dat ze niet bereid zijn een oplossing te vinden voor het Syrische conflict dat geen ondersteuning biedt voor Assad.
Voor andere staten, zoals Israël, Libanon en Irak - het Syrische conflict heeft enorme onmiddellijke geo-strategische en politieke implicaties - bijvoorbeeld beschouwt Israël de bewapening van een vijandige buur (Syrië) met raketten en andere militaire technologieën (door Rusland) als een duidelijke en vormt een gevaar voor zijn onmiddellijke veiligheid - en heeft al kinetisch ingegrepen om de proliferatie van dergelijke capaciteiten te voorkomen. Bovendien beschouwt Israël Iran als de fundamentele existentiële bedreiging voor het bestaan van de staat Israël - met name Iraanse nucleaire capaciteit - en daarom is alles wat Iran verzwakt inherent van voordeel voor de fundamentele veiligheid op lange termijn van Israël. Iraanse levering van mannen en materieel - in termen van republikeinse gardejagers en technologische knowhow - vormen een onmiddellijke bedreiging voor de Israëlische veiligheid vanuit hun perspectief. De Libanon wordt ook in dit conflict meegezogen, en hoewel de lange en bloedige burgeroorlog uiteindelijk is opgelost door een vorm van niet-functionerende consociatie, die de staat voldoende middelpuntvliedende kracht biedt om het samen te houden - Hezbollah heeft al enorm bijgedragen aan de Assad-regime's vechtcapaciteit - en ontvangt verdere financiering van Iran en aanmoediging om dit nog meer te doen.
Verschillende incidenten aan de Iraakse grens - inclusief het bloedbad van pro-Assad-troepen die zich terugtrekken uit Syrië over de grens naar Irak, de recente toegenomen anti-Shia-bombardementscampagnes en de jailbreak van 300 Al Qaeda-agenten, wezen op de mate waarin het potentieel voor Iraakse Soennieten, ontevreden over wat zij beschouwen als een enorm onrechtvaardige en repressieve door de Shia geleide regering in Bagdad, om meegezogen te worden in het Syrische conflict om hun Soennitische landgenoten te helpen - en om uiteindelijk een duidelijke veilige niche voor zichzelf te maken in een anders georganiseerd Midden Oost-staatssysteem.
Ten slotte is er de manier waarop dit conflict op een symbolisch niveau werkt. Het conflict in Syrië symboliseert dit probleem voor veel moslims die niet direct verbonden zijn met en gelieerd zijn aan de Syrische crisis zelf - en na verklaringen van vooraanstaande geleerden als Sheikh Yusuf al-Qaradawi, trekt waarschijnlijk meer deelnemers uit het buitenland het conflict aan via deze lens [1]. Deze symbolische lenzen hebben op hun beurt een 'waarnemend effect' op het conflict, zodanig dat, hoewel de crisis misschien niet is begonnen als geopolitieke proxyoorlogen of zelfs als ingegraven sektarisme, deze ideeën waarschijnlijk de ontwikkeling van het conflict zullen bepalen.
Omdat deze ideeën nu een discours over Syrië vormen, zal er waarschijnlijk een verhoogde connectie zijn tussen diegenen die de uitdaging zien voor Assads rol als zijnde over democratie versus despotisme (op grond van het feit dat Syrië onder de Assad's massaal repressief, gewelddadig en brutaal is ) en degenen die kiezen voor een meer sektarische analyse van dit conflict (dat Assads dominante minderheid Alawite-regime een alliantie met zijn andere minderheid Shi'a-bevolking zocht en deze alliantie exploiteerde om haar alliantie met Iran te vergroten, via organisaties zoals Hezbollah in Libanon). Aan de andere kant van deze vergelijking lezen degenen die loyaal zijn aan Assad deze uitdagingen omgekeerd - en zien dit een poging van de kant van de Soennitische Syriërs om 'terugverdientijd' te leveren aan minderheidsgemeenschappen in heel Syrië - en dat de aard van dit conflict nul is geworden -sum - waren Assad te verliezen, min of meer de hele Syrische Alawite en Shi'a gemeenschappen zullen worden onderworpen aan genocide en uitroeiing.
De geopolitieke context wakkert deze percepties aan - waar diepe zorgen niet zijn verzacht door de Saudische steun voor milities die pro-Assad-troepen uitdagen (die worden beschouwd als pro-Wahabbi-vormen van islamitische beoefening), en de laatste uitspraken van vooraanstaande soennitische geleerden zoals Qaradawi die oproept voor soennitische moslims om zich in Jihad te voegen tegen sjiieten in Syrië
Welk perspectief op zinvolle verandering in Syrië - dit is de fundamentele vraag - en het is niet helemaal duidelijk dat een dergelijke optie bestaat.
Het grootste gevaar in het Syrische conflict is dat er meerdere factoren zijn die conflicten veroorzaken, die discreet zijn en elkaar niet overlappen. Syrië is een container geworden voor een reeks uitdagingen, conflicten en ontevredenheid tussen staats- en niet-statelijke actoren met gelijktijdige geschillen die op verschillende niveaus werken. Als we het conflict beschouwen als een situatie die moet worden getransformeerd, moeten we nog steeds actoren identificeren die waarschijnlijk beseffen dat hun specifieke idealen en ambities ongeloofwaardig zijn gezien de reeks waarschijnlijke scenario's die zich op de korte, middellange en lange termijn kunnen voordoen.
Bijvoorbeeld, elke analyse die niet tegelijkertijd de noodzaak erkent om de repressieve aard van de Syrische staat aan te pakken, de manier waarop deze repressie is ontstaan over de sektarische waarheid, of de manier waarop deze sektarische waarheid is geoperationaliseerd voor geostrategische doeleinden door externe actoren, zullen niet ten volle rekening kunnen houden met de drijvende krachten achter het conflict.
Elke analyse van dit scenario zou evenzeer rekening moeten houden met de tegelijkertijd uiteenlopende, en tegengestelde percepties van hiërarchie tussen staten en niet-statelijke actoren bij dit soort engagement. Vertel een ANF-jager dat ze een stroman zijn van een externe regering en de behoefte aan volledige en betrouwbare betrokkenheid zal afnemen. Leg ook aan een staat uit waarom hij een mate van existentiële dreiging op basis van een nucleaire dreiging moet accepteren, en er zullen inherente vragen worden gesteld over wanneer een dergelijke existentiële dreiging aanvaardbaar is. Het is nog moeilijker om een sji'iet te vragen een orthodoxe analyse van hun praktijken en overtuigingen te begrijpen.
Er zijn andere gevallen van conflict waarbij verschillende niveaus gelijktijdig zijn behandeld op een manier die sympathiek is voor een bottom-up perspectief op de reden waarom een conflict werd uitgevochten, terwijl soevereine zorgen en grenzen nog steeds werden erkend. Hier is het uitstekende voorbeeld Noord-Ierland - waar de soevereiniteit van het VK over Noord-Ierland door alle partijen werd erkend - maar het belang van een externe partij (ROI), zowel in termen van het conflict als vanwege de symbolische associatie met strijders en roerwerken (SF en SDLP) betekenden dat het proces zonder dit niet geloofwaardig zou zijn.
Het probleem in het Syrische geval zou in zekere zin kunnen worden beheerd met meerdere interventieniveaus - enerzijds een interne interventie, die alle actoren en het bestaande staatsstelsel zou samenbrengen om te proberen plausibele scenario's te genereren op basis van de veelheid van perspectieven. Tegelijkertijd zou men een afzonderlijke stroom van statelijke actoren (track 1?) Kunnen samenbrengen, die een open discussie mogelijk zou maken over de problemen en alternatieve scenario's voor Syrië, die zouden proberen de perceptie van strategisch belang van Syrië in om het eerste niveau wat tijd te geven om te werken. Ten slotte zou er een vorm van interventie moeten zijn op religieus niveau - die zou proberen om in gesprek te gaan met degenen die religieuze conflicten in Syrië oproepen - en een reeks stemmen die dergelijke perspectieven uitdagen bij het zoeken naar een vorm van islamitische oecumenisme. Deze laatste stroom is enorm problematisch, onwaarschijnlijk en dreigt voortdurend te worden overrompeld door actoren die beweren dat deelnemers aan dergelijke vormen van georganiseerde interventie religieus onwettig en niet-representatief zijn. Bovendien kunnen dergelijke discussies niet per definitie gebaseerd zijn op politieke realiteiten, maar gebaseerd zijn op theologische waarheden - en dit stelt zijn eigen risico's.
Het doorbreken van ruimtes tussen staten, religies en lokale identiteiten en actoren is ook complex, en vereist een enorm diepe kennis van lokale relaties, historische omstandigheden enz. Het gevaar bestaat dat groepen als de Koerden zich ondervertegenwoordigd en ondergewaardeerd voelen. gegarandeerd in het proces - in een relatief nadeel zonder een klantstaat zoals Iran of KSA.
Vanuit dit soort perspectieven lijkt het hele perspectief op interventie misschien een poging om sectaire geschillen op te lossen die van groot belang zijn voor de VS (na Irak) en andere westerse staten, maar ook voor regionale machten, maar van weinig belang. of geen specifieke waarde voor de Koerden. Dit zou ook van meet af aan enorme garanties en vertrouwenwekkende maatregelen vereisen - en de eerste rapporten tussen actoren op het terrein in Syrië geven aan dat er weinig zin is om post-conflict-vergelding af te staan door garanties te geven om geen lage officieren of opstandelingen na te streven voor beschuldigingen zoals oorlogsmisdaden of terrorisme.
De implicaties voor interventie?
In de analyse van Zartman (1995) heeft conflictregulering een 'rijp moment' nodig voor succes. De problemen met het voorstellen van effectieve interventie in de Syrische zaak is dat terwijl het conflict ter plaatse, op bepaalde punten, een bloedige patstelling kan bereiken zonder duidelijk potentieel voor geïdealiseerde overwinning voor elke partij, externe actoren het conflict misschien niet als volledig uitgespeeld beschouwen nog.
Bovendien is het moeilijk voor te stellen dat strijders die denken dat ze strijden voor de 'correctie van onjuiste religieuze praktijk', of degenen die vinden dat hun basale overleving op het spel staat, zullen accepteren dat de patstelling gelijk is met een rijp moment. Dit soort dissonanties geeft aan hoe interventie in het Syrische geval problematisch zal zijn - omdat er weinig consensus bestaat over wat moet worden getransformeerd als een eerste stap naar het ontwikkelen van een potentieel voor een gedeelde visie op een toekomstig resultaat.
Zoals besproken in dit Exeter SSI-paper van oktober 2012, is de situatie enorm complex en zijn de aard en het effect van interventie moeilijk te definiëren en te bepalen. Een van de grootste problemen is dat ingrijpen niet alleen als een analyse vereist van hoe in Syrië interventies ter plaatse moeten worden geleverd met de vereiste internationale partners (in een militaire coalitie voor actie), maar dat daarnaast diepgaand moet worden nagedacht over hoe dergelijke interventie al dan niet kan effect hebben op de bredere geopolitieke overwegingen van buurlanden en belanghebbende partijen. Sommige van deze vragen liggen voor de hand - bijvoorbeeld hoe zou de interventie tussen de VS en het VK / Frankrijk in Syrië effect hebben of een zorgvuldig beheer van de Russische zorgen in Syrië vereisen? Anderen zijn ingewikkelder en minder eenvoudig om te overwegen. Welke aanklopeffecten zouden bijvoorbeeld optreden voor de stabiliteit in Irak en Libanon?
De afweging van effecten van interventie moet ook deze directe vragen overstijgen. Er zijn kosten verbonden aan niet-tussenkomst. Wat zou het effect zijn van een overwinning van het Assad-regime op naburige staten? Hoe zou het voortbestaan van Assad de Israëlische analyse van de Iraanse regionale macht beïnvloeden - en hoe zou dit het potentieel voor een aanval op de Iraanse nucleaire capaciteit kunnen beïnvloeden? Wat zouden de langetermijneffecten van een conflict zijn voor westerse bondgenoten in Turkije en Jordanië - en hoe hebben de gebeurtenissen op het Taksim- en Tahrirplein de strategische overwegingen van statelijke en niet-statelijke actoren op dit moment beïnvloed?
En is er, zonder tussenkomst, een verhoogd risico van de opkomst van prominente Al Qaida geassocieerde en geaffilieerde groepen? Zijn de recente jailbreaks en sektarische aanslagen in Irak gekoppeld aan gebeurtenissen in Syrië - en hoe kan elke interventie in Syrië (kinetisch of niet-kinetisch) van invloed zijn op Al Qaeda-capaciteit om te werven, te mobiliseren en te handelen op korte, middellange en lange termijn in de regio ? Een laatste, fundamentele vraag moet zijn, hoe heeft het gebrek aan interventie van het westen invloed op de westerse macht en prestige op de korte, middellange en lange termijn?
Over de auteur
Jonathan Githens-Mazer is professor aan het Instituut voor Arabische en Islamitische Studies van het Strategie- en veiligheidsinstituut van de Universiteit van Exeter.
Dit artikel verscheen oorspronkelijk op Open Democracy
