De Triljoen-dollarvraag Niemand vraagt ​​de presidentiële kandidaten

De Triljoen-dollarvraag Niemand vraagt ​​de presidentiële kandidaten

Terwijl het zijn nucleaire arsenaal probeert te moderniseren, staan ​​de Verenigde Staten voor een grote keuze, een vraag waaraan Barack Obama moet denken voordat hij aan zijn toespraak in Hiroshima begint.

Moeten we een triljoen dollar uitgeven om elk van onze duizenden kernkoppen te vervangen door een geavanceerder alternatief dat is verbonden aan een dodelijker afleveringssysteem? Of moeten we alleen genoeg nucleaire wapens behouden die nodig zijn voor een verwoestende effectieve afschrikking tegen een nucleaire agressor, door het geld dat is bespaard op andere manieren te investeren om onze natie veiliger te maken? De eerste optie zou ons toelaten om een ​​nucleaire oorlog te beginnen en uit te voeren. De tweede zou ons kunnen afschrikken. Dit zijn heel verschillende taken.

Als natuurkundigen die hebben gestudeerd kernreacties en cataclysmische explosies, we zijn ons er terdege van bewust dat nucleaire wapens zo verwoestend zijn dat slechts honderd de belangrijkste bevolkingscentra van elke potentiële vijand van de staat kunnen vernietigen. Dat vooruitzicht is genoeg om elk rationeel leiderschap af te schrikken, terwijl geen enkel wapen een gek iemand zou kunnen afschrikken. Het voeren van nucleaire oorlogsvoering zou het gebruik van enorm veel kernkoppen kunnen omvatten om verschillende militaire en industriële doelen te bereiken.

De grenzen van nucleaire chantage

De VS en Rusland hebben momenteel over elk 7,000-atoombommen, grotendeels om historische redenen. Dat is meer dan 13 keer zoveel als gehouden door de andere zeven nucleaire krachten gecombineerd. Toen de Sovjetunie als een bedreiging voor Europa werd gezien met zijn numeriek superieure conventionele strijdkrachten, stonden de VS klaar om kernwapens te gebruiken als antwoord. We waren niet alleen bereid om het gebruik van kernwapens door anderen af ​​te schrikken, maar ook mogelijk om nucleaire oorlogsvoering te initiëren en om kernwapens te gebruiken in de strijd.

Nu zijn de tabellen omgedraaid en is de NAVO de dominante niet-nucleaire kracht in Europa. Maar er blijven nog andere argumenten over om de mogelijkheid te behouden om een ​​nucleaire oorlog te beginnen, waarbij het nut van 'compellance' (ook bekend als 'nucleaire chantage') wordt gesteld of de dreiging van een nucleaire aanval wordt gebruikt om concessies te verkrijgen. Deze strategie is bij verschillende gelegenheden gebruikt. Bijvoorbeeld als president Eisenhower bedreigde het gebruik van kernwapens om onderhandelingen te beëindigen die de Koreaanse oorlog beëindigen.

In de wereld van vandaag, met nucleaire technologie op grotere schaal toegankelijk, is compellance niet langer eenvoudig. Als een niet-nucleair land denkt dat het vatbaar is voor nucleair pesten, kan het dit tegengaan door zijn eigen nucleaire afschrikking te ontwikkelen of door nucleaire bondgenoten aan te trekken. Amerikaanse nucleaire dreigingen bijvoorbeeld hebben Noord-Korea ertoe aangezet zijn eigen nucleaire programma op te zetten, wat op zijn zachtst gezegd niet het resultaat was waarop we hoopten.

Een andere ontwikkeling is de opkomst van moderne bedreigingen voor de VS en zijn bondgenoten waartegen kerncompetentie nogal nutteloos is. Zo hebben kernwapens niet geholpen om 9 / 11 te voorkomen. Ze hielpen de VS ook niet in Irak, Afghanistan, Syrië of Libië - of in de strijd tegen terroristische groeperingen zoals Al-Quaida of de Islamitische Staat.

Deze overwegingen werpen de vraag op of we onze nationale veiligheid daadwerkelijk kunnen verbeteren door afstand te doen en zich te verbinden tot "Geen eerste gebruik". Dat wil zeggen, zich ertoe verbinden kernwapens alleen te gebruiken als reactie op het gebruik door anderen. Deze benadering van alleen afschrikking is al het beleid van twee andere grote kernmachten, China en India. Het is een missie die we zouden kunnen vervullen met een veel kleiner en goedkoper arsenaal, waardoor geld wordt vrijgemaakt voor andere investeringen in onze nationale veiligheid. Door de angst voor onze intenties te verminderen, zou dit ook verdere nucleaire proliferatie kunnen verminderen - tot nu toe hebben acht andere landen kernbommen ontwikkeld nadat we Hiroshima hebben gebombardeerd, en allen behalve Rusland hebben geconcludeerd dat afschrikking minder dan een paar honderd kernwapens vereist. Inderdaad, honderden kernkoppen kunnen een meer overtuigend afschrikmiddel zijn dan duizenden, omdat het gebruik van de laatste een daad van zelfvernietiging kan zijn, wat een tien jaar durende wereldwijde nucleaire winter dat zou de meeste Amerikanen doden, zelfs als er geen nucleaire explosies op Amerikaanse bodem hebben plaatsgevonden.

'Geen eerste gebruik' of 'Betaal om te spelen'?

Wat je mening ook is over No First Use, het is een vraag met enorme implicaties voor militaire uitgaven. Als de VS geen eerste gebruik zouden beloven, zouden we geen reden hebben om meer nucleaire wapens in te zetten dan nodig voor afschrikking. We zouden onszelf vier miljoen dollar per uur kunnen besparen voor de komende 30-jaren, volgens schattingen van de overheid.

Nucleaire wapens brengen veel complexe problemen met zich mee. Maar een cruciale vraag is prachtig eenvoudig: is ons doel strikt genomen om nucleaire oorlog af te schrikken, of moeten we de extra middelen investeren die nodig zijn om ons vermogen te behouden om het te initiëren? Geen eerste gebruik of betalen om te spelen?

We dringen er bij de moderators van het debat, de deelnemers aan het stadhuis en iedereen die de mogelijkheid krijgt om onze presidentskandidaten deze cruciale vraag te stellen. Amerikaanse kiezers verdienen het om te weten waar hun kandidaten staan.

Over de Auteurs

Frank Wilczek, Herman Feshbach Hoogleraar natuurkunde, Nobelprijswinnaar, Massachusetts Institute of Technology. Hij is onder meer bekend om de ontdekking van asymptotische vrijheid, de ontwikkeling van kwantumchromodynamica, de uitvinding van axions en de ontdekking en exploitatie van nieuwe vormen van kwantumstatistieken (anyons).

Max Tegmark, hoogleraar fysica, Massachusetts Institute of Technology. Naast zijn wetenschappelijk onderzoek is hij ook de wetenschappelijk directeur van het Foundational Questions Institute (http://fqxi.org) dat fundamenteel natuurkundig onderzoek en het Future of Life Institute (http://futureoflife.org) die werkt voor het nuttige gebruik van technologie.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

{amazonWS: searchindex = Boeken; trefwoorden = nucleaire proliferatie; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}