De VS heeft de linies voor de moord op decennia vervaagd

De VS heeft de linies voor de moord op decennia vervaagd

De secretaris-generaal van de VN, Ban Ki Moon, zal een nieuw onderzoek openen naar de dood van voormalig secretaris-generaal Dag Hammarskjold, wiens vliegtuig tijdens een vredesmissie in Congo in september 1961 neerstortte. Er zijn nieuwe documenten verschenen die de indruk wekken CIA - wat misschien niet als een complete verrassing komt.

Van de late 1950s was de CIA min of meer direct betrokken bij complotten om verschillende buitenlandse leiders te vermoorden. Onder hen was Cuba's Fidel Castro, Congo's Patrice Lumumbaen de Dominicaanse Republiek Rafael Trujillo. In het midden van de 1970s heeft een reeks onthullingen over de betrokkenheid van de CIA bij moordpogingen talloze vragen van de regering en het Congres doen rijzen.

Eén senaatscommissie gesloten dat de CIA door een combinatie van geheimhouding, ambiguïteit over de verantwoordelijkheidslijnen tussen het agentschap en het Witte Huis en "plausible deniability" in staat was geweest om betrokken te raken bij deze incidenten. De term - aanvankelijk bedacht om te suggereren dat Amerikaanse geheime operaties zouden moeten worden uitgevoerd op een wijze die de betrokkenheid van de VS plausibel zou ontkennen - werd later geïnterpreteerd als de noodzaak om de president te isoleren van de details van geheime operaties om hem kennis van hen.

De commissie adviseerde een statuut op te stellen dat "moord" zou verbieden en de betekenis van het woord zou specificeren en categorieën van buitenlandse functionarissen zou identificeren die niet konden worden gericht (met inbegrip van leiders van bewegingen en partijen). Maar in 1975 de Ford-beheer blokkeerde elke poging van het congres om de inlichtingendiensten te hervormen. Ford heeft moord in een Executive Order van 1976, maar de betekenis van moord bleef zeer vaag. Het verklaarde:

Geen enkele medewerker van de regering van de Verenigde Staten zal politieke moord plegen, of samenzweren.

De order werd tijdens de Carter-jaren uitgebreid door het bijvoeglijk naamwoord "politiek" te laten vallen en werd door Reagan bevestigd in Executive Order 12333. Dit blijft de permanente regeling als het gaat om Amerikaanse betrokkenheid bij moordaanslagen. Zijn inherente ambiguïteit heeft sindsdien niet langer problemen veroorzaakt.

Plint rond de bestelling

In het midden van de 1980s identificeerde de regering-Reagan Muammar Gaddafi als zijn belangrijkste vijand. Gaddafi had terroristische aanvallen gesponsord en nadat Libië was verbonden met een 1986-bombardementen in Berlijn waarin twee Amerikaanse militairen en een Turkse vrouw werden gedood. De VS wraakten. In Operatie El Dorado Canyon bombardeerden VS-vliegtuigen een van de woonplaatsen en militaire doelen van Gaddafi.

Amerikaanse functionarissen ontkenden dat het bombardement een moordaanslag was. Ze voerden aan dat de staking niet direct gericht was op de Libische dictator, maar op degradatie van zijn militaire vermogens en steun voor terrorisme. Ambtenaren, waaronder de secretaris van de staat George Shultz, voerden aan dat terroristen een bepaalde categorie vijand vertegenwoordigden en dat een agressievere houding - inclusief preventieve aanvallen - nodig was.

In 1989 betreurden functionarissen in de regering van George HW Bush dat de beperkingen opgelegd door het verbod op moorden de VS hadden belet een grotere rol te spelen in een (mislukte) staatsgreep om Panama's dictator Manuel Noriega af te zetten. Een paar maanden later, een memorandum geschreven door Hays Parks in het ambt van de rechter leek advocaat-generaal van het leger deze zorgen te verzachten. Het memorandum voorzag in een nieuwe juridische positie voor terrorismebestrijdingsoperaties.

Het memorandum verduidelijkte dat "een beslissing van de president om clandestiene, weinig zichtbaarheid of openlijke militaire macht te gebruiken" geen moord was.

Het voegde er ook aan toe dat het verbod op moord niet verhinderde dat een brede categorie van vijand, waaronder terroristen, werd gericht. Omdat er van hen gezegd kan worden dat ze een onmiddellijke dreiging vormen, kunnen ze gericht zijn op zelfverdediging onder zowel het internationale recht als de macht van de president als opperbevelhebber. Deze argumenten - vergelijkbaar met die in de Reagan-jaren - zouden een basis voor toekomstige rechtvaardigingen vormen.

Later, de administratie, gericht Saddam Hussein woning en hoofdkantoor. Toen Michael Dugan, stafchef van de luchtmacht, toegaf dat Saddam zelf het doelwit was van het bombardement, secretaris van defensie Dick Cheney heb hem ontslagen.

In 1998 richtte de regering-Clinton zich ook op de residentie van Saddam Hoessein. Opnieuw ontkenden functionarissen dat Saddam zelf het doelwit was.

Al-Qaeda en 9 / 11

De opkomst van al-Qaeda in de late 1990s bracht de kwestie van de moord weer op de voorgrond. De 9 / 11 Verslag van de Commissie onthulde dat de regering-Clinton verschillende moord- of gevangennemingsoperaties had toegestaan ​​tegen Osama Bin Laden. De operaties gingen nooit door, maar Amerikaanse functionarissen waren het erover eens dat als Bin Laden in een van hen was gedood, het niet tot een moord zou hebben geleid. Hij was een terroristische leider, redeneerden ze, en de VS zouden zich in zelfverdediging tegen hem hebben verzet.

De wateren werden verder vertroebeld na 9 / 11. George W Bush gaf de CIA-autoriteit aan richt terroristen in het buitenland (inclusief Amerikaanse burgers). De goedkeuring van het Congres voor het gebruik van militaire macht (AUMF) maakte ook duidelijk dat de VS zich nu kunnen richten op 'personen', dat wil zeggen, met voorbedachten rade strijden tegen individuele doelen.

De regering-Obama heeft het aantal operaties tegen vermoedelijke terroristen dramatisch opgevoerd, vooral door drone-aanvallen. De vermeende aanstaande dreiging van de dreiging van terroristen speelt nog steeds een sleutelrol in de verantwoording gebruikt voor deze operaties.

Waar staan ​​we nu?

Dus terwijl Executive Order 12333 verbiedt elke vorm van moord, een reeks doelen is geoorloofd als toelaatbaar. Verschillende operaties (zoals die hierboven beschreven) zijn als legaal gedefinieerd, ongeacht hoe dicht ze bij het gezond verstand van moordaanslagen zijn gekomen. Wat begon als een zwart-wit onderscheid ontwikkelde zich al snel tot een eindeloze reeks kwalificaties en uitzonderingen.

In deze context kunnen twee belangrijke interpretaties worden geïdentificeerd. Als we de volgorde interpreteren als een verbod om buiten oorlog te doden, is de erosie bijna voltooid. Het zou echter kunnen worden beargumenteerd dat de bestelling alleen maar bedoeld was om het type stealth-moord in de 1960s te voorkomen - operaties met explosieve granaten, vergiftigde darts en andere apparaten, zoals die tegen Castro en Lumumba. In deze tweede interpretatie heeft het bevel de tand des tijds doorstaan, maar de toepasbaarheid ervan is zo smal dat het misschien zinloos is.

Toch kan het feit dat de regering-Obama hard is ingedrukt om uit te leggen waarom haar beleid - en zelfs haar agressieve dronecampagne - geen overtreding van het verbod vormen, suggereren dat zij er de voorkeur aan geeft de tweede interpretatie over de eerste te gebruiken.

Over de auteur

Luca Trenta, docent in de politiek en internationale betrekkingen, Swansea University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = drone warfare; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}