In de afgelopen maanden hebben alleen daderaanvallen - soms "lone wolf" -aanvallen genoemd - regelmatig nieuwskoppen om het leven gebracht. Alleen in de afgelopen week (in september 2016), we hebben een enkele shooter gezien waarin mensen werden gedood een winkelcentrum in de staat Washington en een ander die meerdere mecenassen verwondt bij a Winkelcentrum van Houston. in Nice, Frankrijk; Orlando, Florida; en elders hebben wreedheden begaan door individuen die blijkbaar alleen handelen, zowel het publiek als de autoriteiten verrast en bezorgd gemaakt.

Omdat slechts één persoon centraal staat in het evenement, kunnen dit soort aanvallen raadselachtiger en moeilijker uit te leggen zijn dan bijvoorbeeld bomaanslagen of schietpartijen door georganiseerde terroristische groeperingen. Dat maakt ze ook moeilijker te detecteren en te voorkomen.

Omdat wetshandhavings- en militaire inspanningen proberen om aanvallen van georganiseerde groepen te verminderen, kunnen alleenstaande daderaanvallen een veelvoorkomende bedreiging worden. Mijn collega's en ik hebben gewerkt om te begrijpen wat we kunnen over deze aanvallen en de personen die ze uitvoeren met als doel hen te helpen voorkomen.

Een lange geschiedenis van solo-aanvallers

Hoewel deze recente aanvallen verontrustend zijn, is het fenomeen dat individuele aanvallers grotendeels alleen handelen niet nieuw. In de late 1800s, anarchisten (voornamelijk Russisch en Europees) riepen individuen op om zich te richten op de overheid, autoriteiten en de bourgeois als een manier om aandacht te vestigen op hun zaak. Ze verwezen naar dit soort publiciteitszoekend geweld als "propaganda door de daad. "Binnen een periode van slechts zeven jaar tussen 1894 en 1901, eenzame anarchistische aanvallers de heersende staatshoofden in Frankrijk, Spanje, Oostenrijk en Italië had vermoord, en een Amerikaanse president.

Wat nieuw is, is onzekerheid over de motivaties van de aanvallers. Sommige lijken, zoals de vrachtwagenchauffeur in Nice, te zijn geïnspireerd door terroristische organisaties zoals de Islamitische Staatsgroep. Anderen, zoals de meeste massaschrijvers, hebben geen duidelijk politiek of maatschappelijk doel, hoewel de aanvallen zelf vaak angst zaaien. En sommige individuen zullen een aanval bedenken en slechts dan een ideologie of een "oorzaak" als rechtvaardiging aanvoeren, zoals sommigen hebben voorgesteld voor de "laatste minuut" 9-1-1-oproep door de Orlando nachtclubschieter zijn trouw zweren aan ISIS.

Niet elke dader is echt 'alleen'

Bij het proberen om aanvallen van eenling-dader te bestuderen, kan het moeilijk zijn om een ​​beurs en gegevens te vinden, laat staan ​​de patronen in de gebeurtenissen te observeren. Een reden is dat verschillende onderzoekers gebruiken verschillende definities. Sommige onderzoeken omvatten het onderzoeken van aanvallen die verder gaan dan alleen aanvallen die uitsluitend door één persoon worden uitgevoerd. Sommige aanvallers hebben bijvoorbeeld hulp van handlangers. Sommige studies hebben alleen daders onderzocht die een specifiek waarneembaar motief hadden (zoals een politieke, sociale of ideologische beweging); anderen hebben aanvallers opgenomen met vage melanges van persoonlijke en bredere motivaties. Studies verschillen ook of ze iemand bestempelen als een "eenzame aanvaller" als ze contact hebben gehad met een extremistische groepering.

Het kan handiger zijn om naar kenmerken van de aanval te kijken in plaats van alleen te debatteren of een bepaalde aanvaller een "eenzame" dader was. Dit wordt meestal een "dimensionale" benadering genoemd omdat het kijkt naar aspecten of dimensies van een incident, waarvan elk zich uitstrekt langs een bereik of spectrum. Concreet kijkt het naar wat mijn collega's en ik 'eenzaamheid', 'richting' en 'motivatie' noemen.

Loneness beschrijft de mate waarin de aanvaller de aanval onafhankelijk heeft geïnitieerd, gepland, voorbereid en uitgevoerd, zonder hulp van iemand anders. Elementen van eenzaamheid omvatten of de dader samenwerkte met medeplichtigen of contacteerde met extremisten, en in welke mate iemand anders betrokken was bij welk aspect van de aanval dan ook. In Nice bijvoorbeeld, handelde de aanvaller alleen als hij de truck door massa's mensen reed maar logistiek had ondersteuning en aanmoediging van een aantal handlangers.

Richting verwijst naar de onafhankelijkheid en autonomie van de aanvaller bij het nemen van beslissingen over de aanval. Het beschrijft niet alleen externe invloeden, maar ook de mate waarin buitenstaanders - of de aanvaller zelf - keuzes maakten over de vraag, door wie, wanneer, waar of hoe aan te vallen. De "Underwear Bomber" in 2012 zei dat hij was opgedragen om een ​​bom te gebruiken op een Amerikaans vliegtuig, maar had de vrijheid om de vlucht te kiezen en datum.

De motivatie begrijpen

Motivatie is de dimensie die kenmerkend is voor de mate waarin de aanval voornamelijk wordt gedreven door een politieke, sociale of ideologische klacht - of, in tegenstelling, een persoonlijke, zoals wraak. Proberen te bepalen waardoor iemand op een bepaalde manier is gaan handelen, is natuurlijk zeer subjectief - en moeilijker gemaakt als de aanvaller het incident niet heeft overleefd.

Het interpreteren van bewijsmateriaal over motivaties kan lastig zijn. Redenen die daders geven voor hun aanslagen kunnen wel of niet de echte redenen zijn; tenminste, ze vertellen misschien niet het hele verhaal. Een veilige benadering is om te beginnen door aan te nemen dat de oorzaak van de aanval misschien niet zo eenvoudig is als deze aanvankelijk lijkt. Het is belangrijk om bewijs van verschillende politieke, sociale of ideologische grieven te overwegen, maar ook om te kijken naar alles wat er recentelijk in het leven van het individu is gebeurd om zijn of haar gebruikelijke manier van omgaan met stress te destabiliseren.

Meerdere motivaties zijn de norm. Onderzoekers, wetenschappers en het grote publiek moeten niet te hard werken om één enkele hoofduitleg te vinden. Integendeel, ze moeten rekening houden met het volledige scala van mogelijke bijdragende motieven, en blijven bedachtzaam dat de combinatie van deze factoren - in plaats van een enkele - de aanval kan hebben versneld.

De rol van geestesziekte

Historisch gezien hebben onderzoekers geen sterke verbinding gevonden tussen geestesziekte en terroristisch gedrag. Het hebben van een psychische stoornis hoeft iemand niet per se te beletten een aanval plannen en uitvoeren. En verschillende studies van aanvallers hebben aangetoond dat mensen die alleen aanvallen, dat wel zijn misschien 13 keer vaker om significante psychische problemen te hebben dan degenen die aanvallen uitvoeren als onderdeel van een groep.

In één onderzoek onderzocht bijna een derde van de terroristen van de 119-eenzame actoren leek een psychische stoornis te hebben. Studies van alleenstaande aanvallers van publieke figuren hebben op dezelfde manier dat gevonden ernstige psychische problemen komen vaak voor. Tussen 24-aanvallers op Europese politici tussen 1990 en 2004 werd 10 als "psychotisch" beoordeeld 83-personen waarvan bekend is dat ze hebben aangevallen, of benaderd om aan te vallen, een prominente openbare ambtenaar of publieke figuur in de Verenigde Staten sinds 1949, 43 procent wanen ervoer ten tijde van het incident.

Dat gezegd hebbende, blijft het belangrijk om te begrijpen dat, net als bij elke andere potentiële factor, een psychische aandoening op zich zelden een overkoepelende verklaring voor één oorzaak biedt voor een bepaalde aanval of gedrag. Bij het bepalen van het risico van een persoon om een ​​eenzame dader te worden, de aanwezigheid van een diagnose van de geestelijke gezondheid misschien minder belangrijk dan het vermogen van de persoon om samenhangende intenties te vormen en deel te nemen aan doelgericht gedrag.

Hoe zit het met 'radicalisering' als een factor?

Veel alleenstaande aanvallers worden niet opgemerkt door extremistische groepen, gerekruteerd en geïndoctrineerd in een radicale ideologie. Zelfs degenen die extreme extremistische retoriek koesteren, of die trouw zijn aan een zaak, zijn misschien geen echte ideologen. Bedenk dat alleen terreuraanvallen typisch een combinatie van persoonlijke en ideologische motieven met zich meebrengen.

In het kielzog van een aanval, vooral als er enig bewijs is dat het onderwerp geïnteresseerd was in een extremistische groep of ideeën, is een algemene reactie om te vragen: "Waar en hoe werd hij geradicaliseerd?" Sommigen waren dat niet. Fanatiek een ideologie omarmen is geen noodzakelijke voorwaarde For terrorisme of massamoord.

Mensen raken betrokken bij terrorisme en gewelddadige extremistische activiteiten Op verschillende manieren, bij verschillende punten in de tijd en misschien in anders contexten. Radicalisering door het ontwikkelen of aannemen van extremistische overtuigingen die geweld rechtvaardigen, is een mogelijk pad naar betrokkenheid van terrorisme, maar het is zeker niet de enige.

Kijken naar signalen

Aanvallers - waaronder alleenstaande aanvallers - vaak communiceren over hun intentie voorafgaand aan hun aanvallen, hoewel ze het doelwit misschien niet direct bedreigen. Een studie die openbare informatie over terroristen van eenzame actoren onderzocht, ontdekte dat in bijna twee derde van de gevallen de daders vertelden familie of vrienden over hun intentie om aan te vallen.

In meer dan de helft van de gevallen, andere mensen dan vrienden en familie wisten van het "onderzoek, de planning en / of voorbereiding van de acteur voorafgaand aan het evenement zelf." Het vinden van manieren om moedig betrokken mensen aan om naar voren te komen en om de rapportage te vergemakkelijken, zal dit cruciaal zijn voor langetermijnpreventie.

Mediadekking is van belang

Alleen de berichtgeving in de media veroorzaakt geen daderlijk terrorisme. De acteurs zelf zijn verantwoordelijk. Maar onderzoek wijst uit dat de berichtgeving in de media doorgaans veel zwaarder is gericht op aanvallers dan slachtoffers, en dat die media-afbeeldingen kan tijdelijk eten "besmettingseffect" voor massa-opnames. Onderzoekers van de Western New Mexico University hebben vastgesteld dat de frequentie van deze opnames ligt verhoogd in verhouding tot massamedia en sociale media-aandacht.

Gezien het feit dat massashutters (niet noodzakelijkerwijs alleen acteurs die alleen maar aanvallen uitvoeren) vaak zijn op zoek naar roem of bekendheiden misschien willen ze een eerdere massaschieter navolgen, de besmettingseffect misschien niet erg verrassend. Media moeten rapporteren deze evenementen anders, vooral door details te vermijden van de specifieke gebruikte wapens en methoden van de aanval, niet de social media-accounts van de aanvaller weergeven, niet meteen de naam van de aanvaller vrijgeven en slachtoffers en overlevenden niet interviewen wanneer ze het kwetsbaarst zijn.

Terminologie is ook van belang. Persoonlijk probeer ik te voorkomen dat ik solistische acteurs typeer als "eenzame wolven." Dat is niet alleen omdat het niet altijd een accurate metafoor is, maar ook omdat ik niet vind dat verheerlijking van de daden of acteurs nuttig is. De FBI en anderen (inclusief de "Geef ze geen naam"Campagne) hebben de media aangemoedigd om voorzichtig te zijn over hoe en hoeveel ze hun bericht specifiek op de aanvaller richten.

Het is niet altijd gemakkelijk om "logisch" te zijn voor aanvallen van alleenstrijders. Maar door hun oorsprong, elementen en context te begrijpen, kunnen we misvattingen vermijden en het probleem nauwkeuriger beschrijven. Dat zal een sleutel zijn om dit soort aanvallen te helpen detecteren en voorkomen.

Over de auteur

Randy Borum, hoogleraar Intelligentie Studies, Universiteit van Zuid-Florida

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

at InnerSelf Market en Amazon