Kunstmatig opblazen van de dreiging vanuit Rusland doet niemand iets goeds

Kunstmatig opblazen van de dreiging vanuit Rusland doet niemand iets goeds

Er is de laatste tijd veel geschreven over Rusland dat de Amerikaanse presidentsverkiezingen "hacken" en hoe de regering van Vladimir Poetin in een nieuwe Koude Oorlog met het Westen verkeert.

Molly Mckew, die Mikhail Saakashvili adviseerde toen hij president van Georgië was, schrijft dat het Westen al een oorlog voert ter verdediging van de waarden waarop zijn liberale orde is gebaseerd. Net als vele anderen probeert ze nooit te definiëren wat precies "Het Westen" is, of wat de tegenstrijdige belangen van de staat zijn. In de Financial Times, ondertussen, Lilia Shevtsova is zelfs pessimistischer. Ze beweert dat de huidige situatie geen historisch precedent heeft en dat de huidige westerse strategie 'ideologische duidelijkheid vereist, maar de ambiguïteit van de wereld na de Koude Oorlog maakte de strategie irrelevant'.

Talloze stukken zoals deze worden in de Engelstalige media uitgebroed elke dag. Ze delen een opmerkelijk tekort aan verhoudingen en objectiviteit; ze presenteren wat er vandaag gebeurt als historisch ongekend, een verkeerde diagnose die gewoon hysterie en paniek veroorzaakt.

Ze vergeten ook het patroon dat de Russische buitenlandse politiek sinds de ineenstorting van de Sovjet-Unie heeft gevolgd, en benadrukken vaak de individuele moed of het talent van Vladimir Poetin over de krachten van de internationale betrekkingen - krachten die sinds 1990 veel meer verschil hebben gemaakt dan een individuele leider .

Nadat de Sovjetunie instortte, werd het Russische buitenlandse beleid plotseling onbemind. Zonder de organiserende principes van het Sovjet-communisme worstelden de leiders met het formuleren van een coherente grootse strategie, in plaats daarvan jarenlang bezig met interne machtsstrijd, crises en economische ineenstorting. Hun verslag over het buitenlandse beleid ziet er begrijpelijkerwijs op het eerste gezicht chaotisch uit, maar we kunnen er toch een patroon van detecteren: een cyclus van korte fasen van verhoogde samenwerking gevolgd door langere fasen van gedesillusioneerde confrontatie.

Onder zijn eerste post-Sovjetleider, Boris Jeltsin, werd Rusland veel meer Atlanticist, liberaliseerde het zijn economie en begon deel te nemen aan de democratische wereldorde. Terwijl Rusland economisch en militair aan de touwtjes trok, begreep de regering van Jeltsin dat een wending naar het Westen in orde was. Maar door de mid-1990s, economische instorting, de eerste oorlog in Tsjetsjeniëen terugdringing van binnenlandse hardliners veranderde de regering opnieuw uit het Westen.

Maar zelfs in dit stadium was Rusland economisch en militair gezien veel zwakker dan zijn westerse rivalen - en ondanks alles protesteerde het tegen de Euro-Amerikaanse interventie op de Balkan en aanvaardde het stilzwijgend de westerse hegemonie in Europa.


Haal het laatste uit InnerSelf


De tweede korte coöperatiefase begon rond 2001. Net zoals Rusland opdwoog na de tweede Tsjetsjeense oorlog, in de nasleep van september luidde 11 een opmerkelijk nauwe tactische afstemming tussen de VS en Rusland in Centraal-Azië in. Maar opnieuw stagneerde de relatie, deze keer dankzij de Amerikaanse invasie van Irak en de kleurrevoluties in Oost-Europa, die de Russische regering als een directe bedreiging zag voor haar overleving. Vladimir Poetin koelde elke warmte die was ingeslopen met een korte, kritische 2007-spraak in München, en in 2008, zakten de zaken naar een echt ijzig niveau toen Rusland Georgië binnengevallen.

De cyclus is sindsdien voortgezet, met het noodlottige "reset" -beleid van de Obama-regering, dat enkele vormen van samenwerking inluidt, maar uiteindelijk plaats maakt voor de hernieuwde froideur die we vandaag zien. Maar voor alle consternatie bij Rusland huidige activiteiten, inclusief de bijna onophoudelijke pogingen om de Europese en Amerikaanse binnenlandse politiek te beïnvloeden, het gevaar dat het met zich meebrengt en het unieke karakter van zijn gedrag zijn beide sterk overdreven.

Zoals het er nu voorstaat, meet Rusland relatief slecht op de gebruikelijke metrics of greatness. Het zit er nog steeds in demografische achteruitgang; haar trage economie is te afhankelijk van een kaal aantal industrieën, En zijn technologische innovatie dapperheid loopt ver achter op de West's.

Rusland heeft een aantal recente successen op het slagveld onder zijn riem in Oost-Oekraïne en Syrië, maar het heeft geen duidelijke exit-strategie voor beide situaties. Beide vertonen tekenen van mission creep en hun kosten beginnen te bijten Islamistisch terrorisme tegen Rusland wordt het nieuwe normaal. De militaire prestaties van Rusland zijn vaak onbedorven en omsingeld met operationele storingen. En dat is zonder aanzienlijke weerstand van een georganiseerd nationaal leger of luchtmacht.

Wat betreft de zogenaamd ongekende mondiale bemoeienis van Moskou, is er zeker geen grote kracht op de planeet dat heeft op een gegeven moment niet geprobeerd invloed hebben op de binnenlandse politiek van een ander, of spionage plegen zelfs tegen zijn bondgenoten. Dat is hoe grote mogendheden hebben gehandeld sinds Athene en Sparta ten oorlog trokken.

Er is aanzienlijk geschil over hoe succesvol Ruslands inspanningen zijn geweest, maar zelfs als ze hun meest extravagante doelen bereikt hebben, dan zou dat er vooral op wijzen dat de VS en Europa er niet in geslaagd waren om ze te verslaan. Een meer urgente vraag is daarom in welke mate de kernbelangen van Rusland en het Westen overlappen.

In de afgelopen jaren draaide de strategie van het Westen rond de noodzaak om 'waarden' te verspreiden, te promoten of te verdedigen in plaats van smallere geostrategische 'belangen'. Deze strategie is bijna onmogelijk te bereiken of te handhaven, omdat het vereist dat het Westen zichzelf tegelijkertijd in evenwicht brengt met China en Rusland, terwijl het op de een of andere manier het Midden-Oosten stabiliseert en de democratie over de hele wereld bevordert. Geen grote macht, waaronder de Sovjet-Unie op zijn hoogtepunt, is ooit dicht bij de wereldwijde hegemonie gekomen; dat is een lamentably dwaze aspiratie.

De huidige trend in het Westen is richting bezuiniging. Als enquêtes van de publieke opinie duidelijk maken, Europese burgers hebben hun leiders al zat van eindeloos proberen stabiliseren het chaotische Midden-Oosten op kosten van de belastingbetaler; nu groeien ze moe van hun regeringen die zich bemoeien met wat Rusland in zijn eigen achtertuin wil doen.

Het is duidelijk dat een verandering in orde is. Realisme vereist dat het Westen Rusland behandelt als een afnemende grote kracht, met voorzichtigheid van de patiënt en respect voor zijn invloedssfeer. Het vereist ook dat het Westen definieert wat het is en waar zijn kernbelangen liggen; totdat het dat doet, is het gedoemd om te botsen met andere grootmachten, aangezien de vage, op waarden gebaseerde belangen en allianties elkaar overlappen met die van hen.

In plaats van elke bedreiging als een existentiële neuroot neurotisch te behandelen, moeten de huidige westerse regeringen zich herinneren hoe de internationale politiek werd gevoerd toen er echt een Koude Oorlog aan de gang was. In de schemering van de Sovjet-Unie, George HW Bush - misschien wel de laatste echte realist om als president van de VS te dienen - weigerde zich in Oost-Europa te mengen. Hij begreep dat de Sovjet-Unie gedoemd was en dat wat de VS betreft, een lang spel de voorzichtigste aanpak was. Hij wachtte terdege op het imploderen van het Oostblok - en dat deed het ook.

Over de auteur

Sumantra Maitra, doctoraal onderzoeker aan de School of Politics and International Relations, University of Nottingham

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = russian threat; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}