6 Redenen waarom het stoppen van terrorisme zo uitdagend is

6 Redenen waarom het stoppen van terrorisme zo uitdagend is

Een januari 2017 Pouwonderzoek toonde aan dat Amerikanen terrorisme als de hoogste prioriteit beschouwen voor de Trump-regering en het Congres. Ze stellen het probleem voor op de kosten van economie, onderwijs, banen en gezondheidszorg. The Conversation

Voor de afgelopen 12 jaar als directeur van het Nationaal Consortium voor de Studie van terrorisme en reacties op terrorisme, Ik heb met collega's samengewerkt om het begrip van terrorisme te verbeteren door de oorzaken en gevolgen ervan te bestuderen. Een van onze grootste en meest uitgebreide projecten was het verzamelen van alle terreuraanslagen wereldwijd sinds 1970 in de Global Terrorism Database (GTD).

Op basis van dit werk vallen zes thema's voor mij op als grote uitdagingen voor het ontwikkelen van effectief beleid tegen terrorisme.

#1: Terrorisme is zeldzaam

Voor de meeste plaatsen en tijden is terrorisme een ongelooflijk zeldzame gebeurtenis.

In de afgelopen jaren hebben de Verenigde Staten minder dan 25 terroristische aanslagen. Tegelijkertijd zijn er elk jaar ongeveer 13,000-moorden en 360,000-overvallen in de Verenigde Staten. In de afgelopen jaren, wereldwijd verkeer ongelukken hebben de levens geëist van ongeveer 100 keer meer mensen dan die vermoord door terroristen.

Zelfs belangrijke groepen zoals Al-Qaida hebben relatief weinig aanvallen gepleegd. In de GTD is al-Qaida verantwoordelijk voor alleen 59-aanvallen gedurende zijn hele levensduur en slechts vijf aanvallen sinds 2008. Het feit dat terrorisme zo zeldzaam is, betekent dat we beperkte mogelijkheden hebben om statistische analyses uit te voeren en algemene beleidsconclusies te bereiken.

#2: Massa-aanvallen zijn nog zeldzamer

Hoewel terrorisme zeldzaam is, zijn massaslachtoffers nog zeldzamer.


Haal het laatste uit InnerSelf


Meer dan de helft van alle terroristische aanslagen in de GTD sinds 1970 geen dodelijke slachtoffers bevatte. De GTD identificeert alleen 17-aanvallen van over de hele wereld die meer claimden dan 300-leven. Van de meer dan 156,000-terroristische aanslagen in de GTD is de gecoördineerde aanval van 9 / 11, die bijna 3,000-mensen het leven kostte, nog steeds de dodelijkste aanval in de moderne geschiedenis. mcveigh 5 23 Timothy McVeigh. FBI Afgezien van 9 / 11 heeft geen enkele aanval op het Amerikaanse vaderland in een halve eeuw het leven van meer dan 200-mensen opgeëist. Het dichtst bij was de 168-slachtoffers van de bomaanslag in Oklahoma City in 1995, georkestreerd door Timothy McVeigh.

Omdat een paar dodelijke maar hoogst ongebruikelijke aanvallen zoveel bezorgdheid aantrekken, is het terrorismebeleid meestal gebaseerd op uiterst zeldzame en ongewone gebeurtenissen in plaats van de duizenden meer voorkomende maar minder spectaculaire. Naar mijn mening kan beleid dat is gebaseerd op extreme uitschieters ernstige en misschien onvoorziene gevolgen hebben.

#3. Preventie verbetert

Een groeiend aantal terroristische aanslagen - vooral in de Verenigde Staten en West-Europa - zijn dat wel verijdeld als plots. Dit is natuurlijk goed nieuws in termen van bescherming van burgers en het redden van levens. Een ander gevolg is dat beleidsmakers afnemende informatie hebben over de werkelijke ernst van bedreigingen omdat aanvallers worden gestopt voordat hun plannen worden geactualiseerd.

#4. Terroristische groepen zijn niet allemaal hetzelfde

Terroristische organisaties zijn extreem divers, waardoor generalisaties nog moeilijker worden.

Wanneer de meeste mensen denken aan terroristische groeperingen, ontstaat een beeld van een goed georganiseerde en veelgeprezen entiteit zoals de Islamitische Staat of al Shabaab. In werkelijkheid is het moeilijk om te generaliseren over terroristische groeperingen. Aan de ene kant zijn er individuen die geen erkende banden hebben met een terroristische organisatie - de zogenaamde eenzame wolven. Aan de andere kant van het spectrum bevinden zich sterk georganiseerde groepen die in de loop van de tijd blijven bestaan, een goed gedefinieerde commandostructuur en een stabiel leiderschap hebben. Daartussen zijn los verbonden kleine groepen evenals schaduwrijke netwerken - bijvoorbeeld Neo Nazi's of radicale islamisten. Al deze ongelijksoortige entiteiten zijn doorgaans in een staat van verandering. Verandering is constant; stabiliteit zeldzaam.

Van de meer dan 2,300 unieke terroristische organisaties sinds 1970 geïdentificeerd in de GTD, had bijna 70 procent een levensduur van minder dan een jaar. Terroristische organisaties lijken een beetje op zakelijke startups: de meeste zijn verdwenen binnen het eerste jaar van exploitatie. Het is één ding om te reageren op een goed georganiseerde groep, met duidelijk leiderschap, een commandostructuur en een herkenbaar lidmaatschap. Maar antwoorden zijn veel gecompliceerder als er geen centrale organisatie is, geen identificeerbare leider of slechts een slecht gedefinieerde groep individuen met verschillende verbanden en verplichtingen die voortdurend veranderen.

#5. Het toewijzen van verantwoordelijkheid is moeilijk

Het toekennen van verantwoordelijkheid voor een terroristische aanslag is vaak dubbelzinnig of onmogelijk.

Gegevens uit de GTD tonen aan dat geen enkele terroristische groep verantwoordelijkheid kan krijgen in bijna 60 procent van de duizenden aanvallen die sinds 1970 wereldwijd hebben plaatsgevonden. Aanvallen kunnen worden gestart door eenlingen die min of meer onafhankelijk van een specifieke groep werken. In andere gevallen kan meer dan één groep de aanval claimen. Of een groep kan verantwoordelijkheid opeisen wanneer deze in werkelijkheid geen verband houdt met de aanval, of een groep kan ten onrechte beweren dat een andere groep verantwoordelijk was.

Analisten hebben misschien nooit genoeg informatie om tot een conclusie te komen of onderscheid te maken tussen concurrerende accounts. Na een terroristische aanslag staan ​​regeringen onder enorme druk om de schuldige partij te identificeren en een snel antwoord te bieden. Maar hoe kunnen ambtenaren misdadigers straffen en anderen afhouden van het plegen van terroristische aanvallen als ze nooit zeker weten wie de dader is?

#6: we zijn nog steeds bezig met het ontwikkelen van een strategie

Tot slot, terwijl onderzoekers grote vooruitgang boeken bij het ontwikkelen van een raamwerk voor de wetenschappelijke studie van terrorisme, staat de studie van terrorismebestrijding nog in de kinderschoenen. Hoewel het moeilijk is om een ​​goed begrip te krijgen van terroristische dreigingen, is het nog moeilijker om de strategieën te evalueren die door overheden worden gebruikt om terrorisme te bestrijden. Overheden zijn uiterst geheimzinnig over hun beleid en strategieën voor terrorismebestrijding. En er is zeker niets in de buurt van een wereldwijde database over terrorismebestrijdingsstrategieën en hun effectiviteit.

Beter beleid maken

De terroristische dreiging in de Verenigde Staten is episodisch, sporadisch en inconsistent. Te vaak reageert het beleid eerder op angst dan op reële dreigingsschattingen. Er is bijvoorbeeld geen empirisch bewijs voor het recente besluit van president Trump om burgers van zes meerderheid-moslimlanden te verbieden om naar de VS te reizen in de naam van het voorkomen van infiltratie door terroristen. De uitvoerende macht van Trump van maart 2017 zou de reis vanuit Iran, Libië, Somalië, Syrië en Jemen stoppen. Maar niemand uit deze landen is betrokken geweest bij een fatale terroristische aanslag in de Verenigde Staten sinds 9 / 11.

Bovendien is dit beleid moeilijk ongedaan te maken. Bijvoorbeeld, de USA Patriot Act, doorgegeven in de chaotische nasleep van 9 / 11, was ontworpen om "terroristische daden afschrikken en straffen, "Maar werd snel uitgebreid door wetshandhavingsfunctionarissen aan vervolging van drugsdelicten en andere niet-terroristische misdrijven. Een dergelijke uitbreiding roept bezorgdheid op over privacy en de macht van de federale overheid.

Succesvol beleid vereist het verzamelen van de best mogelijke informatie, het eerlijk benaderen ervan en het vermijden van overreacties.

Over de auteur

Gary LaFree, hoogleraar Criminologie en Criminal Justice, University of Maryland

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = roots of terrorism; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}