Kunnen oorlogen niet langer worden gewonnen?

Kunnen oorlogen niet langer worden gewonnen?
Tyne Cot Cemetery in België is de grootste begraafplaats van de Commonwealth War Graves Commission ter wereld en is de rustplaats van meer dan 11,900 militairen van het Britse Rijk uit de Eerste Wereldoorlog. Shutterstock / Wim Demortier

Koerdische troepen namen in januari 2015 de controle over de Syrische stad Kobani over na een strijd van vier maanden met jagers van de Islamitische Staat. Beelden van hun triomf werden over de hele wereld doorgegeven. Een wereldwijd publiek was getuige van Koerdische troepen die zich tegoed deden aan rauwe feesten hieven hun vlag op op de heuvel die ooit de IS zwarte vlag vloog.

En dus kwam het als een schok toen president Donald Trump in oktober 2019 Turkije verleende carte blanche om het grondgebied van de Koerden te veroveren. Bijgevolg is wat ooit een nadrukkelijke overwinning voor de Koerden leek, sindsdien afgedaald in weer een sombere nederlaag.

Dit is geen ongewoon verhaal. Overwinningen zijn ook uitgeroepen in de recente oorlogen in Irak, Afghanistan en Libië, alleen voor geweld dat onverminderd doorgaat.

Het spook van deze schijnbaar eindeloze oorlogen geeft ons reden om te overwegen of het begrip 'overwinning' enige aankoop of betekenis heeft met betrekking tot hedendaagse oorlogvoering. Na het grootste deel van het laatste decennium te hebben nagedacht over deze vraag, ben ik gaan geloven dat het idee van overwinning in de moderne oorlog niets meer is dan een mythe, zij het een blijvend gevaarlijke.

Zoals ik in mijn betoog nieuw boek, het is de hoogste tijd voor ons om opnieuw en diepgaander na te denken over wat overwinning in oorlog vandaag betekent.

Het uitzicht vanuit Washington

De drie meest recente bewoners van het Witte Huis bieden zeer uiteenlopende opvattingen over de kwestie van de overwinning. President Trump heeft het zowel tot de hoeksteen van zijn retoriek als de logestar van het Amerikaanse buitenlands en veiligheidsbeleid gemaakt. "Je gaat zo trots zijn op je land," hij verzekerde het publiek tijdens een campagnereally in 2016:

We gaan weer winnen: we gaan winnen op elk niveau, we gaan economisch winnen [...] we gaan militair winnen [...] we gaan winnen met elk facet, we gaan zoveel winnen, je kunt zelfs moe worden van het winnen, en je zult zeggen 'alsjeblieft, alsjeblieft, het is teveel winnen, we kunnen het niet meer aan'. En ik zal zeggen: 'Nee, dat is het niet'. We moeten blijven winnen, we moeten meer winnen, we gaan meer winnen.


Haal het laatste uit InnerSelf


Trump begint het 'zoveel winnende' deel van de speech na 50 minuten.

De overwinning doemde ook groot op in de uitspraken van president George W. Bush over de wereldpolitiek. Het leveren van een keynote speech over de Irak-oorlog in 2005, bijvoorbeeld, gebruikte Bush het woord "overwinning" 15 keer terwijl hij voor een bord stond met de tekst "Plan voor de overwinning" en een document opstelde met de titel "Onze nationale strategie voor de overwinning in Irak".

Ingeklemd tussen president Bush en Trump, zag president Barack Obama er een heel andere kijk op. Ervan overtuigd dat het idioom van overwinning een retrograde manier was om te praten over hoe moderne oorlogen eindigen, zocht hij het uit het Amerikaanse strategische discours. De term 'overwinning' is nutteloos, hij legde uit, omdat het ruwe associaties oproept met verovering en triomfalisme.

Het verschil van mening tussen Trump en Bush enerzijds en Obama anderzijds, gaat dieper dan alleen een verschil in retorische stijl (of het gebrek daaraan). Het weerspiegelt diepe onzekerheden over de geschiktheid van de taal van overwinning voor moderne oorlog.

Sinds het begin van de 20e eeuw is het inzicht ontstaan ​​dat, als het gaat om de gemechaniseerde massale slachting van moderne oorlogvoering, niemand wint. Als Aristide Briand - premier van Frankrijk voor periodes aan weerszijden van de eerste wereldoorlog - zet het: “In de moderne oorlog is er geen overwinnaar. Nederlaag steekt zijn zware hand uit tot de uiterste uithoeken van de aarde en legt zijn lasten op zowel overwinnaar als overwonnen. "

Bao Ninh, een veteraan van het Noord-Vietnamese leger en de auteur van een van de meest ontroerende oorlogsromans van de 20e eeuw, The Sorrow of War, maakte vrijwel hetzelfde argument, maar in eenvoudiger bewoordingen: “In oorlog wint of verliest niemand. Er is alleen vernietiging. '

Overwinning is dood ...

Ongeacht wat Presidenten Bush en Trump misschien geloven, het is zeker verleidelijk om te zeggen dat er in de moderne oorlog niet zoiets bestaat als overwinning. Het is gemakkelijk om te geloven dat oorlog zo vreselijk en zo destructief is dat het nooit iets kan opleveren dat redelijkerwijs een overwinning kan worden genoemd. Alle successen die op het slagveld zijn behaald, zouden kunnen worden betoogd, zijn waarschijnlijk zowel zo ijle als gekocht tegen zulke bloedige kosten dat het idee om ze 'overwinningen' te noemen ironisch lijkt.

Maar dit kan slechts een deel van het verhaal zijn. Het is te sober om de overwinning in de moderne oorlog tot een onhoudbare stelling te verklaren omdat het alleen tegen een verschrikkelijke prijs aan mensenlevens en lijden kan worden gekocht. De waarde van een overwinning kan worden verlaagd door een steil prijskaartje, maar wordt er niet volledig door teniet gedaan.

Terwijl de Tweede Wereldoorlog bijvoorbeeld een werkelijk barbaarse body count produceerde en de koude oorlog onder zijn nalatenschappen opschepte, stopte het ook het nazisme in zijn sporen. Dit moet vanzelfsprekend ergens voor tellen. Recenter, hoewel de Golfoorlog in 1991 aantoonbaar meer problemen heeft veroorzaakt dan het heeft opgelost, heeft het ook met succes de Iraakse agressie in Koeweit ongedaan gemaakt.

Mijn punt is hier eenvoudig: hoewel overwinning in de moderne oorlog afschuwelijk kostbaar kan zijn, en het steevast veel minder bereikt dan het bedoeld is, is het geen geheel leeg begrip.

Dit brengt ons bij de eerste van drie wendingen in ons verhaal. Wat hier achterhaald is, is eigenlijk niet het algemene concept van overwinning zelf, maar het idee dat overwinning het product is van beslissende veldslagen. De aard van moderne oorlogvoering is niet bevorderlijk voor duidelijke eindes. In plaats van een nadrukkelijke overwinning te behalen voor de ene kant en, omgekeerd, een onbetwistbare nederlaag voor de andere, neigen moderne gewapende conflicten naar een verval in langdurige, uitgestrekte eindspelen.

Het kan dus soms moeilijk zijn om niet alleen te achterhalen welke partij een bepaalde oorlog heeft gewonnen, maar of die oorlog überhaupt kan worden overwogen. De woorden van Phil Klay, een schrijver die enkele jaren in Irak diende nadat president Bush al had verklaard dat 'de missie was volbracht', vatten iets op van deze verwarring:

Succes was een kwestie van perspectief. In Irak moest het zo zijn. Er was geen Omaha Beach, geen Vicksburg-campagne, zelfs geen Alamo om een ​​duidelijke nederlaag aan te geven. We kwamen het dichtst bij die omvergeworpen beelden van Saddam, maar dat was jaren geleden.

Wat dit suggereert, is dat overwinningen niet langer de vorm aannemen die ze geacht worden aan te nemen of die ze in het verleden hadden aangenomen. Als overwinning historisch wordt geassocieerd met de nederlaag van de tegenstander in een climactische veldslag, is deze visie nu een overblijfsel uit een vervlogen tijdperk. Dit is niet hoe oorlogen eindigen in de 21ste eeuw.

Leefde de overwinning ooit echt?

Er is dus voldoende bewijs om de opvatting te ondersteunen dat, wanneer er over wordt gesproken in termen van daadkracht die wordt bereikt door succes in veldslagen, overwinning weinig relevant is voor hedendaags gewapend conflict.

Maar dit is waar we de tweede wending in ons verhaal tegenkomen. Sommige geleerden beweren dat de visie van de overwinning in verband met de beslissende strijd niet plotseling problematisch werd met de komst van de "oorlog tegen het terrorisme", noch zelfs met de geboorte van moderne oorlogvoering. Integendeel, ze beweren dat het zo is altijd problematisch geweest.

De historicus Russell F. Weigley is de leidende voorstander van deze opvatting. Hij beweert dat het idee van beslissende overwinning door de strijd een romantische trope is die is overgebleven uit de enige tijd in de geschiedenis waarin oorlogen routinematig werden beslist door een enkele botsing van wapens: de lange eeuw geboekte door de veldslagen van Breitenfeld (1631) en Waterloo (1815) ).

Kunnen oorlogen niet langer worden gewonnen? De slag om Waterloo, 1815, door William Sadler. Wikipedia

Spectaculair, maar ook uniek voor deze periode van de geschiedenis, hebben de strijd om deze periode, stelt Weigley, een vertekend effect op hoe oorlog sindsdien is begrepen. De pracht en het drama van deze botsingen was zodanig dat ze tot de verbeelding van zowel militaire historici als het grote publiek wisten te spreken. Het feit negerend dat dat uitputtings-, plunderings- en belegeringsvaartuig, in plaats van grote veldslagen, historisch het belangrijkste middel zijn geweest waarmee oorlogen zijn gevoerd, hebben historici (en hun lezers) het verwijt gemaakt een soort van te kopen en te bestendigen Hollywood-visie op oorlog die een uitzondering op de norm vergist.

Dit overdreven strijdgerichte begrip van oorlogvoering heeft wortel geschoten in de populaire verbeelding. De meeste hedendaagse oorlogsvoorstellingen - in literatuur, media, kunst en film - zien het als een reeks gevechten die leiden tot en uitmonden in een beslissende strijd tussen twee stukken van het soort dat de 2015-opnamen van Kobani ogenschijnlijk hebben vastgelegd. Dit weerspiegelt een vervorming van het historische record. In feite zijn er maar weinig oorlogen door de eeuwen heen gedraaid op veldslagen. De meesten hebben gedraaid om zich zorgen te maken, te manoeuvreren en de toegang tot vitale hulpbronnen te weigeren. Voor zover we dit niet zien, ligt de schuld bij 'de eigen geschiedenis van de jongen'.

Het idee van een beslissende overwinning gebaseerd op succes in de strijd is gewoon een historisch curiosum dat, afgezien daarvan, zelden veel relevantie heeft gehad voor de materiële realiteit van oorlog.

Lang leve de overwinning!

Dus zou dit het einde van de zaak moeten zijn? Obama en alle andere critici van de overwinning zijn gerechtvaardigd. Het is niet alleen zo dat overwinning, uitgedrukt in daadkracht en geïndexeerd tot succes in veldstrijd, weinig relevantie heeft voor de grillen van hedendaagse oorlogvoering, het is dat (een periode rond de 17e eeuw opzij) het nooit had enige salience.

Dit brengt ons bij de derde en laatste wending in ons verhaal. Hoewel het waar is dat het idee van beslissende overwinningen door middel van veldslag kan worden beschouwd als een product van luie geschiedschrijving, betekent dit niet dat het niet van belang is voor hoe oorlogvoering wordt begrepen en in de praktijk gebracht. Zelfs al is het maar een mythe, het idee van overwinning door beslissende strijd draagt ​​nog steeds veel invloed. Hoe chimerisch het ook is, het functioneert nog steeds als een soort regulatief ideaal, dat het begrip van mensen leidt, niet zozeer over hoe oorlogen daadwerkelijk eindigen, maar over hoe ze moeten eindigen.

Beslissende overwinningen zijn misschien historisch gezien een zeldzaam beest, maar ze worden ook algemeen gezien als het doel waarnaar alle militairen moeten streven. Dit argument kan worden afgeleid uit de geschriften van onder meer de controversiële historicus Victor Davis Hanson.

Hanson, wiens meest recent boek is een ondersteuningsbrief voor het Trump-voorzitterschap, is beter bekend om te schrijven verschillende werken toegewijd om te beweren dat het idee van beslissende overwinning door strijd moreel gewicht blijft dragen in de westerse politieke cultuur, ook al is het lang geleden dat het in militaire zin relevant was.

Kunnen oorlogen niet langer worden gewonnen? Franz Matsch, Triomfantelijke Achilles, 1892. Wikimedia Commons

Hanson volgt het idee van een beslissende overwinning door middel van de strijd tot de klassieke Griekse beschaving en beweert dat het de al lang bestaande overtuiging weerspiegelt dat de beste manier voor gemeenschappen om onhandelbare geschillen te beslechten is om burgerlegers naar elkaar te sturen over een open slagveld en daar te vechten. Door elkaar in een moord- of moordscenario te confronteren, verbinden samenlevingen zich ertoe om niet alleen hun moed en militaire bekwaamheid te testen, maar ook de waarden waarvoor ze vechten in de smeltkroes van de strijd. Alle uitkomsten die uit dergelijke wedstrijden voortvloeien, moeten bijgevolg worden gerespecteerd als het vonnis van de strijd.

Er is voldoende bewijs om dit standpunt te ondersteunen. De geschiedenis van het westerse denken over oorlog van de klassieke wereld tot op de dag van vandaag wordt gekenmerkt door zowel een weerzin voor het aannemen van tactieken die de kans op een veldslag omzeilen, en de bereidheid om te spotten met overwinningen die op die manier zijn gewonnen als op de een of andere manier minder waardig .

In het oude Griekenland werd Odysseus veracht voor zijn voorliefde voor het overwinnen van zijn vijanden door guile in plaats van door hand in hand gevechten. In Perzië was koning Cyrus op dezelfde manier lambasted voor het vertrouwen op bedrog om zijn vijanden te overwinnen "in plaats van [hen] te overwinnen met geweld in de strijd". In de vierde eeuw voor Christus, valoriseerden Alexander de Grote overwinningen door directe confrontatie in veldslagen. Hij reageerde minachtend toen zijn adviseur, Parmenio, voorstelde een nachtelijke hinderlaag voor hun vijanden te lanceren: “Het beleid dat u voorstelt, is een van bandieten en dieven… Ik ben vastbesloten om openlijk en bij daglicht aan te vallen. Ik kies ervoor om mijn geluk te betreuren in plaats van me te schamen voor mijn overwinning. '

Afgezien van de klassieke wereld, zouden ridders in de middeleeuwen hun overwinningen niet verbranden door het belang van veldslagen te overdrijven en de rol te bagatelliseren die werd gespeeld door meer alledaagse vormen van oorlogvoering (zoals overvallen) bij het leveren ervan. Deze opvattingen zijn ook overgenomen in de canon van het moderne strategische denken.

Kunnen oorlogen niet langer worden gewonnen? Slag om Crécy tussen de Engelsen en de Fransen in de Honderdjarige Oorlog. Wikimedia Commons

Het voortbestaan ​​van deze manier van denken in het huidige tijdperk is duidelijk te zien in de goedkeuring die het gebruik van die manieren van vechten begroet (zoals het gebruik van guerrillatactieken, terrorisme en drones) die de finaliteit van een beslissende overwinning op het slagveld uitsluiten aan beide kanten worden bereikt. Dit weerspiegelt, denk ik, een aanhoudend gevoel dat elke vorm van strijdlust die niet gericht is op het behalen van overwinning door het soort eerlijke strijd dat een strijd op een slagveld naar verluidt zou vertegenwoordigen, in zekere zin moreel problematisch moet zijn.

En hoewel het ideaal van beslissende overwinning het best als niets anders dan een mythe kan worden opgevat, doet het er nog steeds toe. Het geeft nog steeds vorm aan hoe we oorlog begrijpen, erover nadenken en deze ook benaderen. Als zodanig blijft het ons denken sturen over wat oorlog kan bereiken, wanneer het moet worden gebruikt, met welke middelen het moet worden gevoerd en hoe en wanneer het moet worden afgesloten. Om je voor te stellen dat het eenvoudig uit ons vocabulaire te halen is, zoals Obama blijkbaar veronderstelde, is het even naïef als dwaas. Maar dit erkennen onthult ook enkele verontrustende realiteiten.

'Het gras maaien'

Het ideaal van beslissende overwinning is dus een mythe, zij het een blijvende krachtige die blijft vormgeven hoe we over oorlog denken. En deze mythe brengt een aantal gevaren met zich mee.

Het is een mythe die ons verleidt te denken dat oorlog nog steeds een sluitende manier kan zijn om geschillen tussen samenlevingen op te lossen. Het nodigt ons uit om te geloven dat samenlevingen hun conflicten kunnen oplossen door ze eenvoudigweg uit te vechten, waarbij de winnaar alles en de verliezer eervol aanvaardt als zijn vonnis. Het probleem met deze visie is natuurlijk dat het teveel belooft. Oorlog is een te bot instrument om zo'n schoon einde te geven. In zekere zin verkoopt dit geloof ons dus een valse vrachtbrief - een die hoge kosten met zich meebrengt voor bloed en schatten. Je hoeft alleen maar naar het lot van de Koerden in Kobani te kijken om dit te bewijzen.

In ons nadeel lijken we zowel vast te zitten als vast te zitten in de taal van de overwinning.

De Israëlische strategische doctrine bekend als "het gras maaien" biedt een intrigerend contrapunt hiervoor. Terwijl Israëlische strategen traditioneel gericht waren op het behalen van beslissende slagveldoverwinningen tegen rivaliserende legers, hebben recente ervaringen in Gaza hen ertoe gebracht een andere benadering te volgen.

In plaats van te veronderstellen dat de Israëlische Defensiemacht (IDF) ernaar moet streven om zijn vijanden voor eens en voor altijd te overwinnen in directe gevechten, is het gericht op het nastreven van meer bescheiden, voorwaardelijke doelen. De doctrine adviseert dat de IDF de dreiging van de vijanden van Israël op dezelfde manier moet behandelen als een tuinman het maaien van hun gazon benadert: dat wil zeggen, als een terugkerende taak die nooit volledig kan worden voltooid maar in plaats daarvan met regelmatige tussenpozen moet worden teruggebracht.

Als zodanig weerspiegelt het een zwaarbevochten acceptatie van het feit dat Israël niet snel een definitieve overwinning op zijn vijanden zal behalen. In plaats daarvan stelt het voor dat het beste waar Israël op kan hopen, voorlopige voordelen zijn, namelijk de degradatie en de korte termijn beheersing van zijn vijanden - die constante en terugkerende consolidatie vereisen.

Er zijn duidelijk zeer ernstige problemen met deze positie - problemen die ik niet wil afwenden of op enigerlei wijze wil minimaliseren - maar het biedt wel enkele interessante mogelijkheden voor hoe we over de overwinning denken. Concreet lokt het ons uit om na te denken over hoe overwinning eruit zou kunnen zien als we ophielden deze te indexeren op begrippen als besluitvaardigheid en besluitvaardigheid.

Hoe kunnen we ons begrip van overwinning herconfigureren, zodat deze wordt gekoppeld aan voorlopige in plaats van definitieve resultaten? Dit houdt vermoedelijk in dat het in gedeeltelijke en voorwaardelijke in plaats van volledige termen moet worden geherformuleerd. Hier is veel voor te zeggen. Maar bovenal zou het opnieuw verbinden hoe we over overwinning denken met de realiteit van moderne oorlogvoering en een meer nuchtere beoordeling van het soort goederen dat het kan leveren.

Mijn punt is niet om staten tot de strategische houding van Israël te overtuigen. Het is eerder het stimuleren van reflectie op het raadsel dat de overwinning in de moderne oorlog met zich meebrengt.

Wat betekent winnen vandaag?

Het denken over hedendaags gewapend conflict in termen van overwinning is problematisch omdat moderne oorlogvoering niet zo is opgezet dat het een duidelijke overwinning voor de ene kant en een nadrukkelijke nederlaag voor de andere oplevert. Op deze manier opgebouwd, lijkt de overwinning meer mythisch dan echt.

Maar zelfs al is het een mythe, het kleurt hoe we hedendaags gewapend conflict vandaag de dag benaderen en verleidt ons te geloven dat schone eindes nog steeds een mogelijkheid zijn - wanneer ze dat kennelijk niet zijn. Overwinning is in deze zin een rode haring.

Een oplossing voor dit raadsel zou zijn om de overwinning van onze vocabulaires te behalen. Dat wil zeggen, gewoon ophouden erover of erover te praten. Toch is dit gemakkelijker gezegd dan gedaan. Zoals president Obama ontdekte, is de taal van de overwinning erg moeilijk te omzeilen of te ontwijken. Net wanneer je denkt dat het dood is, komt het terug met nog meer kracht erachter.

Het dilemma is dan duidelijk. Overwinning: kan er niet mee leven, kan niet leven zonder. De uitdaging die hieruit voortvloeit is om te heroverwegen wat we bedoelen met overwinning. Als, zoals de historicus Christopher Hill eens geschreven, elke generatie moet haar geschiedenis opnieuw herschrijven, de steeds veranderende aard van oorlog vereist dat elke generatie ook haar begrip van militaire overwinning moet heroverwegen.The Conversation

Over de auteur

Cian O'Driscoll, professor in de politiek, Universiteit van Glasgow

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}