Zes dingen die Amerikanen moeten weten over massale opnames

Zes dingen die Amerikanen moeten weten over massale opnames

Amerika heeft weer een massaschiet ondergaan.

Als criminoloog heb ik recent onderzoek besproken in de hoop een aantal van de veel voorkomende misvattingen te ontmaskeren die ik hoor kruipen in discussies die opduiken wanneer er een massale schietpartij plaatsvindt.

#1: meer pistolen maken u niet veiliger

Een studie Ik heb massaschietpartijen uitgevoerd en aangegeven dat dit fenomeen niet beperkt is tot de Verenigde Staten.

Massa-opnames vonden ook plaats in 25 andere rijke landen tussen 1983 en 2013, maar het aantal massale schietpartijen in de Verenigde Staten overtreft ver dat van een ander land dat in dezelfde periode in de studie is opgenomen.

De VS hadden 78-massa-opnames tijdens die 30-periode.

Het grootste aantal massale schietpartijen buiten de Verenigde Staten was in Duitsland - waarbij zeven opnames plaatsvonden.

In de andere 24-geïndustrialiseerde landen samen hebben 41-massa-opnames plaatsgevonden.

Met andere woorden, de VS hadden bijna het dubbele aantal massale opnames dan alle andere 24-landen gecombineerd in dezelfde 30-periode.

massa-opnames 12 2

Een andere belangrijke bevinding is dat massaschietpartijen en wapenbezitcijfers sterk gecorreleerd zijn. Hoe hoger het wapenbezit, hoe meer een land gevoelig is voor massale schietincidenten. Deze associatie blijft hoog, zelfs wanneer het aantal incidenten uit de Verenigde Staten uit de analyse wordt verwijderd.

Vergelijkbare resultaten zijn gevonden door de Verenigde Naties voor drugs en criminaliteit, waarin staat dat landen met een hoger vuurwapenbezit ook hogere moordcijfers voor vuurwapens hebben.

Mijn studie toont ook een sterke correlatie tussen massaschietende slachtoffers en algehele dood door vuurwapenprijzen. In deze laatste analyse lijkt de relatie echter voornamelijk te worden veroorzaakt door het zeer hoge aantal sterfgevallen door vuurwapens in de Verenigde Staten. De relatie verdwijnt wanneer de Verenigde Staten uit de analyse worden gehaald.

#2: opnames komen vaker voor

A recente studie gepubliceerd door het Harvard Injury Control Research Center laat zien dat de frequentie van massaschieten na verloop van tijd toeneemt. De onderzoekers maten de toename door de tijd tussen het optreden van massa-opnames te berekenen. Volgens het onderzoek gingen de dagen die het massale schietincidenten scheidden van gemiddeld 200-dagen in de periode van 1983 naar 2011 naar 64-dagen sinds 2011.

Wat met massale schietpartijen het meest alarmerend is, is het feit dat deze stijgende trend in de tegenovergestelde richting evolueert van de algehele opzettelijke moordcijfers in de VS, die met bijna 50% sinds 1993 en in Europa waar opzettelijke moorden daalden met 40% tussen 2003 en 2013.

#3: Massa-opnamen zijn geen terrorisme

journalisten soms beschrijven massaschieten als een vorm van binnenlands terrorisme. Deze verbinding is gevaarlijk en misleidend.

Het lijdt geen twijfel dat massale schietpartijen de gemeenschap "angstaanjagend" maken en "terroriseren" waar ze zijn gebeurd. Er zijn echter maar een paar actieve shooters die betrokken zijn bij massaschieten een politieke boodschap of oorzaak. Het kerkschieten in Charleston, South Carolina was een haatmisdaad.

De meerderheid van de actieve shooters houdt verband met psychische problemen, pesten en ontevreden werknemers. Actieve shooters delen geen politieke beweegredenen en zijn niet gericht op het verzwakken van de legitimiteit van de overheid. In plaats daarvan zijn ze geïnspireerd door wraak of een zoektocht naar macht.

#4: verkoopwerkzaamheden beperken

Als gevolg van het Tweede Amendement, hebben de Verenigde Staten permissieve wetgeving inzake wapenvergunningen. Dit staat in contrast met de meeste ontwikkelde landen, die beperkende wetten hebben.

Volgens een baanbrekend werk van criminologen George Newton en Franklin Zimring, permissieve wetten voor het verlenen van vergunningen voor wapens verwijzen naar een systeem waarin alle, maar met name verboden groepen personen een vuurwapen kunnen kopen. In zo'n systeem hoeft een individu het kopen van een wapen niet te rechtvaardigen; in plaats daarvan heeft de vergunningverlenende autoriteit de bewijslast om geweerverwerving te weigeren.

Daarentegen verwijzen beperkende wetten voor wapenvergunningen naar een systeem waarin personen die vuurwapens willen kopen, aan een vergunningverlenende instantie moeten aantonen dat zij geldige redenen hebben om een ​​pistool te krijgen - zoals het gebruik ervan op een schietbaan of op jacht gaan - en dat zij demonstreren "goed karakter."

Het type wapenwetten dat is aangenomen, heeft belangrijke gevolgen. Landen met strengere wetten voor het verlenen van vergunningen voor wapens vertonen minder doden door vuurwapens en een lager wapenbezit.

#5: historische vergelijkingen kunnen onjuist zijn

Beginnend met 2008 gebruikte de FBI een enge definitie van massale schietpartijen. Ze beperkten massaschieten tot incidenten waarbij een persoon - of in zeldzame gevallen meer dan één - "vier of meer mensen doodt in een enkel incident (met uitzondering van de shooter), meestal op één locatie."

In 2013, de FBI veranderde zijn definitie, weggaand van "massale schietpartijen" in de richting van het identificeren van een "actieve schutter" als "een individu dat actief betrokken is bij het doden of proberen om mensen te doden in een beperkt en bevolkt gebied." Deze verandering betekent dat het agentschap nu ook incidenten omvat waarin minder dan vier personen sterven, maar waarbij meerdere gewonden raken, zoals deze waarin 2014 schiet New Orleans.

Deze wijziging in de definitie had direct invloed op het aantal gevallen dat in studies was opgenomen en had invloed op de vergelijkbaarheid van onderzoeken die voor en na 2013 werden uitgevoerd.

Nog verontrustender, sommige onderzoekers over massaschieten, zoals Northeastern University criminoloog James Alan Fox, hebben in hun studies verschillende soorten meervoudige moorden opgenomen die niet kunnen worden gedefinieerd als massaschieten: bijvoorbeeld familicide (een vorm van huiselijk geweld) en bende-moorden.

In het geval van familicide zijn slachtoffers uitsluitend familieleden en niet willekeurig omstanders.

Bende moorden zijn meestal criminaliteit voor winst of een straf voor rivaliserende bendes of een lid van de bende die een informant is. Dergelijke moorden behoren niet thuis de analyse van massale schietpartijen.

#6: achtergrondcontroles werken

In meest restrictieve achtergrondcontroles uitgevoerd in ontwikkelde landen, burgers zijn verplicht om te trainen voor het hanteren van wapens, het verkrijgen van een licentie voor de jacht of het bewijs van lidmaatschap van een schietbaan.

Individuen moeten bewijzen dat ze niet tot een "verboden groep" behoren, zoals geesteszieken, misdadigers, kinderen of mensen met een hoog risico om gewelddadige misdaden te begaan, zoals personen met een politieregistratie die het leven van iemand anders bedreigen.

Dit is de bottom line. Met deze bepalingen, de meeste Amerikaanse actieve shooters zou de aankoop van een vuurwapen zijn geweigerd.

Over de auteurThe Conversation

lemieux fredericFrederic Lemieux, professor en programmadirecteur van de bachelor in politie- en veiligheidsstudies; Master in leiderschap en veiligheid; Master in strategische cyberoperaties en informatiebeheer, George Washington University. Zijn onderzoek richtte zich op politiewerk, binnenlandse veiligheid en cyberveiligheid.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boek:

{AmazonWS: searchindex = Books; keywords = 1619025345; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}