Te midden van het falen van de Senaat om overeenstemming te bereiken over maatregelen om de controles rond de verkoop van vuurwapens aan te scherpen, komt er een nieuw idee op.

Vorige week zei de Amerikaanse vertegenwoordiger Jim Hines, een democraat uit Connecticut, verscheen op “The Daily Show With Trevor Noah” en zei: “we zouden waarschijnlijk mensen moeten testen en ervoor moeten zorgen dat er net zoveel licenties en regelgeving rond een wapen is als rond een auto.”

Hij is niet de eerste politieke figuur die dit idee oppert. Vóór de schietpartij in Orlando, president Obama stelde dezelfde aanpak voor tijdens een bijeenkomst op het gemeentehuis eerder dit jaar:

…het aantal verkeersdoden is tijdens mijn leven drastisch gedaald. En een deel daarvan is technologie. En een deel daarvan is dat de National Highway Safety Administration onderzoek doet en ontdekt dat veiligheidsgordels echt werken. En dan nemen we wetten aan die ervoor zorgen dat de veiligheidsgordels vastgemaakt worden.

Het reguleren van wapens zoals auto's is een interessant idee. En er zou geen goedkeuring van het Congres voor nodig zijn.

Vergeleken met de door het Congres voorgestelde maatregelen, die neerkomen op verboden tegen sociaal ongewenste personen zoals terroristen en mensen die aan een psychische aandoening lijden, gaat een regelgevingsaanpak verder door zich te concentreren op de technologie zelf. Het zou een regelgevend kader creëren dat verantwoord gebruik van wapens bevordert.

Zoals sociologen die de relatie tussen technologieën en sociale controle in een verscheidenheid aan instellingenWij geloven dat de geschiedenis van de auto laat zien hoe een dergelijke strategie gevaarlijke objecten veiliger kan maken, terwijl ook privé-eigendom, individuele vrijheid en persoonlijke verantwoordelijkheid behouden blijven.

Hoe auto's veilig werden gemaakt

Het motorvoertuig is, net als het vuurwapen, een typisch Amerikaans object. Het drukt waarden van vrijheid, individualiteit en macht uit. En net als wapens vormden auto’s ooit een grote bedreiging voor de volksgezondheid en veiligheid.

Vroege voertuigen raakten regelmatig paarden en voetgangers op straat, brachten zwervende criminelen als Bonnie en Clyde voort en werden een veelvoorkomend decor voor seksueel geweld. Maar door een combinatie van verkeersregels, wettelijke aansprakelijkheidswetten, verzekeringspolissen en administratieve vereisten werd de auto uiteindelijk wel een feit beheersbaar gemaakt.

In daaropvolgende tijdperken van hervormingen is de verkeersveiligheid op aanvullende manieren aangepakt door zich te richten op het ontwerp van voertuigen (veiligheidsgordels en airbags), dronken bestuurders en afgeleid rijgedrag. Als gevolg hiervan is het aantal verkeersdoden gedaald meer dan 15 per 100 miljoen afgelegde voertuigkilometers in de 1930s voor iets meer dan 1 op 100 miljoen <p></p>

Het reguleren van wapens zoals auto's

Hoe zou het reguleren van wapens zoals auto's eruit zien?

In sommige opzichten zijn we er al. Voor het besturen van een vuurwapen is, net als voor het besturen van een motorvoertuig, een vergunning vereist in veel rechtsgebieden. Bepaalde soorten strafbare feiten – huiselijk geweld in het geval van vuurwapens, rijden onder invloed in het geval van auto’s – kunnen resulteren in een schorsing of intrekking van dat rijbewijs. Deze regels zijn gericht op de competentie van gebruikers.

Maar de regulering van auto's gaat verder dan dit door een groter web van regulerende relaties rond de technologie zelf tot stand te brengen.

Zoals iedereen die een auto bezit en bestuurt weet, moet deze ook een eigendomstitel hebben, geregistreerd zijn om het gebruik van de openbare weg mogelijk te maken en verzekerd zijn om eigenaren en slachtoffers te beschermen in geval van voertuigongevallen. Deze vereisten een stimulans creëren voor verantwoord gedrag van chauffeurs proberen verkeersboetes en verzekeringspremieverhogingen te vermijden. Het helpt ook bij de financiering van een netwerk van publieke en private entiteiten, waaronder politieagenten en verzekeringsmaatschappijen, om auto's in de gaten te houden.

Ondanks uitstapjes naar de DMV heeft de regeldruk die gepaard gaat met het bezitten en exploiteren van een auto weinig gedaan om de Amerikaanse liefdesrelatie met de auto.

Het reguleren van wapens zoals auto's zou dus een nieuwe reeks regelgeving vereisen die de verantwoorde aankoop, het bezit en het gebruik van wapens zou belonen, en het regelgevingskader zou opbouwen om dit af te dwingen.

Dit is een meer beproefde benadering van het beheer van gevaarlijke technologieën dan de simplistische, verbodslogica van het simpelweg weghouden van wapens van degenen die we categoriseren als “de slechte en de gekke.”

Maar wapens zijn geen auto's

Sommige uitdagingen bij een dergelijke aanpak zijn gemakkelijk te voorzien.

Juridisch gezien zouden voorstanders van wapenrechten wijzen op het Tweede Amendement en beweren dat er in het oprichtingsdocument van het land geen melding wordt gemaakt van gemotoriseerde voertuigen. Maar het Vierde Amendement spreekt wel “het recht van mensen uit om veilig te zijn in hun personen, huizen, papieren en bezittingen, tegen onredelijke huiszoekingen en inbeslagnemingen”, een bescherming die aantoonbaar wordt geschonden door gewone verkeersstops. Wij als samenleving zijn er nog steeds toe in staat het creëren van een juridisch kader die deze individuele vrijheid in evenwicht brengt met het publieke belang bij de voertuigveiligheid.

Er zijn ook praktische verschillen. Auto's zijn goed zichtbaar, wat hun controle vergemakkelijkt. Pistolen zijn grotendeels onzichtbaar en hun onzichtbaarheid wordt steeds meer beschermd door de wet. Dit maakt de regulering ervan moeilijker.

Auto's aan prive-bezit zijn niet onderworpen aan staatsregels. Toch vinden de meeste sterfgevallen door vuurwapens thuis plaats in de vorm van zelfmoorden. Dat betekent dat het reguleren van wapens zoals auto's waarschijnlijk geen invloed zal hebben op de grootste schade die door vuurwapens wordt veroorzaakt.

Een manier om de impasse te omzeilen?

Het reguleren van wapens zoals auto's zou extra veiligheid bieden tegen wapens in de openbare ruimtes waar de ergste massaschietpartijen hebben plaatsgevonden: scholen, de werkplek, kerken, danszalen en bioscopen.

Misschien wel de beste goedkeuring voor het reguleren van wapens zoals auto's is dat er geen goedkeuring van het Congres voor nodig is. Staten hebben de speelruimte om de vereisten voor het bezitten en exploiteren van voertuigen die het beste bij hen past. Hetzelfde zouden ze met wapens kunnen doen. In navolging van de Hoge Raad recente beslissing Om geen bezwaar te horen tegen het verbod op aanvalswapens in Connecticut, zouden staten aangemoedigd moeten worden om meer innovatieve benaderingen van wapenbeheersing uit te proberen.

Vertegenwoordiger Hines en president Obama denken buiten het politieke kader bij het aanpakken van wapengeweld. Het reguleren van wapens zoals auto's zou noch perfect, noch gemakkelijk zijn. Maar terwijl het Congres blijft debatteren over maatregelen die grotendeels verder kijken dan de wapens zelf, zou het een welkome stap zijn in de nationale inspanning om de volgende Columbine, Virginia Tech, Aurora, Newtown, Charleston, San Bernardino of Orlando te voorkomen.

Over de Auteurs

Keith Guzik, universitair hoofddocent sociologie, Universiteit van Colorado in Denver

Gary T. Marx, emeritus hoogleraar sociologie, Massachusetts Institute of Technology

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon