Hoe regulerende geweren zoals auto's de veiligheid kunnen verbeteren

Hoe regulerende geweren zoals auto's de veiligheid kunnen verbeteren

Te midden van het falen van de Senaat om overeenstemming te bereiken over maatregelen om de controles rond de verkoop van vuurwapens aan te scherpen, komt er een nieuw idee op.

Vorige week, VS-vertegenwoordiger Jim Hines, een democraat uit Connecticut, verscheen op "The Daily Show With Trevor Noah" en zei, "we zouden waarschijnlijk mensen moeten testen en ervoor moeten zorgen dat er net zo veel vergunningen en reguleringen rond een pistool zijn als rond een auto."

Hij is niet de eerste politieke figuur die dit idee suggereert. Vóór de schietpartij in Orlando, president Obama stelde dezelfde aanpak voor tijdens een gemeenteraadsvergadering eerder dit jaar:

... de verkeersdoden zijn tijdens mijn leven drastisch gedaald. En een deel ervan is technologie. En een deel daarvan is dat de National Highway Safety Administration onderzoek doet en ze erachter komen dat veiligheidsgordels echt werken. En dan passen we wetten aan om te zorgen dat gordels worden vastgemaakt.

Het regelen van geweren zoals auto's is een interessant idee. En het zou geen goedkeuring van het Congres vereisen.

Vergeleken met de in het Congres voorgestelde maatregelen, die neerkomen op verboden tegen sociaal ongewenste personen zoals terroristen en mensen met een psychische aandoening, gaat een regelgevingsaanpak verder door zich te concentreren op de technologie zelf. Het zou een regelgevingskader creëren dat verantwoordelijk gebruik van wapens bevordert.

Als sociologen die de relatie tussen technologieën en sociale controle in verschillende instellingen, we geloven dat de geschiedenis van de auto laat zien hoe een dergelijke strategie gevaarlijke voorwerpen veiliger kan maken, terwijl ook privébezit, individuele vrijheid en persoonlijke verantwoordelijkheid behouden blijven.


Haal het laatste uit InnerSelf


Hoe auto's werden veiliggesteld

Het motorvoertuig, net als het vuurwapen, is een typisch Amerikaans object. Het drukt waarden uit van vrijheid, individualiteit en macht. En net als kanonnen waren auto's ooit een grote bedreiging voor de volksgezondheid en veiligheid.

Vroege voertuigen troffen regelmatig paarden en voetgangers op straat, brachten zwervende misdadigers zoals Bonnie en Clyde ter wereld en werden een gemeenschappelijke omgeving voor seksuele aanvallen. Maar door een combinatie van verkeerscodes, wettelijke aansprakelijkheidswetten, verzekeringspolissen en administratieve vereisten, was de auto uiteindelijk beheersbaar gemaakt.

Latere tijdvakken van hervorming hebben de verkeersveiligheid op andere manieren aangepakt door zich te richten op voertuigontwerp (veiligheidsgordels en airbags), dronken bestuurders en afgeleid rijgedrag. Als gevolg hiervan is het aantal verkeersdoden gedaald van meer dan 15 per 100 miljoen afgelegde voertuigkilometers in de 1930s voor net boven 1 per 100 miljoen .

Het regelen van geweren zoals auto's

Hoe zou het regelen van geweren zoals auto's eruit zien?

In sommige opzichten zijn we er al. Om een ​​vuurwapen te gebruiken, zoals het besturen van een motorvoertuig, is een vergunning vereist in veel rechtsgebieden. Bepaalde soorten strafbare feiten - huiselijk geweld in het geval van vuurwapens, drinken en autorijden - kunnen een opschorting of intrekking van die vergunning tot gevolg hebben. Deze regels zijn gericht op de competentie van gebruikers.

Maar de regulering van auto's gaat verder dan dit door een groter web van regelgevende relaties rond de technologie zelf op te zetten.

Zoals iedereen die een auto bezit en beheert, weet, moet deze ook een eigendomstitel hebben, geregistreerd zijn om het gebruik van de openbare weg mogelijk te maken en verzekerd zijn om eigenaren en slachtoffers te beschermen in het geval van voertuigongelukken. Deze vereisten een stimulans creëren voor verantwoord gedrag van chauffeurs verkeerstarieven en premieverhogingen willen vermijden. Het helpt ook bij het financieren van een netwerk van publieke en private entiteiten, waaronder politieagenten en verzekeringsmaatschappijen, om auto's bij te houden.

Ondanks reizen naar de DMV, hebben de regeldruk van het bezitten en besturen van een auto er weinig toe bijgedragen de Amerikanen te liefdesrelatie met de auto.

Het reguleren van geweren zoals auto's zou dus een nieuwe reeks voorschriften vereisen die de verantwoorde aankoop, het bezit en de werking van wapens zou belonen en het regelgevend kader zou opbouwen om het af te dwingen.

Dit is een meer beproefde benadering van het omgaan met gevaarlijke technologieën dan de simplistische logica van het simpelweg houden van wapens uit die we categoriseren als "De slechten en de gekken."

Maar geweren zijn geen auto's

Sommige uitdagingen voor een dergelijke aanpak zijn gemakkelijk te voorzien.

Wettelijk gezien zouden wapenondersteuners op het Tweede Amendement wijzen en beweren dat in het oprichtingsdocument van het land geen melding wordt gemaakt van gemotoriseerde voertuigen. Maar het vierde amendement spreekt "het recht uit van mensen om veilig te zijn in hun personen, huizen, papieren en effecten, tegen onredelijke huiszoekingen en inbeslagname", een bescherming die aantoonbaar wordt geschonden door gewone verkeersonderbrekingen. Wij als samenleving zijn er nog steeds in geslaagd een juridisch kader scheppen die deze individuele vrijheid in evenwicht brengt met de publieke belangstelling voor voertuigveiligheid.

Er zijn ook praktische verschillen. Auto's zijn goed zichtbaar, wat hun controle vergemakkelijkt. Pistolen zijn grotendeels onzichtbaar, met hun onzichtbaarheid in toenemende mate beschermd door de wet. Dit maakt hun regulering moeilijker.

Auto's aan prive-bezit zijn niet onderworpen aan wettelijke voorschriften. Toch vinden de meeste dodelijke slachtoffers thuis plaats in de vorm van zelfmoorden. Dat betekent dat het reguleren van wapens zoals auto's waarschijnlijk niet de grootste schade toebrengt die door vuurwapens wordt veroorzaakt.

Een manier om een ​​patstelling te vinden?

Het reguleren van geweren zoals auto's zou extra veiligheid bieden tegen wapens in de openbare ruimtes waar de ergste massale schietpartijen hebben plaatsgevonden - scholen, de werkplek, kerken, dancings en bioscopen.

Misschien is de beste goedkeuring voor het reguleren van wapens zoals auto's dat het geen goedkeuring van het Congres vereist. Staten hebben de vrijheid om de eisen voor het bezitten en bedienen van voertuigen dat past het best bij hen. Ze zouden hetzelfde kunnen doen met wapens. De Supreme Court volgen recente beslissing om geen enkele uitdaging te horen tegen het verbod op aanvalswapens van Connecticut, zouden staten aangemoedigd moeten worden om meer innovatieve benaderingen van wapenbeheersing te proberen.

Vertegenwoordiger Hines en president Obama denken buiten het politieke kader om geweld tegen wapens aan te pakken. Het reguleren van geweren zoals auto's zou niet perfect noch gemakkelijk zijn. Maar naarmate het Congres maatregelen blijft bespreken die grotendeels voorbij de wapens kijken, zou het een welkome stap zijn in de nationale inspanningen om de volgende Columbine, Virginia Tech, Aurora, Newtown, Charleston, San Bernardino of Orlando te voorkomen.

Over de Auteurs

The ConversationKeith Guzik, Associate Professor of Sociology, University of Colorado Denver

Gary T. Marx, emeritus hoogleraar sociologie, Massachusetts Institute of Technology

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = gun control; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}