Moeten we mensen in gevangenschap überhaupt vergrendelen?

Moeten we mensen in gevangenschap überhaupt vergrendelen?

Footage werd vorige week uitgezonden van kinderen die mishandeld werden in een gevangenis van het Northern Territory en die schokgolven uitzonden rond het land. Deze beelden dwongen ons om het probleem aan te pakken alsof het nieuws was, ondanks het feit dat zoveel mensen er al zo lang van wisten.

Niettemin een koninklijke commissie wordt opgericht, en hoewel velen graag een breder toepassingsgebied willen zien, moet de verantwoordelijkheid voor dergelijke misstanden het uiteindelijke resultaat zijn.

Maar er is een veel bredere vraag die moet worden gesteld over het gebruik van opsluiting in dergelijke omstandigheden. Als we weten dat de gevangenis zowel schade aanricht als misdaad, is het moeilijk voor te stellen hoe de vrijheidsberoving in zijn huidige vorm - laat staan ​​de regelrechte deprivatie binnen de muren van Don Dale - kan iemand echt corrigeren of rehabiliteren.

Er is een reden waarom het internationaal recht vereist dat opsluiting of detentie een optie van absolute laatste redmiddel is, waar het kinderen betreft. Wanneer een aanzienlijk deel van alle daders in hechtenis komt, ten diepste benadeeld - en getraumatiseerd - op de een of andere manier, brengt het gevangen zetten hen alleen deze effecten ten goede.

Zonder twijfel zijn er geharde overtreders voor wie er geen andere opties lijken dan opsluiting. Dit geldt voor een kleine minderheid en betekent dat er meer werk moet worden verzet rond het bieden van effectief toezicht en ondersteuning in de gemeenschap zodra gedetineerden zijn vrijgelaten.

Met name zijn maar heel weinig - zo mogelijk - de meest geharde daders vrouwen of kinderen. In feite is opsluiting een beleid dat voornamelijk rond mannen is opgezet, met vrouwen en kinderen de bijkomstige schade in een eeuwenoude strijd om de gevolgen van armoede in bedwang te houden, het gezag van sommige mannen te behouden en de overtreding van anderen te bestraffen.

Dit is geen essentialistische of neerbuigende verklaring. De realiteit is dat vrouwen, op enkele uitzonderingen na, in overtreding zijn verschilt van die van mannen. Drugsdelicten op een laag niveau, vermogensdelicten en diefstal zijn de primaire misdrijven gepleegd door vrouwen. De meeste zijn gecategoriseerd als minimale beveiliging en zijn veroordeeld tot korte vrijheidsstraffen waardoor ze niet langer in aanmerking komen voor de beperkte rehabilitatiediensten die beschikbaar zijn.

Niettemin kunnen ze in de gevangenis worden blootgesteld aan stripzoekopdrachten en andere intrusieve surveillance en beperkingen. In Victoria, tot iets meer dan een decennium geleden, hield dit mogelijk ook verband met het aanhaken van vrouwen tijdens hun bevalling, aangezien blijkbaar mannelijke besluitvormers vrouwen op de vlucht een vluchtrisico zagen.

Ondertussen weten we dat de meerderheid van de gedetineerde vrouwen het slachtoffer is van een vorm van seksueel geweld. Dit draagt ​​op zijn beurt weer bij aan hun belediging, hetzij door de associatie met psychische aandoeningen, dakloosheid en andere vormen van achterstand, hetzij door het aanwakkeren van schuld of schuld door hun misbruikers.

Dan verdampt onze sympathie en sturen we ze naar een omgeving die de controle van anderen over hun lichamen verbergt. Het enige voordeel is dat het soms een korte periode van respijt biedt van de mensen die ze buiten hebben bezeerd.

Met andere woorden, we geven enorme bedragen uit aan het opsluiten van vrouwen en jongeren die voor het grootste deel meer bescherming van de gemeenschap nodig hebben dan de gemeenschap van hen nodig heeft.

Ook werpt de prevalentie van het eerdere slachtofferschap van vrouwen de vraag op of we een vrouwengevangenis - of jeugdgevangenis - helemaal niet nodig hebben ware het niet voor gebruik door mannen van seksueel geweld?

Het stellen van deze vraag gaat niet over het demoniseren van mensen. Opsluiting is geen slimme reactie voor de meeste mensen in onze gevangenissen - mannen, vrouwen of transgenders. Een aanzienlijk deel van alle gevangenen heeft te maken met achtergronden van armoede tussen de generaties en met een laag opleidingsniveau, met een geestesziekte of met een verworven hersenletsel.

Gezien de overgrote meerderheid van gewelddadige overtreders - van wie de gemeenschap terecht bescherming wil - zijn mannen, en we kennen de criminogene effecten van de gevangenis - niet alleen voor degenen die in hechtenis zitten, maar ook voor de achtergebleven kinderen - het gebruik hiervan als een regulier beleid reactie lijkt nog meer bizar.

De gemeenschap plaatst zelden vraagtekens bij het gebruik van opsluiting als een reactie op criminaliteit. Maar dit is een gelegenheid om ons af te vragen wat het doel van een correctiesysteem eigenlijk is. Is het om te straffen? Detineren? Rehabiliteren? Verhelderbare problemen oplossen?

Of moet het functioneren als een positieve interventie die de kwetsbaren beschermt tegen verdere schade?

Opsluiting kan een nuttig beleid zijn geweest voor mensen in bevoorrechte posities door de eeuwen heen die graag het gezag van de staat wilden veiligstellen. Maar voor het grootste deel is het een steen om onze nek geworden - ongeschikt voor het grootste deel van het huis, en absoluut ongeschikt voor de vrouwen en kinderen die we steeds meer opsluiten.

Over de auteur

Rob Hulls, directeur, centrum voor innovatieve rechtvaardigheid, RMIT University

Elena Campbell, manager, beleid en onderzoek, centrum voor innovatieve rechtvaardigheid, RMIT University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = prison reformation; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}