Waarom een ​​president de grondwet zou schenden als hij zijn zaken blijft bezitten

Waarom een ​​president de grondwet zou schenden als hij zijn zaken blijft bezitten

Verre van eindigend met de aankondiging van president-elect Trump dat hij zich zal scheiden van het management van zijn zakenimperium, is het constitutionele debat over de betekenis van de Emolumenten-clausule - en of Trump het zal overtreden - waarschijnlijk nog maar net begonnen.

Dat komt omdat de Emolumenten-clausule Trump lijkt te versperren eigendom van zijn bedrijf. Het heeft weinig met de zijne te maken beheer ervan. Trump's tweets afgelopen woensdag zeiden dat hij zou zijn "volledig uit bedrijfsactiviteiten."

Maar tenzij Trump zijn bedrijf verkoopt of zijn zaken voor zijn aantreden geeft, zou de Emolumenten-clausule bijna zeker worden geschonden. Zelfs als hij het verkoopt of weggeeft, zou elke behouden resterende rente, of een verkoopuitkering gebaseerd op de resultaten van het bedrijf, hem nog steeds een deel van zijn fortuin geven, opnieuw redelijk duidelijk in strijd met de Grondwet.

De Emolumenten-clausule belemmert Amerikaanse functionarissen, inclusief de president, van het ontvangen van betalingen van buitenlandse regeringen of buitenlandse overheidsinstanties, tenzij de betalingen specifiek door het Congres zijn goedgekeurd. Zoals ProPublica en anderen hebben gedetailleerd, Trump's activiteiten hebben banden met buitenlandse overheidsinstanties, variërend van leningen en leases met de Bank of China tot wat lijkt op belastingondersteunde hoteldeals in India en elders. De volledige omvang van dergelijke banden blijft onbekend en Trump heeft geweigerd om ze bekend te maken, of om zijn belastingaangiften openbaar te maken, waardoor veel van dergelijke deals, als ze bestaan, zouden worden onthuld. Buitenlandse overheidsinvesteringen in Trump-entiteiten zouden ook onder de clausule vallen, evenals buitenlandse overheidsfunctionarissen betalen om te verblijven in Trump hotels, zo lang als Trump staat om te delen in de inkomsten.

Eén misvatting over de emolumentenclausule in de vroege berichtgeving hierover in de nasleep van de verkiezing van Trump wordt verduidelijkt, omdat geleerden meer kijken naar de geschiedenis van de voorziening. Dat was de suggestie dat het geen overtreding zou zijn voor de Trump Organisatie om zaken te doen met buitenlandse overheidsinstanties als "eerlijke marktwaarde"werd door de regeringen ontvangen.

Deze opvatting was toegeschreven aan professor Richard Painter, een voormalig functionaris van de regering van George W. Bush en privé door een aantal anderen. Maar professor Laurence Tribe, de auteur van de toonaangevende verhandeling over constitutioneel recht, en anderen zeiden dat de Emolumenten-clausule verder ging en een verbod op dergelijke transacties zonder goedkeuring van het Amerikaanse Congres. Painter is het nu grotendeels eens en vertelt ProPublica dat geen eerlijke marktwaardetest van toepassing zou zijn op de verkoop van diensten (met name inclusief hotelkamers), en een dergelijke test zou alleen van toepassing zijn op de verkoop van goederen. De Trump-organisatie verkoopt voornamelijk diensten, zoals hotelverblijven, golflidmaatschappen, brandingdeals en managementdiensten.

De Emolumenten-clausule staat in Artikel I, Sectie 9 van de Grondwet. Het verspert elke "persoon die een functie van winst of vertrouwen heeft" onder "de Verenigde Staten van het accepteren van een cadeau, een stuk, kantoor of titel, van welke aard dan ook, van welke koning, prins of buitenlandse staat dan ook" "zonder de toestemming van de Congres. "Het woord" emolument "komt van het Latijn emolumentum, wat winst of winst betekent. De taal van de clausule werd volledig opgeheven van de Statuten van de Confederatie, die de structuur van de regering van de Verenigde Staten instelde van 1781 tot de bekrachtiging van de Grondwet in 1788-89. De clausule is afgeleid van een Nederlandse regel die dateert van 1751.


Haal het laatste uit InnerSelf


De clausule is toegevoegd aan de ontwerpgrondwet op de Constitutionele Conventie op augustus 23, 1787 op een motie van Charles Pinckney uit South Carolina. Zoals gouverneur Edmund Randolph van Virginia uitlegde aan de ratificatieconventie van zijn staat in 1788, werd Pinckney's motie veroorzaakt door Benjamin Franklin, die een snuifdoos had gekregen, versierd met het koninklijke portret en ingelegd met kleine diamanten, door Lodewijk XVI terwijl hij als de Continental diende Congres ambassadeur in Frankrijk. Zoals Randolph zei,

"Een ongeluk dat feitelijk gebeurde, geopereerd werd bij het produceren van de beperking." Een doos werd door de koning van onze bondgenoten aan onze ambassadeur aangeboden, om corruptie en buitenlandse invloeden uit te sluiten, om iemand in functie te beletten emolumenten te ontvangen van buitenlandse staten. "

Het Continental Congress in 1786 had ingestemd, na een debat, aan Franklin om de snuifdoos te houden, zoals eerder met een vergelijkbaar cadeau om Arthur Lee af te vaardigen. Tegelijkertijd werd toestemming gegeven aan diplomaat John Jay die een paard van de koning van Spanje ontving.

De clausule maakte deel uit van de basis voor de verdediging van de grondwet door Alexander Hamilton in Federalist 22, als het aanpakken van "een van de zwakke kanten van republieken": "dat ze zich een gemakkelijke toegang tot buitenlandse corruptie veroorloven."

Het lijdt geen twijfel dat de Emolumenten-clausule van toepassing is op de president. De raadsman van president Obama vroeg 2009 om een ​​mening over de vraag of het hem belette de Nobelprijs voor de Vrede te accepteren. Het ministerie van Justitie concludeerde dat het niet, gedeeltelijk gebaseerd op een historisch precedent (de prijs was ook toegekend aan de presidenten Theodore Roosevelt en Woodrow Wilson, vice-president Charles Dawes en minister van Buitenlandse Zaken Henry Kissinger), maar vooral omdat de Noorse groep die awards de prijs werd niet beschouwd als een overheidsinstantie.

De clausule lijkt nooit door een rechtbank te zijn geïnterpreteerd, maar is in de loop der jaren wel het voorwerp geweest van een aantal adviezen van de procureur-generaal en de procureur-generaal.

Bijna al deze meningen hebben geconcludeerd dat de clausule definitief is. In 1902 zei de mening van een procureur-generaal dat het 'gericht is tegen elke vorm van invloed door buitenlandse regeringen op officieren van de Verenigde Staten'. In 1970 verklaarde een algemene mening van een controleur dat de opstellers van de clausule het verbod hadden om de breedst mogelijke reikwijdte en toepasbaarheid te hebben. Een 1994 Justice Department-opinie zei: "de taal van de Emolumenten-clausule is zowel vegen als niet-gekwalificeerd." Een van de banden die werden geacht de clausule te overtreden, was een medewerker van de Nuclear Regulatory Commission die adviseurswerk verrichtte voor een bedrijf dat door de regering van Mexico werd behouden.

Het congres heeft één wet aangenomen die algemene goedkeuring verleent aan een reeks betalingen van buitenlandse overheidsentiteiten. Bekend als de Foreign Gifts and Decorations Act, het is beperkt tot geschenken van 'minimale waarde' (ingesteld vanaf 1981 bij $ 100), educatieve beurzen en medische behandeling, reizen geheel buiten het land 'in overeenstemming met de belangen van de Verenigde Staten', of 'als blijkt dat afwijzen van het geschenk zou waarschijnlijk aanstoot of schaamte veroorzaken of anderszins nadelige gevolgen hebben voor de buitenlandse betrekkingen van de Verenigde Staten. " De specificiteit van deze paar uitzonderingen versterkt het idee dat andere betrekkingen met buitenlandse overheidsinstanties verboden zijn zonder goedkeuring van het Congres.

One advocaat-algemene mening van de Reagan-administratie biedt de mogelijkheid van een meer permissieve interpretatie van de Emolumenten-clausule, die aangeeft dat deze beperkt zou kunnen zijn tot "betalingen die de ontvanger kunnen beïnvloeden of corrumperen". Maar wat het ook betekende, het was dezelfde Reagan Justice Department die een jaar later de NRC-medewerker verbood van het door Mexico gefinancierde adviesbureau.

Ironisch genoeg lijkt een "originele" lezing van de clausule - die tegenwoordig de voorkeur geniet van conservatieven zoals geïllustreerd door wijlen rechtvaardigheid Antonin Scalia en huidige rechter Clarence Thomas - Trump strenger te binden, terwijl een benadering van "levende grondwet" - geïllustreerd door liberalen zoals de late Justices Louis Brandeis en Thurgood Marshall - zou hem een ​​grotere speelruimte kunnen bieden.

Het is duidelijk dat het een gecompliceerde juridische kwestie is om te bepalen wat de Emolumenten-clausule in een specifiek geval betekent. (De mening op Obama's acceptatie van de Nobelprijs loopt naar 13 afgedrukte pagina's.) Maar net zo duidelijk, de rechters van de betekenis met betrekking tot president Trump zullen eerder politici zijn dan het Supreme Court.

De controverses die rond presidenten wervelden Richard Nixon en Bill Clinton een aantal belangrijke punten vastgesteld. Onder hen is dat de enige remedie voor een schending van de grondwet door een president in functie is afzetting, en dat het huis van afgevaardigden de enige rechter is van wat een afstraffbaar misdrijf vormt, terwijl de Senaat de enige rechter is over de vraag of een dergelijke vermeende overtreding rechtvaardigt verwijdering van kantoor. (Beschuldigingen zijn zeer zeldzaam: artikelen van beschuldiging zijn gestemd tegen slechts twee presidenten, Andrew Johnson en Clinton, die beiden werden vrijgesproken door de senaat, terwijl Nixon ontslag nam in afwachting van een waarschijnlijke afzetting.Vijftien federale rechters zijn ook afgezet en acht verwijderd , terwijl vier ontslag namen.)

De argumenten van geleerden en advocaten over de betekenis van de Emolumenten-clausule kunnen van invloed zijn op het publiek en hun gekozen vertegenwoordigers. Maar als Trump besluit zijn zaken niet te vervreemden, is het aan het Congres om te beslissen of hij iets doet aan zijn kennelijke schending van de Grondwet.

Dit artikel verscheen oorspronkelijk op ProPublica

Over de auteur

Richard Tofel was de oprichtende algemeen directeur van ProPublica van 2007-2012 en werd president op januari 1, 2013. Hij is verantwoordelijk voor alle niet-journalistieke activiteiten van ProPublica, waaronder communicatie, juridische zaken, ontwikkeling, financiën en budgettering, en human resources.

Related Books:

{AmazonWS: searchindex = Books; keywords = Trump; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}