"Het was inderdaad een 'ongewone' rechterlijke uitspraak van twee blanke tieners voor racistische graffiti op een historische zwarte school in Noord-Virginia: 'lees uit een lijst met 35-boeken, één per maand voor een jaar, en schrijf een verslag over alle twaalf te lezen door je voorwaardelijke officieren. '"- New York Times, Feb. 9, 2017, p. A20

Ik dacht: "Eindelijk een straf die echt bij een misdrijf past!"

Het enige nadeel was dat, wanneer ze werden uitgevoerd, de boeken, in de hoofden van deze twee lezers, waarschijnlijk voor altijd overschaduwd werden door associaties met straf. Voor mij zou dat tragisch zijn, gezien het feit dat voor miljoenen lezers, waaronder ikzelf, deze lijst met 35-boeken lang geleden ons hielp te wijzen op de diepe onrechtvaardigheden van racisme in de moderne samenleving: onder hen, Huil het geliefde land door Alan Paton, Het vermoorden van een Spotlijster door Harper Lee, Ik weet waarom de gekooide vogel zingt door Maya Angelou, Night door Elie Wiesel en Zwarte jongen door Richard Wright.

Het opvallende kenmerk van deze rechterlijke uitspraak was hoe het conceptueel in botsing kwam met de gebruikelijke standaardvraag die ons rechtsstelsel in zijn geheel omvat: hoe lang een gevangenisstraf verdient de misdaad? Die vraag drong vorig jaar in menig gesprek door in het geval van een universiteitsstudent in Californië die tot zes maanden gevangenisstraf werd veroordeeld wegens verkrachting. Een groot protest begroette deze milde zin, maar het provoceerde uit de vader van de beschuldigde het tegenprotest dat zelfs zes maanden een zware straf was voor wat waarschijnlijk "20 minuten van actie" was voor zijn verkrachterzoon. Hij suggereerde niet dat de ervaring van de jonge vrouw alleen maar aangenaam was.

In ons strafrechtsysteem is een vreemde wiskunde aan het werk: voor elke misdaad een passende tijd in de gevangenis. Filosofen spreken vaak over de moeilijkheid om 'appels en sinaasappels' te vergelijken. Dat zijn verschillende vruchten, die niet in dezelfde categorische mand moeten worden geplaatst. Een meer technische beschrijving van die manoeuvre kan zijn "de misvatting van misplaatste concreetheid." Het vertalen van de misdaad van racistische graffiti in het lezen van boeken die de geest van twee tieners zou kunnen hervormen, maakt een zekere concrete rationele overeenkomst met de misdaad. Ze vijf jaar in de gevangenis stoppen is helemaal geen match.

Ergens in de mars van kwalitatieve naar kwantitatieve beoordelingen van menselijk gedrag, tolereren we sprongen die de rationaliteit ontkennen. In het recente tijdperk van verplichte zinnen voor drugsbezit hebben rechters zelf soms geprotesteerd tegen de gevolgen van dergelijke wetgeving. In 2002, in Utah, kreeg een Weldon Angelos, ouder dan 22, een zin uit 55-jaren gevangenisstraf omdat hij probeerde een half pond marihuana te verkopen. Rechter Paul Cassell, een aangestelde van Bush, noemde zijn eigen verplichte straf 'onrechtvaardig, wreed en zelfs irrationeel'. Twaalf jaar later verlaagde een andere federale rechter de straf en liet Angelos vrij.

Bestaat er een consistent rationele formule voor het matchen van jaren in de gevangenis met de ernst van een misdrijf? Hoeveel gevangenistijd per misdaad? Inderdaad, waarom de gevangenis als onze gebruikelijke reactie op vrijwel alle 5,000-misdaden geteld door de Heritage Foundation op de 27,000-pagina's van de Amerikaanse Code? Zonder twijfel gaat het typische onderzoek in een rechtbank over straffen voor iemand die schuldig wordt bevonden aan deze en misdaden-in-algemeen over de vraag: "Hoeveel tijd in de gevangenis?"

De vragen zijn oud en diep verankerd in onze juridische cultuur. Middeleeuwse kastelen bevatten routinematig kerkers in hun bouwplannen. In zijn Opmerkingen over de staat Virginia, geschreven in de vroege 1780s, naast zijn gefolterde bespiegelingen over de slavernij, stelde Thomas Jefferson een "herziene code voor om misdaden en straffen te delen", ontleend aan tradities van het Engels gewoonterecht en het oude Romeinse precedent. Hij stelt voor dat lezers van vóór de grondwet een schaal van misdaden en straffen krijgen die uit de doodstraf voortkomen voor 'hoogverraad' maar voor straffeloosheid voor 'zelfmoord, afvalligheid en ketterij' (die in een rationalistische tijd 'medelijden hebben, niet gestraft worden'). ) Prominent in zijn lijst met 22-matches is zijn veronderstelling dat moord en verraad de doodstraf verdienen, maar verkrachting, sodomie en brandstichting niet. Op de lijst van zijn middeleeuwse wet staat zijn schijnbare tolerantie van de straf van klein verraad door 'dissectie', die extra-speciale executies herinnert aan het 19 in hangende, ontembare en verminkte vorm die in het Engelse recht bleef^th eeuw.

Nog steeds voor de oprichtende generatie was een Bill of Rights die "wrede en ongewone straffen" moest verbieden. Prominerend in de lijst van Jefferson was echter zijn overtuiging dat rechtvaardigheid voor het nemen van leven of eigendom beide verbeurdverklaring van het eigendom van de dader zou vereisen van slachtoffers en 'het gemenebest'.

Een zekere sprong naar het irrationele was hier inherent. Hoe kan een teruggave van gestolen goederen aan de staat worden gerechtvaardigd in plaats van aan de oorspronkelijke bezitter? Sommige juridische filosofieën zouden misschien antwoorden dat alle misdaden een aanval zijn op de grotere gemeenschap vertegenwoordigd door de overheid. Men zou kunnen concluderen dat het nodig is om de schuldige te verplichten gerechtskosten te betalen. Niet zo verstandig is de abstractie dat een staat die de wetten maakt het slachtoffer van de misdaad is.

Omdat de herstelbevorderende beweging zou aandringen, zou het juiste herstel van de schadevergoeding aan slachtoffers een grotere plaats moeten innemen in onze ideeën over 'strafrecht'. Slachtoffers van diefstal hebben niet alleen de symbolische voldoening nodig dat de dader een straf krijgt, maar dat de dader betaalt de waarde van de gestolen dingen terug.

We moeten de geschiedenis achter Jefferson's straf- en strafcatalogi zorgvuldig bestuderen om te weten te komen waarom de Amerikaanse wet sommige van zijn formules heeft geëlimineerd. Net zo is veel van de geschiedenis van onze huidige crisis impliciet in de 'veroordelingstabel' die door het Amerikaanse Congres is aangenomen tussen 1987 en 2010 wegens niet-verplichte begeleiding van federale strafhoven. Dit document is een wonder van juristen-specificatie van vermeende toevallen tussen misdaden en straffen. Verdeeld tussen vier "zones" van toenemende strengheid van misdaden aangepast door "criminele geschiedenispunten", variëren de aanbevolen straffen van zes maanden tot levenslange gevangenisstraf tot de doodstraf.

Ik begrijp dat deze grafiek, hoewel niet verplicht, nu door vele federale rechters als een leidraad wordt gevolgd, aangezien het de goedkeuring van het Congres heeft en dus een deel van de discretionaire last van beslissingen van werkende rechters opheft.

Maar nogmaals, er is iets bekrompen, bedrieglijk en potentieel wreed in al deze quasi-wiskundige berekeningen van juridische gerechtigheid, te beginnen met onze "standaard" aanname van de gevangenis als reactie van de maatschappij op criminaliteit. Zo doordringend en typisch is dit toevluchtsoord tot de gevangenisstraf dat we, in alle ironie, zouden kunnen concluderen dat in een tijdperk waarin onze gevangenissen overvol zijn met gedetineerden die veroordeeld zijn voor drugslasten, ons strafrechtsysteem zelf verslaafd is aan gevangenisstraf.

Deze verslaving verdient onze controle, en dat in ten minste drie dimensies: (1) economische, (2) politieke en (3) morele.

(1) De Amerikaanse samenleving besteedt ten minste $ 80 miljard aan onze opsluiting van 2.3 miljoen burgers. Het moet nog bewezen worden dat de $ 60,000 die we jaarlijks in de staat New York uitgeven om een ​​wetsovertreder achter de tralies te houden geld is dat goed besteed wordt aan het verminderen van criminaliteit. Onderwijs in de gevangenis en een baan na de gevangenis zijn betere beperkingen op recidive. Vijftig procent van de werkloze exprisoners, zo blijkt uit recent onderzoek van de Amerikaanse Rekenkamer, zal waarschijnlijk terugkeren naar de gevangenis, in tegenstelling tot 7 procent van de gedetineerden.

(2) Over het algemeen plaatst de politiek mensen in de gevangenis en houdt ze daar. Adam Hochschild merkte onlangs op dat het Amerikaanse systeem van verkiezing van rechters en openbare aanklagers hen gevoelig maakt voor aankomende verkiezingsperiodes, zodat rechters in de staat Washington de neiging hadden om hun zinnen te verhogen met ongeveer 10 procent aan de vooravond van hun status voor verkiezing. Gewoon in onze politiek is de kracht van 'hard op misdaad'-argumenten voor strenge gevangenisstraffen. Dit in tegenstelling tot de twijfel dat sociale wetenschappers al lang het idee hebben uitgesproken dat hoe langer iemand in de gevangenis zit, hoe minder waarschijnlijk het is dat hij opnieuw beledigd is. In feite zijn gevangenissen veel gevangenen in vaardigheden die toekomstige criminaliteit dienen. Voor elke ex-gevangene die de gevangenis als een echte "gevangenis" vindt, is er een andere die het eens is met een ex-gevangene in Milwaukee die aan socioloog Matthew Desmond heeft verteld: "Gevangenis is geen grap. Je moet elke dag vechten in de gevangenis, voor je leven. '

(3) Bespreking van de morele kwesties van misdaad en straf zijn vaak erg oppervlakkig in onze religieuze instellingen. Ik kan de tijden nauwelijks in de kerkdiscussies tellen wanneer iemand Exodus 21 citeert: 24 - "leven voor het leven, oog voor oog, tand voor tand", alsof deze formule voor wraakneming op het bittere hart het hart is van de boodschap van de Hebreeuwse Bijbel over sociale respons op menselijk wangedrag. Weinig quoters van 21: 24 lijken zich bewust van het volgende vers dat het idee van herstellende gerechtigheid ondersteunt met de instructie dat, als een slaveneigenaar zoveel als een tand van een slaaf uitschakelt, die slaaf bevrijd moet worden. Exodus 21 gebruikt termen als "restitutie" als antwoorden op rechtsverklaringen in overeenstemming met normen voor herstelrecht.

Bovendien, wat betreft straf voor menselijke zonden in het algemeen, is de Bijbel, van Genesis tot Openbaring, vol van leringen die gelovigen vragen om een ​​"gerechtigheid" van God na te bootsen die is doordrenkt van genade en vergeving, een geloof dat fundamenteel is voor de profeten van Israël met betrekking tot de leringen van Jezus.

Studenten strafrechtszaken doen er goed aan het gedicht van Robert Frost te repareren "De sterren-splitter, "Dat vertelt het verhaal van een boer die van de astronomie houdt en die naar de gevangenis gaat nadat hij is veroordeeld voor het platbranden van zijn schuur om geld te verzamelen voor de aanschaf van een telescoop. Na zijn jaar in de gevangenis moeten zijn buren beslissen of ze hem nu als buurman kunnen behandelen. Welnu, zegt de dichter, wat als we na een of andere overtreding van de wet niemand het burgerschap waardig achten? Inderdaad,

Als we één voor één mensen telden
Voor de minste zonde, het zou ons niet lang duren
Om dat te krijgen hadden we niemand meer om mee te leven.
Want sociaal zijn is vergevensgezind zijn.

Het gedicht suggereert, zoals veel passages in de Hebreeuwse en christelijke bijbels, niet dat een straf voor misdaad in tegenspraak is met vergeving, maar biedt eerder de hoop dat de dader zijn of haar staatsburgerschap terugkrijgt.

Zeker, een passie voor het matchen van variëteiten van misdaad en straffen vergist zich niet volledig, want misdaden komen voor in verschillende gradaties van schade aan slachtoffers. Maar menselijke deugden en ondeugden kunnen nauwelijks worden vertaald in wiskundige waarden, om nog maar te zwijgen over jarenlange gevangenisstraf. In haar veel gelezen boek, De nieuwe Jim Crow, Michelle Alexander richt zich op de absurditeit van de "three strikes" -wet in Californië (nu afgeschaft) die, in één geval, resulteerde in het bestraffen van een diefstal van drie golfclubs met 25-jaren in de gevangenis zonder voorwaardelijke vrijlating. Een andere diefstal van vijf videobanden kreeg een zin van 50-jaren zonder voorwaardelijke vrijlating. Toen Supreme Court Justice David Souter riep, als deze laatste zin 'niet schromelijk onevenredig is, heeft het principe van het passen van straf op misdaad geen zin'.

We moeten ons afvragen of het principe zelf al eeuwenlang de betekenis verliest van zijn dominantie in onze strafrechtstelsels.

Deze post verscheen voor het eerst op BillMoyers.com.

Over de auteur

Donald W. Shriver Jr. is een ethicus en een gewijde presbyteriaanse predikant die sinds 1988 lid is geweest van de Amerikaanse Raad voor Buitenlandse Betrekkingen en die president was van Union Seminary van 1975 tot 1991. Zijn geschriften hebben zich geconcentreerd op casestudy's van landen op het gebied van conflicttransformatie, waaronder de VS en haar strijd voor rechtvaardigheid in rassenrelaties. Zijn publicaties omvatten An Ethic For Enemies: Vergeving in de politiek (1998) en On Second Thought: Essays Out of My Life (2009). In 2009 ontving hij de 18th Grawemeyer Award in Religion voor de ideeën die hij uiteenzette in zijn boek Honest Patriots: Loving a Country enough to remember its wrongdeeds (2008).

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon