Waarom we Poëtische rechtvaardigheid en wanhoop verwelkomen bij poëtische onrechtvaardigheid

Waarom we Poëtische rechtvaardigheid en wanhoop verwelkomen bij poëtische onrechtvaardigheid

Onlangs was het dat gerapporteerd dat een jager die een olifant had neergeschoten verpletterd was toen hij bovenop hem dood neerviel. Een vriend mailde het verhaal naar mij met één woord in de onderwerpregel: "Gerechtigheid!"

Bijkomende (en wat minder controversiële) voorbeelden van poëtische rechtvaardigheid zijn onder meer: ​​een terrorist die door zijn eigen bom is verminkt voordat hij in staat is om anderen ermee te verwonden; een moraliserende, schuldgevoelige prediker die betrapt wordt op het bedriegen van zijn vrouw met een prostituee; en een anti-zwarte racist die via DNA-testen ontdekt dat hij gedeeltelijk van Afrikaanse afkomst is.

In mijn leven vertel ik een zwarte vrouw die vijandig tegenover me was omdat hij een blanke was die romantisch betrokken was bij een andere zwarte vrouw, maar uiteindelijk zelf met een blanke trouwde. Ik lach elke keer als ik aan haar denk.

Wat is poëtische rechtvaardigheid?

Poëtische rechtvaardigheid wordt meestal gedefinieerd als een uitkomst waarin "ondeugd wordt gestraft" op een "bijzonder geschikte" of "bijzonder geschikte" manier. Maar het is niet duidelijk dat straf echt is wat er in de bovengenoemde gevallen gebeurt. Mensen ondergaan schade of ongemak, maar deze misstanden worden niet opzettelijk veroorzaakt door een agent om wangedrag te bekritiseren, een eenvoudig begrip van straf.

Bovendien, zelfs als men deze slechte dingen als "straffen" in brede zin wil beschouwen, is de natuurlijke vraag die gesteld moet worden: Wat maakt ze nu juist bijzonder of speciaal geschikt?

Sommige andere woordenboeken suggereren een antwoord op deze vraag: dat de straf op een ironische manier wordt afgeleverd. Maar dit lijkt mij niet helemaal goed. Ja, een agent belandt in een (slechte) situatie die hij of zij niet had verwacht, maar betrapt en veroordeeld worden door een rechtbank komt niet neer op poëtische rechtvaardigheid, zelfs als ze onverwacht is.

Bovendien is ironie vaak bedoeld om incongruentie aan te duiden, maar wat opvalt voor mij over poëtische rechtvaardigheid is dat het zo passend is. Er is een soort harmonie - of esthetische eenheid - in poëtische rechtvaardigheid die de gebruikelijke definities niet bevatten.

Laten we dit eens proberen: poëtische rechtvaardigheid is typisch iemand die onrechtmatig een ander heeft geschaad en vervolgens hetzelfde soort schade heeft gekregen van een buitenwettelijke bron of een ander soort schade veroorzaakt door zijn schadelijke daad of (beter nog?) Schade van dezelfde soort veroorzaakt door zijn schadelijke daad.

De realiteit van poëtische onrechtvaardigheid

Een deugd van dit begrip van poëtische rechtvaardigheid is dat het van nature een parallelle analyse van poëtische onrechtvaardigheid hanteert. Mensen spreken niet vaak over deze categorie, maar sommige gebeurtenissen worden op deze manier treffend beschreven.

ik denk aan Miya Rodolfo-Sioson, een niet-gegradueerde klasgenoot van mij die slim, mooi en vriendelijk was en die meewerkte aan het bevorderen van vrede en gerechtigheid in Midden-Amerika. Ze werd op de campus in haar mid 20s neergeschoten door een gestoorde schutter en voor de rest van haar leven verlamd van de nek naar beneden. Ondanks dit deed ze vrijwilligerswerk tot haar 30s - alleen om borstkanker te krijgen en te sterven op de leeftijd van 40.

Het meer bekende geval van de 1993-moord op de Amerikaanse Fulbright uitwisselingsstudent Amy Biehl komt ook voor de geest als een voorbeeld van poëtische onrechtvaardigheid. Ze was een jonge anti-apartheids- en pro-democratie activist die buiten Kaapstad door een groep zwarte mensen was neergestoken en mishandeld omdat ze blank was. (Er is daarentegen een poëtische rechtvaardigheid in het feit dat twee van haar moordenaars kwam aan het werk voor een stichting genoemd ter ere van haar.)

Poëtische onrechtvaardigheid, denk ik, is kenmerkend een kwestie van iemand die voorbijgaat aan de roep van morele plicht om anderen te helpen en vervolgens schade kreeg, misschien van hetzelfde soort dat ze probeerde te verzachten, en (het ergste van allemaal?) Van degenen die zij probeerde te helpen.

Reageren op poëtisch in / rechtvaardigheid

Waarom kan poëtische gerechtigheid soms geweldig en poëtisch onrecht vreselijk zijn? Waarom verwelkomen we poëtische gerechtigheid en schudden we ons hoofd in wanhoop over poëtische onrechtvaardigheid?

Poëtische onrechtvaardigheid lijkt me voor een deel vreselijk vanwege de absurditeit, nutteloosheid of zinloosheid die erbij hoort. Hoewel filosofen onderscheiden Wat deze nadelen gemeen hebben, is dat het niet lukt om gewenste doelen te bereiken als je het hebt geprobeerd. Of erger nog, het teweegbrengen of lijden van ongewenste omstandigheden in het aangezicht van het hebben van het bevorderen van wenselijke. Voorbij het onrecht van het niet verdienstelijk kwaad als iemand heeft geprobeerd goed te doen, is hier iets zinloos, of een verspilling.

Wat maakt poëtische gerechtigheid soms zo heerlijk? Soms houden we van poëtische rechtvaardigheid omdat de wet niet in staat is om uit te maken wat verdiend is. Terugkomend op de bovenstaande gevallen, was het vermoedelijk legaal om de olifant neer te schieten en racistische attitudes te vertonen. Alleen poëtische gerechtigheid zou het werk kunnen doen.

Maar dit punt komt niet bij de kern van het probleem, omdat de wet bijvoorbeeld een terrorist zou kunnen behandelen. Waarom is het op de een of andere manier beter dat hij gewond raakt door zijn poging tot bombardementen dan dat hij tot een gevangenisstraf wordt veroordeeld omdat hij zo'n poging heeft gedaan?

Een deel van de verklaring kan zijn dat andere mensen niet de onplezierige en moreel twijfelachtige taak van het opleggen van straffen hoeven uit te voeren. We kunnen nooit absoluut zeker zijn dat iemand het verdient gestraft te worden, of dat we gerechtigd zijn iemand de straf te geven die hij verdient. Beter als God, of de natuur, of de schuldige zelf de schade toebrengt.

Maar ook dit punt is niet genoeg. Vermoedelijk is het in sommige opzichten ook beter dat de onrechtmatige daad van de schuldige hem uiteindelijk schade toebrengt dan dat de verdiende schade aan hem komt van een alwetende God of een onwetende natuur. Waarom?

The ConversationIk kan het op dit moment niet zeker zeggen. Maar ik ben geneigd te denken dat het iets te maken heeft met de gevolgen, niet alleen voor de schuldige partij, maar ook voor degenen die bedreigd of getroffen zijn door hen. Als iemand zich slecht heeft gedragen, des te beter dat deze persoon ons iets geeft om over te lachen.

Over de auteur

Thaddeus Metz, Distinguished Research Professor of Philosophy, Universiteit van Johannesburg

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

{AmazonWS: searchindex = Books; keywords = karma; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}