Hoe US Gun Control vergelijkbaar is met de rest van de wereld

Hoe US Gun Control vergelijkbaar is met de rest van de wereld

Noot van de redactie: dit is een bijgewerkte versie van een artikel voor het eerst gepubliceerd in juni 24, 2015.

De schieten in Virginia die House Majority Whip Steve Scalise verwonddeAlsmede de fotograferen in een San Francisco UPS-faciliteit die op dezelfde dag vier doden achterliet, hebben - nog maar eens - de standaard reeks reacties gegenereerd na een massale schietpartij in de Verenigde Staten.

De details van een dergelijke tragedie komen vaak langzaam naar voren, maar er kunnen een paar punten worden gemaakt. Terwijl sterfgevallen als gevolg van massale schietpartijen relatief zijn een klein deel van het totale moorddadige geweld in Amerika zijn ze bijzonder schokkend. Het probleem is erger in de VS dan in de meeste andere geïndustrialiseerde landen. En het wordt erger.

De politieke overlay van de schietpartij in Virginia heeft ook een bijzondere maatschappelijke schade. Elke gedachte dat geweren een nuttige rol kunnen spelen bij het terugdringen van tirannie in een democratisch land als de Verenigde Staten, moet snel worden weggenomen. Hopelijk zal die boodschap iedereen doordringen van het NRI-leiderschap en Sen. Rand Paul voor iedereen aan de andere kant van het politieke spectrum die de huidige ontwikkelingen van de republikeinse heerschappij niet op prijs stelt.

Ik heb onderzoek gedaan naar wapengeweld - en wat kan worden gedaan om dit te voorkomen - in de VS voor 25-jaren. Het feit is dat als de NRI beweren dat kanonnen hielpen om de misdaad te verminderen waar was, de VS het laagste moordcijfer zouden hebben tussen geïndustrialiseerde landen in plaats van de hoogste - en met een ruime marge.

De VS is veruit de wereldleider in het aantal geweren in burgerhanden. De strengere wapenwetten van andere 'geavanceerde landen' hebben moorddadig geweld, zelfmoorden en vuurwapenongevallen teruggedrongen - zelfs toen in sommige gevallen wetten werden ingevoerd over massale protesten van hun gewapende burgers.

De staat van wapenbeheersing in de VS.

Achttien staten in de VS en een aantal steden, waaronder Chicago, New York en San Francisco, hebben geprobeerd om het onwettige gebruik van wapens en geweerongevallen te verminderen door wetten aan te nemen om geweren te houden. veilig opgeslagen wanneer ze niet in gebruik zijn. Veilige opslag is een veel voorkomende vorm van gun-regulatie in landen met strengere wapenregelgeving.

De NRA vecht al jaren tegen dergelijke wetten. Maar die inspanning kreeg in juni 2015 een klap toen het Hooggerechtshof van de VS - over een schelle dissidentie van de rechters Thomas en Scalia - weigerden te overwegen de San Francisco-wet die vereist dat kanonnen die niet in gebruik zijn, veilig worden opgeslagen. Dit was een positieve stap omdat elk jaar honderdduizenden kanonnen worden gestolen en een goed openbaar beleid moet proberen wapens buiten de handen van criminelen en kinderen te houden.

De andersdenkenden waren gealarmeerd door de gedachte dat een in een kluis opgeslagen kanon niet onmiddellijk beschikbaar was voor gebruik, maar ze leken zich er niet van bewust hoe ongewoon het is dat een geweer nuttig is wanneer iemand wordt aangevallen.

Statistieken tonen aan dat slechts de kleinste fractie van de slachtoffers van geweldsmisdrijven in staat zijn om een ​​geweer in hun verdediging te gebruiken. In de periode van 2007 tot 2011 vonden jaarlijks ongeveer zes miljoen niet-fatale geweldsmisdrijven plaats. Toch laten gegevens uit de National Crime Victimization Survey dat zien 99.2 procent van de slachtoffers bij deze incidenten beschermde zichzelf niet met een pistool - dit in een land met ongeveer 300 miljoen kanonnen in burgerhanden.

In feite ontdekte een klassieke studie van 198-gevallen van ongewenste binnenkomst in bezette eengezinswoningen in Atlanta dat de indringer twee keer zoveel kans had om het geweer van het slachtoffer te krijgen dan om het slachtoffer een vuurwapen te laten gebruiken in zelfverdediging.

De auteur van de studie, Arthur Kellerman, in woorden gesloten dat degenen die zich verzetten tegen veilige opslag van wapens, acht moeten geven aan:

Gemiddeld genomen is het pistool dat de grootste bedreiging vormt, degene die wordt geladen en direct beschikbaar is in een nachtkastje.

Een geladen, onbeveiligd pistool in huis is als een verzekering die niet minstens 95 procent van de tijd levert, maar het constante potentieel heeft - vooral in het geval van pistolen die gemakkelijker door kinderen worden gemanipuleerd en aantrekkelijker voor gebruik in misdaad - om iemand in huis te schaden of te worden gestolen en iemand anders te schaden.

Meer wapens houden het geweld van wapens niet tegen

Jarenlang heeft de NRA-mantra het mogelijk gemaakt dat burgers die verborgen handvuurwapens dragen, de criminaliteit verminderen terwijl ze de criminelen bestreden of afschrikten.

Sommige vroege studies beweerden zelfs te laten zien dat zogeheten recht om te dragen (RTC) wetten precies dat deden, maar een 2004 rapport van de National Research Council weerlegde die bewering en zei dat deze niet werd gestaafd door 'het wetenschappelijk bewijs', terwijl ze onzeker bleef over wat de ware impact van de RTC-wetten was.

Tien jaar extra gegevens hebben onderzoekers in staat gesteld een betere oplossing te vinden voor deze vraag, wat belangrijk is omdat de NRA aandringt op een beslissing van het Hooggerechtshof waardoor RTC een zaak van constitutioneel recht zou worden.

Het nieuwe onderzoek over dit onderwerp van mijn team aan de Stanford University heeft tot op heden het meest overtuigende bewijs geleverd dat de RTC-wetten samenhangen met een aanzienlijke toename van gewelddadige criminaliteit. Als we naar Uniform Crime Reports-gegevens kijken van 1979 naar 2014, vinden we dat gemiddeld genomen de 33-staten die RTC-wetten hebben aangenomen in deze periode gemiddeld gewelddadige criminaliteitscijfers hebben 14 procent hoger na 10 jaar dan als ze deze wetten niet hadden aangenomen.

In de tussentijd kan iets de Amerikaanse politici laten luisteren naar de voorkeuren van de 90 procent op de wijsheid van het toepassen van universele achtergrondcontroles voor wapenaankopen?

Pistoolbeheersing over de hele wereld

Als een academische oefening zou je kunnen speculeren of de wet een constructieve rol zou kunnen spelen in het verminderen van het aantal of de dodelijkheid van massale schietpartijen.

De meeste andere geavanceerde landen denken dat blijkbaar, omdat ze het veel moeilijker maken voor iemand als je typische Amerikaanse massamoordenaar om vooral dodelijke wapens te bemachtigen. Universele achtergrondcontroles zijn algemene kenmerken van wapenregelgeving in andere ontwikkelde landen, waaronder:

  • Duitsland: Om een ​​pistool te kopen, moet iedereen onder de leeftijd van 25 een psychiatrische evaluatie ondergaan. Waarschijnlijk 21-jaar oud Charleston shooter Dylann Roof zou gefaald hebben.
  • Finland: Aanvaarders van een pistoolvergunning mogen vuurwapens alleen kopen als ze kunnen aantonen dat ze actieve leden zijn van gereguleerde schietclubs. Voordat ze een vuurwapen kunnen krijgen, moeten aanvragers slagen voor een proeve van bekwaamheid, zich onderwerpen aan een politie-interview en laten zien dat ze een goede wapenopslageenheid hebben.
  • Italië: Om een ​​wapenvergunning te beveiligen, moet men een echte reden vestigen om een ​​vuurwapen te bezitten en een achtergrondcontrole uit te voeren met inachtneming van zowel strafrechtelijke als geestelijke gezondheidsdossiers.
  • Frankrijk: Aanvragers van vuurwapens moeten geen strafblad hebben en een achtergrondcontrole ondergaan die de reden voor de aanschaf van het pistool in overweging neemt en de strafregisters, mentale en gezondheidsdossiers van de aanvrager evalueert.
  • United Kingdom en Japan: Pistolen zijn illegaal voor particulieren.

Hoewel massale schietpartijen, evenals moorden op vuurwapens en zelfmoorden, in deze landen niet onbekend zijn, zijn de algemene tarieven in de Verenigde Staten aanzienlijk hoger dan in deze landen.

Terwijl NRA-voorstanders mij regelmatig uitdagen over deze statistieken, zeggend dat dit alleen maar is omdat Amerikaanse zwarten zo gewelddadig zijn, wijzend op het type van wild incorrecte beweringen over de percentages van blanken gedood door zwarten die Dylann Roof spuitte en Donald Trump tweette, het is belangrijk op te merken dat de prijzen van witte moorden in de VS ruim twee keer zo hoog zijn als de moordcijfers in een van deze andere landen.

Australië heeft sinds 1996 geen massa-opnamen gemaakt

Het verhaal van Australië, dat had 13 massa-opnames in de 18-jaarperiode van 1979 tot 1996 maar geen in de daaropvolgende 21-jaren is het de moeite waard om te onderzoeken.

Het keerpunt was het 1996 Port Arthur bloedbad in Tasmanië, waarbij een schutter 35-personen doodde met halfautomatische wapens.

In het kielzog van het bloedbad, slaagde de conservatieve federale regering erin om zwaar nieuw te implementeren wapenwetgeving door het land. Een groot aantal wapens was verboden - inclusief het halfautomatische handvuurwapen van Glock dat werd gebruikt bij de schietpartijen in Charleston. De regering legde ook een verplichte terugkoop van wapens op waardoor het wapenbezit in Australië aanzienlijk werd verminderd.

Het effect was dat zowel vuurwapen zelfmoorden en moorden viel. Bovendien verbood de 1996-wetgeving zelfverdediging als een legitieme reden om een ​​vuurwapen te kopen.

Als ik dit zeg tegen ongelovige NRA-aanhangers, staan ​​ze erop dat de misdaad nu ongebreideld moet zijn in Australië. In feite is het Australische moordpercentage gedaald tot één per 100,000 terwijl de Amerikaanse rente, gelukkig lager dan in de vroege 1990s, nog steeds grofweg is 5 per 100,000 - bijna vijf keer zo hoog. Bovendien komen er overvallen in Australië bij slechts ongeveer de helft het koers van de VS.: 58 in Australië versus 113.1 per 100,000 in de VS in 2012.

Hoe deed Australië het? Politiek gezien was er een dappere premier nodig om de woede van de Australische wapenbelangen onder ogen te zien.

Premier John Howard droeg een kogelvrij vest toen hij in juni 1996 de voorgestelde vuurwapenbeperkingen aankondigde. De vice-premier was opgehangen in beeltenis. Maar Australië had geen binnenlandse wapenindustrie om zich tegen de nieuwe maatregelen te verzetten zodat de wil van het volk mocht ontstaan. En vandaag is de steun voor het veiligere, geweerbeperkte Australië zo sterk dat we teruggaan zou niet worden getolereerd door het publiek.

Dat Australië geen massa-opnames heeft gemaakt, omdat 1996 waarschijnlijk meer is dan alleen het resultaat van de aanzienlijke reductie van wapens - het is zeker niet zo dat wapens totaal verdwenen zijn.

Ik vermoed dat het land ook een culturele verschuiving heeft meegemaakt tussen de schok van het bloedbad in Port Arthur en het verwijderen van wapens uit het dagelijks leven, omdat ze niet langer beschikbaar zijn voor zelfverdediging en ze gewoonweg minder aanwezig zijn in het hele land. Onrustige individuen worden met andere woorden niet voortdurend eraan herinnerd dat geweren een middel zijn om hun vermeende grieven te verhelderen in die mate dat ze in het verleden waren of nog steeds in de VS zijn

Lax-pistoolbeheersing in één land kan in een ander land problemen veroorzaken

Uiteraard kunnen strikte wapenregelgeving niet garanderen dat het gevaar van massale schietpartijen of moorden is geëlimineerd.

Noorwegen heeft een sterke controle over het wapen en heeft humane waarden vastgelegd. Maar dat weerhield Anders Breivik niet om in 2011 vuur te openen op een jeugdkamp op het eiland Utoya. Zijn schoon crimineel verleden en zijn jachtvergunning hadden hem in staat gesteld halfautomatische geweren te beveiligen, maar Noorwegen beperkte zijn vermogen om clips met hoge capaciteit voor hen te krijgen. In zijn manifest schreef Breivik over zijn pogingen om legaal wapens te kopen, met de vermelding: "Ik benijd onze Europese Amerikaanse broeders omdat de wapenwetten in Europa de kont zuigen in vergelijking."

In feite, in hetzelfde manifest, Breivik schreef dat het van een Amerikaanse leverancier was die hij had gekocht - en die hij had gemaild - 10 30-ronde munitiemagazines voor het geweer dat hij in zijn aanval gebruikte.

The ConversationMet andere woorden, zelfs als een bepaalde natie of staat ervoor kiest om het moeilijker te maken voor sommige potentiële moordenaars om hun wapens te bemachtigen, kunnen deze inspanningen worden ondergraven door de jurisdicties die standhouden. In de VS worden wapenbeheersingsmaatregelen van staatswege natuurlijk vaak gedwarsboomd door de lakse houding ten opzichte van geweerverwerving in andere staten.

Over de auteur

John Donohue, C. Wendell en Edith M. Carlsmith hoogleraar in de rechten, Stanford University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = gun control; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}