Willy Barton via Shutterstock

Omdat we steeds meer gebruikmaken van sociale mediaplatforms zoals Facebook, Twitter, Instagram en WhatsApp om met elkaar te communiceren, zijn velen van ons niet op de hoogte van de manier waarop onze berichten later weer kunnen worden weergegeven - en komen we in problemen met de wet.

Er zijn talloze voorbeelden van sociale media die worden gebruikt als bewijs in het strafrechtsysteem, wat leidt tot veroordelingen en soms tot gevangenisstraffen. Peter Nunn uit Bristol, Engeland, zat vast in 2014 nadat parlementslid Stella Creasy en feministe Caroline Criado-Perez werden onderworpen aan een reeks misbruik op Twitter. En na de rellen in Londen van 2011, twee mannen werden gevangengezet voor opruiing na het posten van berichten op Facebook, uitnodigen van diegenen die ze lezen om de volgende dag te ontmoeten en verwoesting aan te richten in hun plaatselijke stad. De politie was in staat de berichten terug te traceren naar de beklaagden, wat leidde tot succesvolle vervolgingen.

Berichten en media over WhatsApp, Snapchat en dergelijke zijn gebruikt als bewijs dat verdachten overtredingen hebben begaan, zoals drugs verkopen, bezit van vuurwapens (zoals in het geval van R v Noble en Johnson, waar WhatsApp-berichten van een vriendin van een verdachte als bewijsmateriaal werden toegelaten terwijl ze suggereerden dat hij een vuurwapen had), lastig vallen of ernstige aanvallen.

In 2015 hoorde het Portsmouth Magistrates 'Court dat Alan Wilson van Hilsea zijn ex-partner had gestuurd 143 beledigende berichten via WhatsApp. Deze werden als bewijs tegen hem gebruikt.

Het is belangrijk om te beseffen dat wanneer berichten van sociale media worden opgehaald en blijkt dat er een strafbaar feit is gepleegd, ze kunnen worden genoemd als direct bewijs van een misdrijf dat is begaan, of als indirect bewijsmateriaal - bijvoorbeeld een vingerafdruk die wordt geïdentificeerd op basis van een foto van een man's palm op een WhatsApp-bericht hielp in april 2018 een drugsdealer veroordelen. Zelfs wanneer berichten elementen van geruchten bevatten, staat het de rechter vrij om te beslissen of hij dergelijke berichten tijdens het proces toelaat.

Niet crimineel, maar lasterlijk?

Zelfs als er geen strafrechtelijke gevolgen volgen, schuilt er achter de schermen een mogelijke dreiging van laster. In 2017 Monroe tegen Hopkins - een smaadactie van schrijver en voedselblogger Jack Monroe tegen de Daily Mail-columnist Katie Hopkins - Mr Justice Warby, zittend in het hooggerechtshof, waarschuwde dat zelfs wanneer "iemand een lage mening over een ander kan hebben ... de reputatie van de ander nog steeds kan schade ondervinden van een nieuwe lasterlijke aantijging ".

De rechter benadrukte dat het ook de "verantwoordelijkheid van de procederende partij blijft om materiaal te behouden en te bewaren dat openbaar kan worden". De rechter waarschuwde ook voor de verantwoordelijkheden die de advocaat van de eiser heeft bij het nemen van redelijke stappen om ervoor te zorgen dat zijn cliënt deze verantwoordelijkheid begrijpt en uitvoert. Met andere woorden, het is belangrijk om potentieel lasterlijke threads niet te verwijderen en screenshots van berichten voor mogelijk gebruik als bewijsmateriaal te nemen.

Versleuteling en herstel

Onder andere communicatieplatforms heeft WhatsApp de afgelopen jaren geïmplementeerd end-to-end encryptie voor berichten. Dit zorgt ervoor dat de berichten onleesbaar zijn, omdat ze worden verzonden via talloze privé- en openbare netwerken op weg naar de beoogde ontvangers. Ze worden gecodeerd voordat ze het bronapparaat verlaten en worden alleen gedecodeerd zodra ze hun bestemming hebben bereikt. Hoewel dit de berichten moet beschermen in het geval ze worden onderschept, kunnen berichten nog steeds worden opgevraagd met behulp van verschillende forensische herstelmethoden.

Forensisch herstel is opgenomen in grootschalige drugsgevallen, onfatsoenlijke beelden en terroristische misdrijven onder andere. Wanneer apparaten worden gecodeerd en geen wachtwoorden of sleutels worden verstrekt, kunnen verdachten worden betekend met een openbaarmakingsbericht onder sectie 49 van de Regulatory of Investigatory Powers Act 2000. Het niet onthullen van dergelijke wachtwoorden trekt een strafrechtelijke sanctie aan.

Bij afwezigheid van de sleutel of het wachtwoord, kan er nog steeds een manier zijn om in te breken in communicatieapparatuur. De schietpartijen van San Bernardino in 2015 brachten de FBI ertoe om een ​​te zoeken gerechtelijk bevel tegen Apple om hen te helpen bij hun inspanningen om de iPhone van een overleden terrorist te ontgrendelen. In dat geval heeft de FBI hun aanvraag ingetrokken nadat een derde partij namens hen in de telefoon had ingebroken.

Het is belangrijk om te beseffen dat zodra een bericht op sociale media is gepost of verzonden, er weinig of niets is dat de auteur kan doen om te voorkomen dat het deel gaat uitmaken van het openbare record - of dat komt door de toevoeging aan een vrij verkrijgbaar en / of veel bekeken profiel van sociale media, of omdat de ontvangende partij, of de politie, het heeft geproduceerd als bewijs van een misstand. Maanden en zelfs jaren later, wanneer mensen verder zijn met hun leven, deze kunnen en komen met een breed scala aan consequenties weer boven.

En het is belangrijk om te onthouden dat de technologie van vandaag die wordt gebruikt om onze communicatie te versleutelen en te beschermen, mogelijk geen partij is voor de technologie van volgende week, maand of decennium, die gebruikt zou kunnen worden om die bescherming te verslaan, om gedachten en meningen uit het verleden te onthullen de wereld.

Over de auteur

Nicola Antoniou, universitair hoofddocent, Universiteit van East London en Eleanor Scarlett, docent in de rechten, Universiteit van East London

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

at InnerSelf Market en Amazon