De uitspraak van het Hooggerechtshof over dromers stuurt een duidelijk bericht naar het Witte Huis: je moet de waarheid vertellen

De uitspraak van het Hooggerechtshof over dromers stuurt een duidelijk bericht naar het Witte Huis: je moet de waarheid vertellen Demonstranten vieren de uitspraak van het Hooggerechtshof. AP Photo / Ross D. Franklin

Als het erop aankwam, hing het lot van 700,000 immigranten die als kinderen naar de VS werden gebracht, aan een simpele vraag: moet het Witte Huis de hele waarheid vertellen om te rechtvaardigen dat het hen heeft gedeporteerd?

Op 8 juni heeft de Het Hooggerechtshof zei 'ja'.

In een 5-tegen-4-beslissing die een grote klap voor president Trump was, oordeelden de rechters dat de regering niet kon doorgaan met plannen voor ontmanteling Uitgestelde Actie voor Childhood Arrivalsof DACA. De bepaling uit het Obama-tijdperk stopte de deportatie van immigranten zonder papieren die op jonge leeftijd naar de VS werden gebracht, vaak aangeduid als Dreamers. De bepalingen ervan zorgen ervoor dat die jongeren in de VS kunnen wonen en werken, maar bieden geen weg naar burgerschap.

DACA blijft nu op zijn plaats ... voorlopig.

In het arrest tegen het Witte Huis heeft het Hooggerechtshof de mogelijkheid geopperd dat de administratie zou kunnen proberen de DACA op een later tijdstip in te trekken. Alleen de volgende keer zouden ze daarvoor een goede redenering moeten geven.

schrijf- de mening van de meerderheid, Opperrechter John Roberts legde uit: “We beslissen niet of DACA of haar ontbinding een gezond beleid is. De wijsheid van die beslissingen gaat ons niet aan. ' Hij vervolgde: "We gaan alleen in op de vraag of de dienst heeft voldaan aan de procedurele vereiste dat zij een met redenen omklede verklaring voor haar optreden geeft." En hier vond de Hoge Raad dat de regering tekortschoot.

Trump reageerde door te tweeten dat de uitspraak 'vreselijk en politiek geladen' was.


Haal het laatste uit InnerSelf


Vanaf het begin ging het in deze zaak niet om de vraag of de president van de Verenigde Staten de bevoegdheid heeft om DACA in te trekken. Alle betrokken partijen waren het erover eens. De vraag was eerder of de uitvoerende macht naar Amerikaans recht volledige en nauwkeurige redenen moet geven voor haar optreden.

Vanuit mijn perspectief als een geleerde van constitutionele politiekhet feit dat de Hoge Raad nu met "ja" heeft geantwoord, heeft grote gevolgen. Het kan een nieuw tijdperk inluiden waarin het Hooggerechtshof en veel lagere rechtbanken de ontwijking of openhartigheid van overheidsfunctionarissen beoordelen.

Een 'nee' daarentegen zou carte blanche hebben gegeven aan de uitvoerende macht om publieke verantwoording te voorkomen en minder dan volledige redenen te geven om te doen wat het doet.

De waarheid?

De kern van de zaak werd duidelijk tijdens mondelinge argumenten in november.

Voorstanders van DACA-ontvangers en de regering leken het er beiden over eens te zijn dat de rol van de rechtbank alleen was om te bepalen of de procedure die de Trump-regering volgde adequaat was onder congreswetten, met name de Wet op de administratieve procedure. De zaak ging over de procedure, niet over het beleid.

Misschien was de belangrijkste uitwisseling in de argumenten van november wel fascinerend uitwisseling tussen Justitie Brett Kavanaugh en Ted Olson, de pleitbezorger voor DACA-ontvangers:

Justice Kavanaugh: Bent u het ermee eens dat de uitvoerende macht de wettelijke bevoegdheid heeft om DACA in te trekken?

Mr. Olson: Ja.

Justice Kavanaugh: Oké. Dus de vraag komt dan neer op de uitleg.

De hele waarheid?

Het standpunt van Trump over Dreamers is in de loop van de tijd veranderd. In de begindagen van zijn presidentschap, hij vertelde verslaggevers dat hij 'groot hart' zou tonen over het probleem, eraan toevoegend dat er een aantal 'absoluut ongelooflijke kinderen' in het programma zaten.

Maar tegen het najaar van 2019 portretteerde Trump Dreamers in een ander licht, wat suggereert dat "sommige zeer harde, geharde criminelen zijn".

Het Supreme Court heeft verschillende verklaringen gehoord voor zijn besluit om DACA te herroepen.

De regering voerde aan dat DACA in het begin ongrondwettelijk was, op grond van het feit dat het uitvoerend bevel van president Obama was overtrof de uitvoerende macht.

Voorstanders van de DACA-ontvangers boden alternatieve verklaringen. Ze voerden aan dat het Witte Huis bereid is de hoge kosten voor zoveel huidige bewoners te accepteren om hun politieke doel te bereiken, namelijk het terugdringen van het aantal ongeautoriseerde immigranten. Of zoals Justice Sonia Sotomayor het uitdrukte, dit is een 'politieke beslissing' die 'niet over de wet gaat; dit gaat over onze keuze om levens te vernietigen. '

Overige zei de administratie gebruikte DACA als onderhandelingschip voor andere wetgevingsdoelen, waaronder financiering voor de grensmuur.

Het kwam er allemaal op neer of de rechters van mening waren dat de administratie dit om partijdige en beleidsmatige redenen deed. En zo ja, was het Witte Huis wettelijk verplicht om eerlijk uit te leggen waarom?

Justitie Elena Kagan, die zich samen met de drie andere liberale rechters bij het meerderheidsbesluit bij Justitie Roberts voegde, stelde de kernvraag terug in de argumenten van november: 'Nou, hoe zou een goede uitleg eruit zien?'

Justitie Ruth Bader Ginsburg suggereerde dat het antwoord zou moeten zijn: “We houden niet van DACA en daarvoor nemen we de verantwoordelijkheid, in plaats van de schuld bij de wet te willen leggen. '

En niets anders dan?

In aanloop naar de uitspraak van 18 juni stelde rechter Stephen Breyer een belangrijke vraag voor de erfenis van de uitspraak: "Wat is het punt?" Met andere woorden, waarom zou de regering laten zeggen wat iedereen al weet - dat het tegen DACA is en niet wordt bewogen door de menselijke kosten van deportatie?

Het antwoord kwam van Michael Mongan, advocaat van de University of California, waar ongeveer 1,700 Dreamers-studie. Hij betoogde in november dat de reden om de acties van de Trump-administratie af te wijzen, is dat "ze geen beslissing hebben genomen die feitelijk eigenaar wordt van een discretionaire keuze om dit beleid te beëindigen ... zodat het publiek kon houd ze verantwoordelijk voor de keuze die ze hebben gemaakt. '

Het punt is democratische verantwoording. Als de uitvoerende macht gedwongen wordt volledige en eerlijke bekentenissen af ​​te leggen, kunnen de kiezers de gekozen ambtenaren nauwkeurig beoordelen.

Met betrekking tot de effecten op DACA-ontvangers oordeelde opperrechter Roberts dat de administratie “had deze zaken moeten overwegen, maar deed dat niet. '

... dus help ons allemaal!

Op de DACA-uitspraak was geanticipeerd door een eerder precedent van opperrechter Roberts.

In 2019, toen het Hooggerechtshof verwierp de inspanningen van de Trump-regering om een ​​burgerschapsvraag te stellen over de volkstelling van 2020, betoogde Roberts dat als de uitvoerende macht oneerlijke argumenten naar voren brengt, de rechtbank deze niet zou accepteren. De uitdrukkingen die Roberts gebruikte, waren:voorwendsel, ""slinks"En"een verhaal dat niet overeenkomt met de uitleg. ' In de gewone taal betekent dat liegen.

De bewering van Roberts in de volkstelling kreeg diepe minachting van Justitie Clarence Thomas, wie schreef: "Voor de allereerste keer vernietigt de rechtbank een actie van een agentschap uitsluitend omdat het de oprechtheid van de anderszins toereikende motivering van het agentschap in twijfel trekt."

In zijn afwijkende mening over de DACA-uitspraak beschrijft Thomas de beslissing als "mysterieus. ' Bij het besluit om over te heersen, in de woorden van Roberts, “of de actie van de dienst voldoende was toegelicht, "Thomas stelt dat de beslissing"heeft groen licht gegeven voor toekomstige politieke veldslagen die in dit Hof zullen worden uitgevochten in plaats van waar ze terecht behoren - de politieke afdelingen. '

Het punt is nog botweg gemaakt door Justice Samuel Alito. Hebben zei in de volkstelling dat de federale rechterlijke macht "niet bevoegd was om haar neus in te steken" of de door de administratie opgegeven redenen de "enige redenen" waren, volgde hij de DACA-uitspraak met een onenigheid van één pagina waarin hij eenvoudigweg zei:ons constitutionele systeem zou niet zo moeten werken. '

Met deze beslissing heeft Justice Roberts zijn uitspraak over de volkstelling uitgebreid en ook uitvoerend openhartig gevraagd over DACA. De erfenis van deze zaak op lange termijn kan zijn dat het Hooggerechtshof onder leiding van John Roberts nu een scheidsrechter is geworden over openbare eerlijkheid.

Over de auteur

Morgan Marietta, universitair hoofddocent politieke wetenschappen, Universiteit van Massachusetts Lowell

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}

MEEST GELEZEN

VAN DE REDACTIE

Waarom Donald Trump de grootste verliezer van de geschiedenis zou kunnen zijn
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Bijgewerkt 2 juli 20020 - Deze hele coronavirus pandemie kost een fortuin, misschien 2 of 3 of 4 fortuinen, allemaal van onbekende grootte. Oh ja, en honderdduizenden, misschien een miljoen mensen zullen sterven ...
Blue-Eyes vs Brown Eyes: hoe racisme wordt onderwezen
by Marie T. Russell, InnerSelf
In deze aflevering van Oprah Show uit 1992 leerde de bekroonde antiracistische activist en opvoeder Jane Elliott het publiek een harde les over racisme door te laten zien hoe gemakkelijk het is om vooroordelen te leren.
Er komt een verandering ...
by Marie T. Russell, InnerSelf
(30 mei 2020) Terwijl ik het nieuws bekijk over de gebeurtenissen in Philadelphia en andere steden in het land, doet mijn hart pijn voor wat er gebeurt. Ik weet dat dit deel uitmaakt van de grotere verandering die doorgaat ...
Een lied kan het hart en de ziel verheffen
by Marie T. Russell, InnerSelf
Ik heb verschillende manieren om de duisternis uit mijn hoofd te verwijderen wanneer ik merk dat het is binnengeslopen. Een daarvan is tuinieren of tijd doorbrengen in de natuur. De andere is stilte. Een andere manier is lezen. En een die ...
Mascotte voor de pandemie en het themalied voor sociale afstand en isolatie
by Marie T. Russell, InnerSelf
Ik kwam onlangs een nummer tegen en terwijl ik naar de teksten luisterde, dacht ik dat het een perfect nummer zou zijn als een "themalied" voor deze tijden van sociaal isolement. (Teksten onder de video.)