Moet Veganisme dezelfde wettelijke bescherming krijgen als een religie?

Moet Veganisme dezelfde wettelijke bescherming krijgen als een religie? Shutterstock

Veganisme is aan de gang de stijging wereldwijd - maar het kan omstreden zijn. Pas onlangs grapte de redacteur van een voedselmagazine dat veganisten moeten gedwongen vlees zijn terwijl een bankbediende een veganistische klant vertelde dat zij moet worden geponst nadat hij bezwaar had gemaakt tegen wat veganistische graffiti bij zijn huis.

Maar in welke mate moet veganisme door de wet worden beschermd als een filosofisch geloof? Het is een vraag dat staat centraal in een Arbeidsrechtbank geval in het VK.

Jordi Casamitjana beweert dat hij zijn baan verloor bij de League Against Cruel Sports vanwege zijn veganistische overtuigingen. De heer Casamitjana had bezwaar gemaakt tegen het feit dat de Liga een deel van haar pensioenfonds heeft geïnvesteerd in bedrijven die dit hebben gedaan proeven op dieren. De Liga, van zijn kant, zei dat hij dat was "Afgewezen van zijn positie vanwege grove misdragingen ... Casamitjana probeert zijn veganisme als reden voor zijn ontslag te gebruiken. We verwerpen nadrukkelijk deze claim. "

Het Employment Tribunal zal later dit jaar beslissen of veganisme een is beschermd geloof en over de kwestie van oneerlijk ontslag.

Het is bekend dat het illegaal is om te discrimineren op basis van iemands geslacht, ras, religie enzovoort. Maar het is ook onwettig om hen te discrimineren op basis van sommige van hun overtuigingen - de zogenaamde beschermde overtuigingen. Maar niet alle overtuigingen worden beschermd. Je kunt het werk bijvoorbeeld niet overslaan, alleen maar omdat je gelooft dat je elke ochtend lang moet liegen.

Het relevante stuk wetgeving in het Verenigd Koninkrijk is het Equality Act, dat verwijst naar 'filosofische overtuigingen', hoewel het niet specificeert wat dat betekent. Artikel 9 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, waar het Verenigd Koninkrijk een ondertekenaar van is, stelt ook dat individuen het recht hebben om hun religie of overtuiging te manifesteren.

In praktijk

Jurisprudentie over het onderwerp onthult een beetje meer details over wat voor soort overtuigingen worden beschermd. In één 1987-behuizing, Lord Nicholls stelde dat beschermde overtuigingen serieus, coherent en belangrijk moeten zijn, evenals consistent met de basisnormen van menselijke waardigheid. Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens heeft ook bepaald dat beschermde overtuigingen dat wel moeten zijn waardig respect in een democratische samenleving.

Deze tests hebben betrekking op het soort overtuigingen die in aanmerking komen voor een beschermde status, in plaats van de feitelijke inhoud of substantie. Maar de rechtbanken hebben ook uitspraken gedaan over bepaalde specifieke overtuigingen. Een leidende case op dit gebied is Grainger v. Nicholson waarin een medewerker van een Londens vastgoedbedrijf, Tim Nicholson, oneerlijk ontslag claimde nadat hij weigerde een vlucht te nemen voor wat hij als een triviale reden beschouwde, gezien zijn opvattingen over het belang van het bestrijden van door de mens veroorzaakte klimaatverandering.

Toen hij de zaak bij het arbeidsrechtbank hoorde, verduidelijkte rechter Burton verder dat beschermde overtuigingen een zwaar en wezenlijk aspect van het menselijk leven moeten betreffen. In het voordeel van Nicholson suggereerde hij dat overtuigingen in dergelijke doctrines als pacifisme, communisme of vrijemarktkapitalisme in de toekomst ook in aanmerking zouden kunnen komen voor beschermde status - evenals voor vegetarisme.

burgerlijke vrijheid Een beschermd geloof? Shutterstock

In andere gevallen van discriminatie is de overtuiging dat vossenjacht is verkeerd; het spiritistische geloof dat het mogelijk is contact op te nemen met de dood met behulp van psychische krachten; de overtuiging dat het BBC moet culturele uitwisseling bevorderenen een geloof in Schotse onafhankelijkheid hebben allemaal de beschermde status gekregen.

Voor sommige religieuze aanhangers vormen dergelijke gevallen een verontrustende trend naar het heilige verdunnen. Maar hoewel we over deze specifieke oordelen kunnen twisten, toont het feit dat sommige niet-religieuze overtuigingen in aanmerking komen voor beschermde status aan dat gewetensvrijheid niet alleen een recht is voor religieuze mensen. Mensenrechten zijn immers bedoeld als rechten voor iedereen. Wat veganisme betreft, is het een coherente manier van leven met een grote opoffering, verplichting en toewijding. Zelfs als iemand het er niet mee eens is, is veganisme voor veel mensen een gewetenskwestie.

Verantwoordelijkheid

Een probleem hier is dat, in tegenstelling tot hun ras of geslacht, mensen verantwoordelijk zijn voor hun overtuigingen. Vermoedelijk heeft de heer Casamitjana er bijvoorbeeld voor gekozen om veganist te worden. Maar als we verantwoordelijk zijn voor onze overtuigingen, dan zijn we aantoonbaar verantwoordelijk voor het dragen van de kosten die ze oplopen.

Inderdaad, een ander arbeidsrechtbank geregeerd tegen een christelijke werknemer die terughoudend was om op een zondag te werken. Als je bezwaar hebt tegen werken op zondag, moet je aantonen dat je een baan moet vinden die dit niet nodig heeft. Het verplichten van alle werknemers om op zondag te werken, zelfs als een van hen een christen is die er bezwaar tegen heeft, is een geval van indirecte discriminatie, wat in het Verenigd Koninkrijk wettig kan zijn, zelfs als het om een ​​beschermde overtuiging gaat.

Een ander probleem kan worden gesteld in termen van een dilemma. In een democratische samenleving moet het recht om iemands overtuigingen te manifesteren niet partieel of sektarisch zijn, zoals het aantoonbaar zou zijn als het alleen religieuze overtuigingen zou beschermen. Maar vanuit de andere richting, zoals sommige van de bovenstaande voorbeelden illustreren, is er een risico van proliferatie.

Het hebben van te veel soorten beschermde overtuigingen kan het idee ondermijnen dat alleen sommige overtuigingen bijzonder zwaar zijn en te veel belang hechten aan triviale overtuigingen - zoals geparodieerd door de Kerk van het vliegende spaghettimonster. Het begint ook het belangrijke principe uit te roeien dat er één wet voor iedereen zou moeten zijn.

De fundamentele filosofische vraag is of het accommoderen van beschermde overtuigingen een vorm van ongerechtvaardigde speciale behandeling voor sommigen is, of een manier om een ​​gelijke behandeling voor iedereen te garanderen.The Conversation

Over de auteur

Jonathan Seglow, lezer in politieke theorie, Royal Holloway

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

{AmazonWS: searchindex = Books; keywords = veganisme; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}