Vrijheid van meningsuiting: een geschiedenis van de verboden vrucht tot Facebook

Vrijheid van meningsuiting: een geschiedenis van de verboden vrucht tot Facebook Mensen hebben altijd kennis gezocht, helemaal terug naar Eva.
Wes Mountain / The Conversation
, CC BY-SA

Vrije meningsuiting is in het nieuws. Niet in de laatste plaats omdat verschillende vooraanstaande universiteiten een 'model code'Om het op de campus te beschermen. En dan is er de Israel Folau-saga, en debat over of zijn Instagram-bericht vrije meningsuiting was, of gewoon een hekel aan meningsuiting.

Als de Bijbel moet worden geloofd, hebben mensen sindsdien kennis gezocht Vooravond. Sindsdien zijn ze het niet eens Kaïn en Abel. Lang voor koningen waren mensen onderworpen aan heersers met een gevestigd belang bij het beheersen van wat er werd gezegd en gedaan.

Mensen hebben altijd de behoefte gehad om grote vragen te stellen en hun vrijheid om ze te stellen heeft vaak tegen orthodoxieën geduwd. Grote vragen maken veel mensen ongemakkelijk. Socrates, vermoord door de Atheners voor het bederven van de jeugd in 399 BCE, is slechts het meest iconische voorbeeld van wat er kan gebeuren als politiek en vroomheid samengaan tegen intellectuelen die te veel vragen stellen.

Of vragen van het verkeerde soort.

In dit alles is er een impliciet idee dat we de basisbetekenis van "vrije meningsuiting" begrijpen, en daar hebben we allemaal recht op. Maar wat betekent het eigenlijk, en hoe recht hebben we?

Waar komt het vandaan?

Het oude Grieks cynici - die waarde hecht aan een eenvoudig leven, dicht bij de natuur - valoriseerde "parrhesia" of openhartige taal als een ethische, geen juridische zaak. Het oude polytheïsme (het geloof in veel goden) maakte het idee van religieuze onverdraagzaamheid ongehoord, zonder de vreemde filosoof te veroordelen.

Maar het was pas in de 17e en 18e eeuw dat argumenten voor religieuze tolerantie en de gewetens- en spraakvrijheden nam de vormen aan die we nu als vanzelfsprekend aannemen.

protestantisme, die in het begin van 16e eeuw in Europa begon, daagde het gezag van de katholieke kerk en haar priesters uit om de Bijbel te interpreteren. Protestanten deden een beroep op het geweten van individuen en verdedigden de vertaling van het Heilige Boek in de talen van gewone mensen.

Protestantse denker John Locke betoogde in 1689 dat niemand het door God gegeven geweten van een ander kan afdwingen. Daarom moeten alle pogingen om dit te doen worden verboden.

Tegelijkertijd begonnen filosofen de grenzen van de menselijke kennis over God, onsterfelijkheid en de mysteries van het geloof aan te vechten.

Mensen die het recht claimen om anderen te vervolgen, geloven dat ze de waarheid kennen. Maar de voortdurende meningsverschillen tussen verschillende religieuze sekten spreekt tegen het idee dat God zijn waarheid op unieke en ondubbelzinnige wijze aan elke groep heeft overgebracht.

We zijn veroordeeld door de grenzen van onze kennis om onze verschillen te leren verdragen. Maar niet tegen elke prijs.

Vrijheid van meningsuiting: een geschiedenis van de verboden vrucht tot Facebook
We zijn veroordeeld door de grenzen van onze kennis om onze verschillen te leren verdragen. shutterstock.com

De verdediging van de vrijheid van geweten en meningsuiting is geen onbeperkt vooruitzicht. Geen van de grote voorstanders van 18e eeuw van vrije meningsuiting, zoals Voltaire, aanvaarde smaad, laster, laster, aanzetten tot geweld, verraad of samenspanning met buitenlandse mogendheden, als iets anders dan misdaden.

Het was niet onverdraagzaam om groepen te censureren die de wens te kennen gaven de grondwet omver te werpen. Of degenen die leden van een bevolking zouden schaden die geen overtredingen hebben begaan. Het was niet onverdraagzaam om personen te bestraffen die geweld aanzetten tegen leden van andere religieuze of raciale groepen, uitsluitend op grond van hun groepsidentiteit.

Waar het om gaat in deze grenzen van vrijheid van meningsuiting is wat de 19e-eeuwse filosoof is John Stuart Mill genaamd de "schade principe”. Volgens dit idee is zogenaamd vrije meningsuiting die anderen schade toebrengt of aanzet, helemaal niet echt 'vrij'.

Een dergelijke toespraak tast de voorwaarden aan van een maatschappelijk debat, dat een minimum aan respect en veiligheid vereist voor de tegenstanders.

Mill was ook van mening dat een goede samenleving het mogelijk zou moeten maken om een ​​verscheidenheid aan standpunten te presenteren zonder angst of gunst. Een groep waarin onbetwiste orthodoxie de overhand heeft, kan bewijs missen, slecht redeneren en onnodig worden beïnvloed door politieke druk (ervoor zorgen dat de 'juiste' visie wordt gehandhaafd).

Een samenleving moet in staat zijn om verschillende opvattingen met elkaar te vergelijken, fouten te weerleggen en recht te zetten, en idealiter tot een meer omvattende en waardere reeks overtuigingen te komen.

Vrijheid van debat

Critici van Mill's diversiteitsideaal hebben gezegd dat het de samenleving verwart met een universitaire seminarruimte. Ze beweren dat politici en academici hebben een meer gekwalificeerd gevoel van de waarde van het zoeken naar kennis dan onpartijdige onderzoekers.

Deze kritiek wijst op de speciale plaats van universiteiten als het gaat om zorgen rond de vrijheid van meningsuiting, heden en verleden.

Toen de grote middeleeuwse universiteiten werden gesticht, werden ze als autonoom opgericht bedrijven, tegenover particuliere bedrijven of overheidsinstellingen.

Als het vrije onderzoek om ontwikkelde burgers te cultiveren zou floreren, was de gedachte dat het zo moest zijn geïsoleerd van de druk van het economische en politieke leven. Als een intellectueel een betaalde woordvoerder van een bedrijf of overheid is, zullen ze sterke prikkels hebben om ongemakkelijke waarheden te onderdrukken, slechts delen van het bewijs presenteren en tegenstanders aan te vallen, niet hun argumenten, om critici van het spoor te leiden.

Een groot deel van de middeleeuwse syllabus, vooral in de kunstfaculteiten, bestond uit het leren van studenten vraag en debat concurrerende meningen. De middeleeuwse summas weerspiegelen deze cultuur: een vorm van tekst waarin stellingen werden voorgesteld, tegenstellingen overwogen en weerlegd, en uitgebreide syntheses gezocht.

Vrijheid van meningsuiting: een geschiedenis van de verboden vrucht tot Facebook
|
Studenten werden geleerd om te debatteren door een argument naar voren te brengen en tegenargumenten aan te pakken. Jonathan Sharp / Unsplash

Dit wil niet ontkennen dat sommige tegenposities voorbij de bleke waren. Het diende een persoon goed om hen alleen te vermaken als 'de advocaat van de duivel'.

En op verschillende momenten werden bepaalde stellingen veroordeeld. Bijvoorbeeld de zogenaamde 'veroordelingen'Van 1210-1277 aan de middeleeuwse universiteit van Parijs, beperkte een reeks leringen die als ketters werden beschouwd. Deze omvatten leringen van Aristoteles zoals dat menselijke handelingen niet worden geregeerd door de voorzienigheid van God en dat er nooit een eerste mens was.

Op andere momenten werden boeken die door de rooms-katholieke kerk als immoreel werden beschouwd, verbrand of op de markt gebracht Index van verboden werken. En degenen die dergelijke werken hebben gepubliceerd, zoals de 12th Century-filosoof en dichter Peter Abelard, werden gevangengezet.

Dergelijke praktijken zouden tot ver in de 18e eeuw overleven in het katholieke Frankrijk, toen encyclopedist Denis Diderot leed een soortgelijk lot.

Vroegmoderne vormen van wetenschappelijk onderzoek daagden het middeleeuwse paradigma uit. Het voelde aan vertrouw te veel op een gevestigde canon van autoriteiten en verwaarlozen zo de eigen ervaringen en capaciteiten van mensen om te redeneren over wat deze ervaringen over de wereld onthulden.

Filosoof Francis Bacon, ook wel bekend als de vader van het empirisme, betoogde we kunnen niet vertrouwen op de boeken van professoren. Nieuwe manieren om vragen te stellen en voorlopige hypothesen over de wereld te testen zouden beslissend moeten worden.

Omdat de natuur zo groot is en de mens zo beperkt, zouden we ook moeten informeren als onderdeel van een gedeelde wetenschappelijke cultuur, in plaats van ons vertrouwen in individuele genieën te stellen.

Elke onderzoeker zou haar resultaten en conclusies moeten onderwerpen aan het onderzoek en testen van hun leeftijdsgroep. Een dergelijke dialoog alleen zou ervoor kunnen zorgen dat iemands ideeën niet de verbeelding waren van een geïsoleerde dromer.

Zonder deze vorm van vrijheid van onderzoek, met actieve bevordering van afwijkende stemmen, zouden er geen wetenschappen zijn.

Waar staan ​​we nu?

Mensen uit verschillende politieke kampen kwellen over het lot van de vrijheid van meningsuiting. Degenen die aan het juiste adres zijn, richten zich op geesteswetenschappelijke afdelingen niet representatief conformisme zit daar voor. De mensen aan de linkerkant hebben al lang gewezen op economie en bedrijfsafdelingen, en vergelijkbare beschuldigingen geuit.

Al die tijd zijn alle afdelingen onderworpen aan de veranderend lot van universiteiten die veel van hun post-middeleeuwse onafhankelijkheid van politieke en economische krachten hebben verloren.

Dus de situatie is niet zo eenvoudig als de controverses het maken.

Aan de ene kant moeten beschuldigingen van ideologische sluiting worden afgewogen tegen de manier waarop een bepaalde (reeds ontdekte) waarheid uitoefent wat filosoof en politiek analist Hannah Arendt een dwingende waarde genoemd.

Niemand is intellectueel "vrij", in enige echte zin, om te beweren dat de aarde plat is. Blinde ontkenning van overweldigend bewijs, hoe lastig ook, is geen oefening van vrijheid.

Aan de andere kant is er in meer gedragsdisciplines zoals politiek geen enkele waarheid. Bij het leren over sociale structuren is het niet beschouwen van conservatieven als conservatieven de vrijheid van onderzoek van studenten.

Leren een enkel economisch perspectief want zonder enige twijfel is 'wetenschappelijk', zonder rekening te houden met zijn filosofische veronderstellingen en historische tekortkomingen, ook gratis onderzoek doen (en onze studenten) een slechte dienst.

De vraag is hoe we openlijk anti-liberale, anti-democratische denkers moeten onderwijzen complexer. Maar zeker om dit te doen zonder de studenten uit te leggen wat de implicaties zijn van de ideeën van deze denkers, en hoe ze zijn gebruikt door kwaadaardige historische krachten, is nogmaals om intellectuele vrijheid (en onze democratie) te kort te doen.

De laatste bal in de vrijheid van meningsuiting vandaag komt van sociale media. Enkele opmerkingen die overal ter wereld worden gemaakt, kunnen nu uit hun context worden verwijderd, "ga viral", en iemand kosten hun levensonderhoud.

Vrijheid van meningsuiting, om zinvol te zijn, hangt af van het vermogen van mensen met verschillende meningen om hun mening te uiten (zolang hun meningen niet crimineel zijn en geen haat of geweld oproepen) zonder angst dat ze daarmee het welzijn van hun eigen en geliefden in gevaar brengen.

Wanneer dergelijke voorwaarden van toepassing zijn, zoals de kolonel altijd zei over Hogan's Heroes, "hebben we manieren om u aan het praten te krijgen". En ook manieren om mensen stil te houden.The Conversation

Over de auteur

Matthew Sharpe, universitair hoofddocent filosofie, Deakin University

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}