Toen Rochelle Bing jaren geleden haar bescheiden rij thuis op een vervlakt blok in North Philadelphia 10 kocht, zag ze het als een investering in de toekomst voor haar uitgebreide familie - vooral voor haar 18-kleinkinderen.
Bing, 42, werkt full-time als een huisgezondheidsassistent voor ouderen en gehandicapten. In de zomer wanneer de school uit is, is haar huis overspoeld met kleinkinderen die Bing neigt terwijl hun ouders werken. En het huis was een toevluchtsoord in moeilijke tijden toen haar kinderen hulp nodig hadden of een vader naar de gevangenis ging. Eén van Bing's kleinkinderen woont daar nu.
"Dat is de enige reden dat ik mijn huis kocht - ik had stabiliteit voor mijn kinderen nodig," zei Bing. "En als me iets zou overkomen, zouden ze een huis hebben om in te leven."
Maar vier jaar geleden gebeurde er iets dat de plannen van Bing in gevaar bracht. In oktober 2009, overviel de politie het huis en beschuldigde haar zoon Andrew, vervolgens 24, van het verkopen van 8-pakketten van crack-cocaïne aan een undercover informant. (Bij binnenkomst van het huis meldde de politie dat ze ongebruikte pakketten, hoewel geen drugs, vond in een slaapkamer aan de achterzijde.) Rochelle Bing was niet aanwezig en werd niet beschuldigd van een misdrijf. Toch ontving ze al snel een beangstigende brief van het kantoor van de districtsadvocaat van Philadelphia. Omdat Andrew de drugs had verkocht vanuit het huis van zijn moeder, verhuisde een taskforce van wetshandhavingsfunctionarissen naar Bing's huis. Ze dienden een rechtbank claimen, snel goedgekeurd, dat Bing slechts 30 dagen gaf om een rechter ervan te weerhouden 'een decreet van verbeurdverklaring' toe te kennen dat het kantoor van de officier van justitie het eigendom zou geven. Bing was er kapot van.
"Voor mij om mijn huis te verliezen," herinnerde ze zich onlangs, "voor hen om dat van mij af te nemen, wetende dat ik kleinkinderen had - dat zou me meer pijn doen dan wat dan ook." En dus besloot Bing om te doen wat nodig was om het huis te houden.
Ze had geen idee hoe lang en hoe moeilijk dat gevecht zou zijn.
Op het eerste gezicht lijkt de hachelijke situatie van Bing ongeloofwaardig, zo niet onrechtvaardig. Hoe kan iemand die niet is beschuldigd of veroordeeld voor een misdrijf, gedwongen worden haar bezit op te geven vanwege de misdaden van een ander? Maar verhalen zoals die van Bing komen steeds vaker voor omdat Philadelphia en andere rechtsgebieden de enorme verraadsmogelijkheden hebben omarmd als een middel om misdaad te bestrijden.
Het idee achter verbeurdverklaring is eenvoudig genoeg: medicijnkasten, verduisteraars, afpersers en andere overtreders zouden niet in staat moeten zijn de financiële vruchten van illegale handelingen te bewaren. Aanklagers vragen vaak een rechter om beslag te leggen op het geld, de voertuigen of het onroerend goed van een persoon die is veroordeeld voor een misdrijf.
Maar autoriteiten kunnen ook het burgerlijk recht gebruiken om activa te verkrijgen voordat de strafzaak wordt berecht of, zoals met Rochelle Bing, zelfs als er geen aanklacht tegen de eigenaar wordt ingediend.
Dit biedt de aanklagers aanzienlijke voordelen. In tegenstelling tot het "bewijs boven redelijke twijfel" dat in het strafrecht vereist is, worden openbare aanklagers geconfronteerd met een veel lagere norm. Meestal hoeven ze alleen te bewijzen dat een 'overwicht van bewijs' de eigendom verbindt - niet de eigenaar ervan - tot een misdaad. Technisch gezien wordt het eigendom - niet de eigenaar - genoemd als de beklaagde.
De naam van Bing verschijnt namelijk nergens in het geval van haar eigen huis, dat in de rechtbank wordt vermeld als "Commonwealth of Pennsylvania v. The Real Property and Improvements Bekend als 2544 N. Colorado St."
In de afgelopen twee decennia zijn verbeurdverklaringen uitgegroeid tot een bloeiende onderneming voor politie-agentschappen in het hele land, van de federale Drug Enforcement Administration tot de kantoren van kleine sheriffs. Hoewel er geen enkele aantekening is van al deze activiteiten - de informatie ligt begraven in de begrotingen, gerechtelijke dossiers en jaarverslagen van duizenden individuele agentschappen - maakt de beschikbare gegevens duidelijk dat miljarden dollars in contanten, auto's, onroerend goed en andere activa zijn elk jaar in beslag genomen door burgerlijke verbeurdverklaringen.
Een maatregel is de groei van een programma waarin federale wetshandhavingsfunctionarissen onroerend goed in beslag nemen namens lokale autoriteiten in ruil voor een deel van de opbrengst. In 2000 haalden functionarissen $ 500 miljoen op in vervalsingen. Bij 2012 steeg dat bedrag tot $ 4.2 miljard, een achtvoudige stijging.
Bing behoort tot een aanzienlijk aantal vastgoedeigenaren die niet zijn beschuldigd van enige misdaad die hun huis heeft verloren of die jarenlang hebben gevochten tegen verbeurdverklaringen. Andere soortgelijke door ProPublica beoordeelde gevallen zijn onder meer een oudere weduwe, twee zussen die een huis deelden, een serveerster en een ziekenhuismedewerker die voor twee kinderen zorgde, en een moeder van drie kinderen wiens familie dakloos werd. Alles vloeide voort uit drugslasten tegen een familielid.
Critici beweren dat de macht om civiele veroordeling na te streven is misbruikt door openbare aanklagers en creëert een nieuwe klasse van collaterale slachtoffers. Vaak zijn het minderheden zoals Bing zonder de financiële middelen of juridische knowhow om hun vermogen te beschermen.
En officieren van justitie meestal zegevieren. Van bijna 2,000-zaken die zijn ingediend tegen Philadelphia-huizen van 2008 via 2012, tonen verslagen die zijn beoordeeld door ProPublica dat alleen 30 eindigde met een rechter die de poging om het eigendom te weigeren afkeurde.
"Op federaal niveau heb je de neiging om grotere zaken aandacht te zien krijgen - knallers en dat soort dingen - wat het Congres met verbeuring bedoelde," zegt Louis Rulli, een hoogleraar rechten aan de Universiteit van Pennsylvania en directeur van zijn civiele juridische kliniek , dat een beetje bono werk doet voor huiseigenaren die geconfronteerd worden met verbeurdverklaring.
"Maar achter de ouders en de grootouders aan, die er niets mee te maken hebben?" hij zegt. "De logica houdt mij niet tegen. De mensen waar we het over hebben, hebben hun huizen vaak lang in bezit gehad, ze worden thuis betaald, het zijn goede inwoners van Philadelphia."
Rulli maakt zich ook zorgen over het effect op arme en minderheden. "Als iemand voor de rechtbank zit en kijkt," zegt hij, "zul je een onevenredige impact zien op Afro-Amerikanen en Latino's."
Philadelphia Freedom?
Het kantoor in Philadelphia DA verdedigt verbeurdverklaring als een hulpmiddel voor het algemeen welzijn. In het geval van verbeurde huizen betekent dit dat buurten moeten worden beschermd tegen "hinderlijke eigendommen" die dienen als basis voor illegale activiteiten.
In een verklaring zei het kantoor van de officier van justitie dat zijn doel bij verbeurdverklaringen was: "het vaststellen van verantwoordelijk eigendom van eigendommen", niet om huizen te veroveren. "In die gevallen waarin de juridische eigenaar niet de partij was die gearresteerd werd voor drugshandel en hij of zij kan vaststellen dat zij geen kennis hadden van het illegale gedrag," zei de verklaring, "werkt het Gemenebest samen met hen om die zaken en de eigendom is niet verbeurd. "
Maar dat is niet hoe de wet eruitzag voor Bing en anderen die jarenlang de stad in de rechtszaal hebben proberen te verslaan.
Uit verslagen blijkt dat Philadelphia op een schaal verbeurdverklaring gebruikt en op een andere manier dan alle andere provincies in Pennsylvania. Sinds 2008, de volgende drie grootste provincies in Pennsylvania - Allegheny, Montgomery en Berks - hebben minder dan een dozijn huizen gecombineerd genomen, ook al opereren ze volgens dezelfde staatswetgeving, waardoor verbeurdverklaringen mogelijk zijn.
Het kantoor van de Philadelphia DA daarentegen stuurt jaarlijks verbeurdverklaringen op 300 naar 500-privéresidenties. Het grijpt en verkoopt elk jaar maar liefst 100 of meer objecten, waardoor jaarlijks meer dan $ 1 miljoen aan onroerend goed alleen wordt binnengehaald. In 2010, het jaar waarin DA na Bing's huis ging, verwierf het 90-huizen via verbeurdverklaringen en geveild 119-eigendommen voor $ 1.2 miljoen.
Het geld ging rechtstreeks naar het kantoor van de officier van justitie en het politiebureau van Philadelphia, inclusief de verdovende eenheden die betrokken waren bij invallen die resulteerden in de verbeurdverklaringen.
verbeuring rapporten verkregen van de procureur-generaal van Pennsylvania geven slechts een algemene uitsplitsing van hoe deze middelen worden besteed. Uit de gegevens blijkt dat het grootste deel van het verbeurde geld van Philadelphia gaat naar "salarissen" (het rapport vermeldt niet van wie) en "ondersteuning van de gemeentelijke taskforce". De rapporten bevatten een post voor geld dat is uitgegeven aan "Community Based Drug & Crime Fighting Programs" en "Witness Relocation and / or Protection Expenses." In de afgelopen jaren hebben beide items "$ 0.00" gelezen.
Het geld van de woningverkopen in 2010 vertegenwoordigde dat jaar ongeveer een vijfde van alle $ 5.9 miljoen aan kwijtscheldinginkomsten van DA. De rest werd gegenereerd door inbeslagname van contanten, auto's en andere eigendommen. Laatste val, een verhaal van deze verslaggever in The Philadelphia City Paper onthulde dat het kantoor van het OM zich ertoe bewoog vrijwel elke dollar in contanten te grijpen die de politie in haltes had gevonden - zelfs bedragen van $ 100 of minder. Volgens de wet hoeven officieren van justitie geen veroordeling in de onderliggende strafzaak te verkrijgen om het geld te houden.
Het door verbeurd verklaarde geld wordt afgehandeld buiten de processen van budgettering en toewijzing van de stad. De wet vereist alleen dat het wordt gebruikt om de drugswetgeving van Pennsylvania te handhaven. Critici en experts die de kwestie bestuderen zeggen dat aanklagers een krachtig motief hebben om het tempo van verbeurdverklaringen op te voeren.
"Het idee dat rechtshandhaving op eigen kracht geld kan inzamelen, door deze zelfhulppraktijk van verbeurdverklaring - het is subversief voor het idee van democratische verantwoording en de rechtsstaat," zei Eric Blumenson, een professor in onderzoek aan de universiteit van Suffolk.
Blumenson heeft kritiek geuit op het vertrouwen op verbeurdverklaring en zegt dat het wetshandhavingsambtenaren ertoe aanzet drugsverslaving te veel te benadrukken ten koste van andere misdaadbestrijding.
"Officieren van justitie en de politie zijn maar al te graag bereid om verbeurd te worden, want het vult hun kas. En waarom zouden ze stoppen? Ze zijn afhankelijk geworden - je kunt het als een verslaving op zichzelf beschouwen," zei Blumenson.
Officieren van justitie en politie zien het probleem anders. In een interview vorig jaar verdedigden functionarissen van het kantoor in Philadelphia de praktijk als een middel om het burgerleven te verbeteren.
"Alles wordt benaderd vanuit het oogpunt van de openbare veiligheid," zei Beth Grossman, die de vermaningseenheid leidt. "Je hebt mensen die lijden aan hun blokkades, waar hun huizen zijn, vanwege drugshandel eigenschappen en het is niet eerlijk."
Een gebrek aan advocaten
Elke doordeweekse dag draait Courtroom 478 in het stadhuis van Philadelphia vol met mensen - de meesten zijn arm, zwart en Latino - en proberen in beslag genomen eigendom terug te krijgen. Een bestuursrechter zit voor, die volledig samenwerkt met assistent-districtsprocureurs, die de show effectief leiden. Sommige eigenaren van onroerend goed worden vertegenwoordigd door een advocaat; de meeste zijn dat niet. Velen zijn er al eerder geweest, vaak een dozijn of meer keer, alleen om hun zaken steeds opnieuw te plannen. Sommigen hebben jaren in juridische limbo doorgebracht totdat de zaak is beslist, zelfs langer in hoger beroep.
Volgens meerdere accounts zat Tracy Clements op de bank op de eerste verdieping van haar rijtjeshuis in Noord-Philadelphia op 21 2010, toen haar broer William Clements binnenbrak gevolgd door de politie in achtervolging. William Clements werd zeven maanden later gearresteerd en veroordeeld wegens drugsgerelateerde aanklachten.
Noch Tracy, 49, die aan een lopende band werkte en zorgde voor een zoon in het huis, noch haar zus, Sheila, 56, die voor de IRS werkte en buiten de stad was om een dochter in Penn State te bezoeken, werden beschuldigd van een misdaad . De twee hadden het huis van hun moeder geërfd toen ze stierf in 2008. Ze hadden daar als kinderen gespeeld. Toen hun broer William werd vrijgelaten uit de gevangenis, volgens hun advocaat, Jonathan Freedman, weigerden ze hem daar weer te laten wonen.
In de tussentijd kregen ze een kennisgeving van verbeurdverklaring van het kantoor van de officier van justitie. "We moesten 17 keer verschijnen in de rechtszaal", zei hun advocaat Jonathan Freedman in een e-mail. "Had ik de klanten een redelijk bedrag in rekening gebracht, dan had het hen meer gekost dan het huis waard is!"
De zusters hadden uiteindelijk hun dag voor een rechter. The Hon. Rayford Means, Jr., ontkende de motie van de DA en zei: "Het zijn onschuldige eigenaars, ze wisten niets van de drugs, hadden niets met de transactie te maken."
De DA is het daar niet mee eens en heeft beroep aangetekend, met het argument dat ten minste een van de zussen, Tracy, thuis was tijdens de drugstransacties op de veranda, en moet weten dat ze aan het gebeuren waren. Aanklagers beweren dat ze de misdaden voor de ogen heeft gesloten. De officier van justitie citeerde beleidsverklaringen die aangaven dat er in haar slaapkamer een spiegel met cocaïneresten was aangetroffen, hoewel Tracy Clements voor de rechtbank getuigde dat ze niets wist van de spiegel en dat die niet in haar kamer was toen ze die dag naar het werk ging.
De Clements-zusters hadden tenminste een professionele juridische vertegenwoordiging; velen die verbeurd zijn, doen dat niet.
Onbekwaam om een advocaat te veroorloven, koos Takeela Burney om de verbeuring van haar huis alleen te bestrijden nadat haar zoon op mei 6, 2010 werd gearresteerd voor een enkele verkoop van $ 20 aan cocaïne van het huis.
In de loop van de komende twee jaar, zou Burney meerdere malen voor de rechtbank verschijnen in een poging haar huis te redden.
Omdat veel gevallen van verbeurdverklaring van onroerend goed worden opgelost door middel van transacties met openbare aanklagers, verschijnen de meeste huiseigenaren die hun verbeurdverklaringen betwisten nooit voor een rechter.
Burney verscheen uiteindelijk echter als haar eigen advocaat voor rechter Paula Patrick, op mei 13, 2012. Toen een officier van justitie een politieagent uit Philadelphia als getuige belde, leek Burney niet te weten wat hij moest doen. In plaats van de officier een kruisverhoor te geven, probeerde ze haar kant van het verhaal uit te leggen aan rechter Patrick, blijkt uit rechtszaken.
Patrick zei "dat het niet haar beurt was om haar verhaal te vertellen", aldus een de samenvatting van het appèlhof van de zaak. Toen haar werd gevraagd of ze nog vragen had voor de officier, antwoordde ze: 'Niet op dit moment', alsof ze nog een kans zou hebben om de getuigenis aan te vechten. Rechter Patrick verleende de motie van DA om verbeuring.
Op het allerlaatste moment nam Burney contact op met de Philadelphia Volunteers for the Indigent Program, een rechtsbijstandsgroep die ermee instemde om haar zaak te behandelen. De advocaat van Burney, Matthew Lee, diende een kort argument in dat zijn cliënt nooit was geïnformeerd over haar recht op een juryrechtspraak en dat een advocaat voor haar had moeten worden aangesteld.
Een hof van beroep blokkeerde de verbeurdverklaring en oordeelde dat Burney het verdiende te weten van haar recht op een juryrechtspraak. De rechters gingen niet in op de vraag of Burney recht had op een door de rechtbank aangewezen advocaat.
Geschreven door de meerderheid, zei rechter Renee Cohn Jubelirer: "We begrijpen het belang van het ontkennen van criminelen de opbrengsten van hun misdaden en de noodzaak om onze gemeenschappen veiliger te maken."
"Het is echter ook onze plicht om ervoor te zorgen dat deze lovenswaardige doelen worden bereikt binnen constitutionele grenzen, deze grenzen worden duidelijker wanneer er geen vermeend crimineel gedrag van de huiseigenaar is."
Praktijk van Verbeurdverklaring is wijdverspreid
Philadelphia staat niet alleen in zijn agressieve streven naar verbeurdverklaring.
In Washington, DC, hield de gemeenteraad onlangs hoorzittingen over een wetsontwerp dat nieuwe limieten zou opleggen aan zaken die voortkomen uit auto's die verband houden met misdaden. Jarenlang heeft het Metropolitan Police Department auto's van de honderden en vereiste eigenaren in beslag genomen om "obligaties" te plaatsen als ze die actie wilden betwisten.
Afgelopen mei diende de DC Public Defenders Service een class-action rechtszaak in tegen de stad, bewerend dat de praktijk in strijd is met de garanties van de vijfde Constitutie van de Grondwet voor een eerlijk proces. Zij voerden aan dat autobezitters die zich niet kunnen veroorloven om geld op te nemen, hun eigendom worden ontzegd zonder rechterlijke toetsing.
De DC City Council overweegt verandering in de wet, met inbegrip van het geld van verbeurdverklaringen in het algemeen fonds van de stad in plaats van de begroting van de wetshandhaving. (De procureur-generaal van het District of Columbia verzet zich tegen deze wet, net als het stadsbestuur).
Darpana Sheth, een advocaat voor het libertaristisch-leunende non-profit Instituut voor Justitie, die getuigde op een recente hoorzitting naast de DC Public Defender Service, onderschrijft dat idee. "Het hebben van de mensen die belast zijn met het afdwingen van de wet die eigendommen in beslag neemt en van die goederen profiteert, is ongrondwettig - in het bijzonder het concept van 'neutraliteit' in een eerlijk proces," zei ze. "Ze kunnen niet neutraal zijn als ze een financiële inzet hebben."
Vorig jaar hebben politieambtenaren in Tenaha, Texas, ingestemd met verschillende monitoring- en rapportagevoorwaarden nadat ze door de American Civil Liberties Union zijn aangeklaagd wegens het stoppen van bestuurders, meestal minderheden, en het in beslag nemen van hun contanten en andere eigendommen. De politie van Tenaha heeft de automobilisten vaak geen enkele misdaad opgelegd, maar hen met arrestatie bedreigd als ze niet akkoord gingen om hun bezittingen te verbeuren, volgens de rechtszaak. Bij het afhandelen van de zaak ontkenden ambtenaren van Tenaha dat de verkeersstops ongrondwettelijk waren.
De Teneha-zaak trok nationale aandacht - althans in het kort - voor het grotere probleem van de verbeurdverklaring. Maar de onthullingen onderstreepten hoe weinig bekend is over verbeurdverklaringen in het hele land.
"Het probleem is wanneer politiediensten in staat zijn om activa in honderdduizenden dollars in beslag te nemen - dat zullen ze doen," zei Vanita Gupta, een advocaat bij de ACLU. "Ik maak me zorgen met de Tenaha-zaak dat mensen zullen denken: 'Oh, dat is gewoon Tenaha.'"
"Elke politie-afdeling in Texas pakt geld van verbeuring," zei ze.
(Gupta heeft een punt. Gegevens verzameld door het Institute for Justice, dat een vocale criticus van verbeurdverklaring is geweest, toont aan dat 759-rechtshandhavingsinstanties in Texas alleen melding maakten van de opbrengst van verbeurdverklaring in 2008, het meest recente jaar dat gegevens beschikbaar waren.)
Het zoeken naar een eerlijker systeem
Aangespoord door soortgelijke rapporten over misbruik in de late 1990s, hield voormalig Rep. Henry Hyde, R-Ill., Een reeks hoorzittingen over verbeurdverklaringen, wat leidde tot de doorgang van de Civil Asset Forfeiture Reform Act van 2000.
De wet behandelde verschillende belangrijke tekortkomingen in federale verbeurdverklaringen en voorzag "onschuldige eigenaars" van een verdediging tegen de straf voor de misdaden van een familielid of vriend. Het voorzag ook in de benoeming van een advocaat wanneer een huiseigenaar geconfronteerd werd met het verlies van zijn of haar hoofdverblijf en te arm was om juridische hulp te kunnen betalen.
Die hervormingen strekten zich niet uit tot het lokale niveau, waar verval vaak wordt geregeld door staatswetten.
In 2010 is het Institute for Justice uitgekomen een rapport getiteld "Policing for Profit," wat een van de eerste pogingen was om de wetten van elke staat met betrekking tot verbeuring te catalogiseren. Het bleek dat de meeste minimale bescherming geboden aan eigenaren van onroerend goed.
North Dakota, bijvoorbeeld, is een van de weinige staten die beperkte beperkingen oplegt aan de praktijk, waarbij het verbeuren van een huis wordt verboden dat mede-eigendom is van iemand die niet is beschuldigd van een misdrijf.
Critici hebben lokale wetgevers ertoe aangezet om aanvullende regels vast te stellen.
Vervalsingen in steden zoals Philadelphia en Washington, DC, worden uitgevoerd door middel van burgerlijke wetten. Een manier om de ongelijkheid van dat systeem te elimineren, zou zijn dat inbeslagnemingen van eigendommen alleen via parallelle wetten in het wetboek van strafrecht worden uitgevoerd.
Zulke wetten spelen pas een rol nadat een beschuldigde crimineel zijn of haar dag in de rechtszaal heeft gehad. De ACLU's Gupta zeiden dat dit een van de meer oneerlijke resultaten van de civiele zaken zou uitsluiten, namelijk dat mensen worden gearresteerd, hun eigendom verliezen en uiteindelijk worden vrijgesproken van de strafrechtelijke aanklacht.
"Er zijn een paar rechtsgebieden waar ze criminele gebruiken, geen civiele verbeurdverklaring - wat betekent dat ze nog steeds activa zullen grijpen, maar als iemand eenmaal is veroordeeld," merkte Gupta op. "Het roept de vraag op, waarom gebruiken we eigenlijk civiele verbeurdverklaring?"
De rechtbanken van Allegheny County, Pennsylvania, hebben die vraag beantwoord, waarbij lokale rechters gedwongen werden beslag te leggen op eigendommen in de meeste gevallen via het strafrechtelijk statuut van de staat en dan pas nadat de persoon die bij de zaak betrokken was, is veroordeeld. Die praktijk begon onder de recente rechter Robert Dauer, president-rechter in de rechtbanken van de provincie, en gaat nog steeds door. In 2009-2010 heeft de provincie geen gebruik gemaakt van een enkel huis.
"Ons beleid was dat we een veroordeling moesten hebben en dat het redelijk logisch moest zijn waarom we achter verlies gingen", herinnert Robert Coville, president van de rechtbank van Pennsylvania, die de leiding had over het kantoor van de Allegheny County Districtsadvocaat voor 21-jaren.
Coville zegt dat hij als officier van justitie principieel gesteund heeft met het gebruik van criminele, niet civiele, verbeurdverklaring.
"Het is gebaseerd op eerlijkheid", zegt hij. "Ik zou zeer terughoudend zijn als officier van justitie of een advocaat voor de stad, ingaand op de theorie van een aantijging of de aanname van iets dat we niet hebben - namelijk een strafrechtelijke veroordeling van de eigenaar voor een vorm van illegaal gedrag. "
Coville weigerde commentaar te leveren op de bijzonderheden van dit verhaal, omdat wettelijke problemen rond verbeurdverklaring zeer goed voor hem kunnen komen in zijn rol als rechter in beroep. Maar sprekend uit zijn ervaring als voormalig officier van justitie, zei hij dat hij last heeft van het idee om de begrotingen van politie en openbare aanklagers aan te vullen met geld van verbeurdverklaringen.
"Ik kan begrijpen waarom iemand dat in deze tijd zou willen doen," zei hij. Maar "is er een stimulans voor politie en openbare aanklagers om alleen voor de waarde achter vastgoed aan te gaan? Dat komt in een hele andere zak met problemen."
Andere juristen zien het recht op vertegenwoordiging - vooral in gevallen waarbij iets zo belangrijk is als een huis - als de enige beste manier om onrecht te beteugelen.
"De belangrijkste afweer tegen civiele verbeurdverklaring worden 'bevestigende verdedigingen' genoemd - je moet ze opvoeden of je ziet er afstand van doen ', zegt professor Rulli van de Universiteit van Pennsylvania. "Ik denk dat gebrek aan raad een groot probleem is.Weten deze mensen hun rechten? Leren ze het van de DA? Wat zegt de DA tegen de mensen? Is DA zeggen dat je het recht hebt om een onschuldige eigenaar te doen gelden?"
Matthew Lee, de advocaat van Takeela Burney, zei dat de recente uitspraak dat zijn cliënt recht had op informatie over haar recht op een juryrechtspraak, een stap in de goede richting was. 'Ik hoopte dat ze zouden zeggen dat je recht hebt op een advocaat,' zei Lee, 'maar wat ze uiteindelijk wel hebben gedaan, is dat deze zaken eigenlijk meer op strafzaken dan civiele zaken lijken en dat veel van de grondwettelijke beschermingen in criminele zaken gevallen moeten van toepassing zijn. "
De zaak van Rochelle Bing illustreert de waarde van een juridisch adviseur. Net als Burney kon Bing zelf geen advocaat betalen. Ze werd uiteindelijk doorverwezen naar de Juridische Kliniek van de Universiteit van Pennsylvania, waar rechtenstudenten haar zaak kosteloos aannamen.
Bing's gevecht om haar thuis te redden sleepte zich voort gedurende twee jaar en vereiste dat haar advocaat niet minder dan 23 keer voor de rechtbank moest verschijnen. Ten slotte hebben officieren van justitie de zaak afgehandeld, waardoor Bing de eigendom kon behouden als ze ermee instemde haar zoon niet te laten bezoeken als ze niet thuis was. (Haar zoon, die een schuldig pleidooi onderhandeld over een telling van bezit met de intentie om uit te delen, was al klaar met het dienen van zijn straf die hij had gekregen.)
Bing zei dat ze in het begin met die voorwaarde had ingestemd.
Isaiah Thompson is te bereiken op
Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op ProPublica
