10 Redenen De VS is niet langer het land van de vrije

land van de vrijen

Hieronder staat de kolom van vandaag (januari 15, 2012) in de Sunday Washington Post. De kolom gaat in op hoe de voortdurende terugdraaiingen van burgerlijke vrijheden in de Verenigde Staten in strijd zijn met het standpunt van het land als het land van de vrije. Als we Chinese rechtsbeginselen willen aannemen, moeten we tenminste de integriteit hebben om één Chinees spreekwoord te gebruiken: "Het begin van wijsheid is om de dingen bij hun juiste naam te noemen." We lijken een land te zijn in ontkenning met betrekking tot de implicaties van deze wetten en beleidsmaatregelen. Of we nu worden beschouwd als een vrij land met autoritaire neigingen of een autoritaire natie met vrije ambities (of een andere hybride definitie), we zijn duidelijk niet wat we ooit waren.

10 Redenen De VS is niet langer het land van de vrije

Elk jaar brengt het ministerie van Buitenlandse Zaken verslagen uit over individuele rechten in andere landen, waarbij toezicht wordt gehouden op het passeren van beperkende wetten en voorschriften overal ter wereld. Iran, bijvoorbeeld, is bekritiseerd vanwege het afwijzen van eerlijke openbare processen en het beperken van privacy, terwijl Rusland de taak heeft gekregen om het eerlijke proces te ondermijnen. Andere landen zijn veroordeeld voor het gebruik van geheime bewijzen en foltering.

Zelfs als we een oordeel vellen over landen die wij als onvrij beschouwen, blijven de Amerikanen erop vertrouwen dat elke definitie van een vrije natie ook die van hen moet omvatten - het land van vrijheid. Toch moeten de wetten en praktijken van het land dat vertrouwen schokken. In het decennium sinds Sept. 11, 2001, heeft dit land de burgerlijke vrijheden uitgebreid gereduceerd in naam van een uitgebreide veiligheidsstaat. Het meest recente voorbeeld hiervan was de National Defense Authorization Act, ondertekend Dec. 31, die de onbeperkte detentie van burgers mogelijk maakt. Op welk punt verandert de beperking van individuele rechten in ons land hoe we onszelf definiëren?

Hoewel elke nieuwe nationale veiligheidsmacht die Washington heeft omarmd controversieel was toen deze werd aangenomen, worden ze vaak afzonderlijk besproken. Maar ze opereren niet geïsoleerd. Ze vormen een mozaïek van bevoegdheden waaronder ons land, althans ten dele, autoritair kan worden beschouwd. Amerikanen proclameren onze natie vaak als een symbool van vrijheid voor de wereld terwijl ze landen als Cuba en China als categorisch onvrij verklaren. Maar objectief gezien hebben we misschien maar de helft gelijk. Die landen missen fundamentele individuele rechten zoals een eerlijk proces en plaatsen ze buiten elke redelijke definitie van "gratis", maar de Verenigde Staten hebben nu veel meer gemeen met dergelijke regimes dan iemand misschien wel wil toegeven.

Deze landen hebben ook grondwetten die beweren vrijheden en rechten te waarborgen. Maar hun regeringen hebben een ruime vrijheid om die rechten te ontkennen en weinig echte mogelijkheden voor uitdagingen van burgers - precies het probleem met de nieuwe wetten in dit land.


Haal het laatste uit InnerSelf


De lijst met bevoegdheden die de Amerikaanse overheid sinds 9 / 11 heeft verworven, plaatst ons in een nogal verontrustend bedrijf.

Moord op Amerikaanse burgers

President Obama heeft, zoals president George W. Bush die vóór hem heeft gedaan, het recht geëist om de moord te plegen op elke burger die als een terrorist of terrorist wordt beschouwd. Vorig jaar keurde hij de moord op de Amerikaanse burger Anwar al-Awlaqi en een andere burger onder deze beweerde inherente autoriteit goed. Vorige maand bevestigden bestuursambtenaren die macht, en verklaarden dat de president de moord kan opleggen aan elke burger die hij als bondgenoot beschouwt met terroristen. (Naties zoals Nigeria, Iran en Syrië worden routinematig bekritiseerd voor buitengerechtelijke moorden op vijanden van de staat.)

Onbepaalde detentie

Volgens de vorige maand ondertekende wet moeten terrorismeverdachten worden gehouden door het leger; de president heeft ook de bevoegdheid om burgers die beschuldigd worden van terrorisme voor onbepaalde tijd vast te houden. Terwijl senator Carl Levin erop stond dat het wetsvoorstel de bestaande wet opvolgde "wat de wet ook is", verwierp de senaat specifiek een amendement dat burgers zou vrijstellen en de administratie verzette zich tegen pogingen om dergelijke autoriteit in het federale hof aan te vallen. De Administratie blijft het recht opeisen om burgers van juridische bescherming te ontdoen op basis van eigen goeddunken. (China heeft onlangs een beperktere bewaringswet voor zijn burgers gecodificeerd, terwijl landen als Cambodja door de Verenigde Staten zijn gekozen als "langdurige detentie".)

Willekeurige gerechtigheid

De president beslist nu of een persoon een proces zal krijgen in de federale rechtbanken of in een militair tribunaal, een systeem dat over de hele wereld bespot wordt omdat het geen basisprocedures voor eerlijk proces heeft. Bush claimde deze autoriteit in 2001 en Obama heeft de praktijk voortgezet. (Egypte en China zijn aangeklaagd wegens het onderhouden van afzonderlijke militaire rechtssystemen voor geselecteerde verdachten, inclusief burgers.)

Warrantless zoekopdrachten

De president kan nu bevelloze bewaking bevelen, inclusief een nieuw vermogen om bedrijven en organisaties te dwingen informatie over de financiën, communicatie en verenigingen van burgers te verstrekken. Bush verwierf deze ingrijpende macht onder de Patriot Act in 2001 en in 2011 breidde Obama de macht uit, inclusief zoekopdrachten van alles, van zakelijke documenten tot bibliotheekrecords. De overheid kan "nationale veiligheidsbrieven" gebruiken om, zonder waarschijnlijke oorzaak, te eisen dat organisaties informatie over burgers overdragen - en bevelen hen om de onthulling niet bekend te maken aan de getroffen partij. (Saoedi-Arabië en Pakistan werken volgens wetten die de overheid in staat stellen deel te nemen aan een wijdverspreid discretionair toezicht.)

Geheim bewijs

De overheid maakt nu routinematig gebruik van geheime bewijzen om personen op te sluiten en maakt gebruik van geheim bewijsmateriaal bij federale en militaire rechtbanken. Het dwingt ook tot het seponeren van zaken tegen de Verenigde Staten door simpelweg aangiften in te dienen dat de overheid de overheid geheime informatie zou onthullen die de nationale veiligheid zou schaden - een claim die in verschillende privacyredacties wordt gemaakt en die zonder meer door federale rechters wordt aanvaard. Zelfs juridische opvattingen, aangehaald als basis voor de acties van de regering onder de Bush- en Obama-administraties, zijn geclassificeerd. Hierdoor kan de overheid geheime juridische argumenten claimen om geheime procedures te ondersteunen met behulp van geheim bewijsmateriaal. Bovendien komen sommige zaken nooit voor de rechtbank. De federale rechtbanken ontkennen routinematig constitutionele uitdagingen voor beleid en programma's onder een enge definitie van standing om een ​​zaak aan te kaarten.

Oorlogsmisdaden

De wereld schreeuwde om vervolging van degenen die verantwoordelijk zijn voor het verdachten van terrorisme tijdens de Bush-regering, maar de regering-Obama zei in 2009 dat het niet zou toestaan ​​dat CIA-medewerkers worden onderzocht of vervolgd voor dergelijke acties. Dit heeft niet alleen verdragsverplichtingen uit de weg geruimd, maar de Neurenberg-beginselen van internationaal recht. Toen rechtbanken in landen zoals Spanje verhuisden om Bush-functionarissen te onderzoeken voor oorlogsmisdaden, drong de regering-Obama naar verluidt buitenlandse functionarissen aan om dergelijke gevallen niet te laten voortgaan, ondanks het feit dat de Verenigde Staten al lang dezelfde autoriteit hebben opgeëist met betrekking tot vermeende oorlogsmisdadigers in andere landen. (Verschillende landen hebben zich verzet tegen onderzoeken van ambtenaren die beschuldigd zijn van oorlogsmisdaden en foltering. Sommigen, zoals Servië en Chili, gaven uiteindelijk toe zich te houden aan het internationaal recht, landen die onafhankelijk onderzoek hebben geweigerd, zijn Iran, Syrië en China.)

Geheime rechtbank

De regering heeft het gebruik van het geheime Foreign Intelligence Surveillance Court, dat haar geheime warrants heeft uitgebreid met personen die geacht worden medeplichtig te zijn aan vijandige buitenlandse regeringen of organisaties, te vergroten. In 2011 vernieuwde Obama deze bevoegdheden, waaronder het toestaan ​​van geheime zoekopdrachten van personen die geen deel uitmaken van een identificeerbare terroristische groep. Het bestuur heeft het recht bevestigd om grenzen van het congres te negeren voor een dergelijk toezicht. (Pakistan plaatst nationaal veiligheidstoezicht onder de ongecontroleerde bevoegdheden van de militaire of inlichtingendiensten.)

Immuniteit van rechterlijke toetsing

Net als de regering-Bush heeft de regering-Obama met succes aangedrongen op immuniteit voor bedrijven die assisteren bij het onbevooroordeeld bewaken van burgers, waardoor het vermogen van burgers om de schending van privacy aan te vechten, wordt geblokkeerd. (Evenzo heeft China zowel binnen als buiten het land uitgebreide immuniteitsclaims gehandhaafd en routinematig rechtszaken tegen particuliere bedrijven geblokkeerd.)

Voortdurende monitoring van burgers

De regering-Obama heeft met succes haar bewering verdedigd dat ze GPS-apparaten kan gebruiken om elke beweging van doelgerichte burgers te volgen zonder beslag te leggen op een gerechtelijk bevel of recensie. Het verdedigt de macht niet voor het Hooggerechtshof - een macht die door rechter Anthony Kennedy wordt omschreven als 'Orwelliaans'. (Saoedi-Arabië heeft massale openbare surveillancesystemen geïnstalleerd, terwijl Cuba berucht is voor actieve monitoring van geselecteerde burgers.)

Buitengewone uitleveringen

De regering heeft nu het vermogen om zowel burgers als niet-inwoners naar een ander land over te brengen in het kader van een systeem dat bekend staat als buitengewone uitlevering, dat is aangeklaagd als het gebruiken van andere landen, zoals Syrië, Saoedi-Arabië, Egypte en Pakistan, om verdachten te martelen. De regering-Obama zegt dat ze het misbruik van deze praktijken onder Bush niet voortzet, maar dringt aan op het onbelemmerde recht om dergelijke overdrachten te bevelen, inclusief de mogelijke overdracht van Amerikaanse burgers.

Deze nieuwe wetten zijn gekomen met een infusie van geld in een uitgebreid beveiligingssysteem op staats- en federaal niveau, waaronder meer openbare bewakingscamera's, tienduizenden beveiligingspersoneel en een enorme uitbreiding van een door terroristen achtervolgde bureaucratie.

Sommige politici halen hun schouders op en zeggen dat deze toegenomen bevoegdheden slechts een antwoord zijn op de tijd waarin we leven. Aldus kan senator Lindsey Graham (RS.C.) afgelopen voorjaar verklaren in een interview zonder bezwaar dat "vrije meningsuiting een geweldig idee is, maar we zitten in een oorlog. "Natuurlijk zal terrorisme zich nooit" overgeven "en een einde maken aan deze specifieke" oorlog ".

Andere politici rationaliseren dat, hoewel dergelijke vermogens kunnen bestaan, het er echt toe doet hoe ze worden gebruikt. Dit is een veelgehoorde reactie van liberalen die zichzelf er niet toe kunnen zetten om Obama te veroordelen zoals zij deden met Bush. Senator Carl Levin (D-Mich.), Bijvoorbeeld, heeft erop aangedrongen dat het Congres geen besluit neemt over onbepaalde detentie: "Dat is een beslissing die we verlaten waar het thuishoort - in de uitvoerende macht."

En in een ondertekeningsverklaring met de wet op de defensievergunning zei Obama dat hij niet van plan is de nieuwste macht te gebruiken om burgers voor onbepaalde tijd gevangen te houden. Toch accepteerde hij de macht nog steeds als een soort van spijtige autocraat.

Een autoritaire natie wordt niet alleen gedefinieerd door het gebruik van autoritaire machten, maar ook door het vermogen om ze te gebruiken. Als een president je vrijheid of je leven op eigen gezag kan wegnemen, worden alle rechten weinig meer dan een discretionaire beurs die afhankelijk is van de uitvoerende wil.

De opstellers leefden onder autocratisch bestuur en begrepen dit gevaar beter dan wij. James Madison waarschuwde famously dat we een systeem nodig hadden dat niet afhankelijk was van de goede bedoelingen of motivaties van onze heersers: "Als mensen engelen waren, zou geen regering nodig zijn."

Benjamin Franklin was directer. In 1787 confronteerde een mevrouw Powel Franklin na de ondertekening van de grondwet en vroeg: "Wel dokter, wat hebben we - een republiek of een monarchie?" Zijn reactie was een beetje kil: "Een republiek, mevrouw, als u kan het houden. "

Sinds 9 / 11 hebben we de regering gecreëerd die de framers vreesden: een regering met ingrijpende en grotendeels ongecontroleerde krachten die op de hoop rusten dat ze verstandig zullen worden gebruikt.

De bepaling over de onbepaalde detentie in de wet op de autorisatie van de verdediging leek voor veel burgerlijke libertariërs een verraad door Obama. Terwijl de president had beloofd de wet over die bepaling te veto, onthulde Levin, een sponsor van het wetsvoorstel, op de Senaatsvloer dat het in feite het Witte Huis was dat de afschaffing van enige uitzondering voor burgers van onbepaalde duur goedkeurde.

Oneerlijkheid van politici is niets nieuws voor Amerikanen. De echte vraag is of we tegen onszelf liegen als we dit land het land van de vrije noemen.

Jonathan Turley is de Shapiro-professor in het algemeen belang aan de George Washington University.

Washington Post (zondag) januari 15, 2012

* Bron: http://jonathanturley.org


Over de auteur

turley jonathanProfessor Jonathan Turley is een nationaal erkende rechtsgeleerde die uitgebreid heeft geschreven op gebieden variërend van constitutioneel recht tot juridische theorie en recht inzake onrechtmatige daad. Na een periode in de Tulane Law School trad professor Turley toe tot de George Washington-faculteit in 1990 en kreeg hij in 1998 de prestigieuze Shapiro-leerstoel voor publiek belang, de jongste hoogleraar in de geschiedenis van de school.

Professor Turley ontving zijn BA aan de Universiteit van Chicago en zijn JD op Northwestern. In 2008 kreeg hij een eredoctoraat van de rechten van John Marshall Law School voor zijn bijdragen aan de burgerlijke vrijheden en het publieke belang.

Naast zijn uitgebreide publicaties, heeft professor Turley als raadsman gediend in enkele van de meest opvallende zaken van de laatste twee decennia, variërend van klokkenluiders, militair personeel en een breed scala aan andere klanten.

Zijn populaire blog is op http://jonathanturley.org


enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}