Als het gaat om belastingen, hoe beslissen we wat eerlijk is?

Als het gaat om belastingen, hoe beslissen we wat eerlijk is?

De belastingbetalingen van een aantal politici zijn deze week onder de loep genomen, na nieuws over hun offshore-bezit in de Panama Papers. De lekken hebben geleid tot de aftreden van de IJslandse premier - en de Britse premier David Cameron, is bekritiseerd voor aandelen die hij altijd had in een offshore-fonds opgezet door zijn overleden vader.

Ondertussen reageerde de Amerikaanse president Barack Obama op de recente onthullingen om de hervorming van de internationale belastingwetgeving op basis van de "principe om ervoor te zorgen dat iedereen zijn of haar deel betaalt”. Als onderzoek in gedragseconomie en economische psychologie één ding met betrekking tot belasting heeft aangetoond, is het dat mensen niet alleen aan hun eigen financiële eigenbelang denken, ze geven veel om eerlijkheid.

Over het algemeen wil het publiek een belastingstelsel dat op een eerlijke manier is gestructureerd en zij willen dat iedereen betaalt waarvoor het is bedoeld. Dit is duidelijk aangetoond door de reacties op het Mossack Fonseca-lek. Het probleem is dat er veel verschillende soorten eerlijkheid zijn bij belastingaangelegenheden - en dat ze vaak tegen elkaar zijn opgezet.

Neem een ​​voorbeeld: hoeveel belasting moet een hoogverdiener betalen ten opzichte van een lagerverdiener? Aan de ene kant is het oneerlijk als inkomensverschillen tussen hoge en lage verdieners te groot zijn - en iedereen zou genoeg geld moeten hebben om van te leven na het betalen van belasting. Aan de andere kant is het oneerlijk om "de rijken te laten weken" - mensen die hard werken en rijkdom creëren, moeten kunnen genieten van de vruchten van hun arbeid. Ongetwijfeld waren veel van degenen die offshore-rekeningen gebruikten meer gericht op de laatste, terwijl enkele van de sterkste reacties op de lekken zijn afkomstig van diegenen die zich richten op de algehele ongelijkheid van welvaart.

Het hangt ervan af hoe je het zegt

Mijn onderzoek heeft aangetoond dat de voorkeurstarieven van mensen afhankelijk zijn van hoe informatie wordt gepresenteerd. In een experiment waarbij mensen kiezen hoe ze de belastingdruk moeten verdelen, werd in een scenario het totale bedrag aan belasting dat mensen contant betalen, benadrukt. Mensen dachten dat hogere inkomens te veel betaalden en opteerden om ze minder te belasten - deze mensen waren immers , een grote bijdrage leveren aan de algehele belastingopname. Maar in hetzelfde scenario, als de hoeveelheid geld die mensen hadden achtergelaten na het betalen van belasting was gemarkeerd, dachten mensen dat ze meer zouden moeten betalen - omdat ze, zelfs na belastingen, nog veel meer geld over hadden. Dus framing is belangrijk.

In de recente begroting, toen George Osborne aankondigde dat het top 1% van de verdieners nu was een grotere bijdrage leveren aan inkomstenbelastingen dan ooit tevoren, hij had evengoed kunnen zeggen dat ze dat waren meer geld mee naar huis nemen na de inkomstenbelasting dan ooit tevoren. Beide waren waar, maar de noties van eerlijkheid die ze activeren zijn heel verschillend.

Dit is een voorbeeld van een hele reeks vooroordelen, gezien in gedragsmatig economisch onderzoek, die met name prominent zijn op gebieden zoals belastingen. De belastingvoorkeuren van mensen zijn afhankelijk van het feit of belastingen worden gepresenteerd als bedragen of percentages, bonussen voor één groep of boetes voor een anderebeheren en veel anders spullen. Het maakt het moeilijk om de voorkeuren van mensen te meten, maar het is ook mogelijk dat individuen, afhankelijk van de manier waarop ze de situatie omkaderen, enorm uiteenlopende opvattingen hebben over wat rechtvaardig is - iets dat opmerkelijk is in de vele antwoorden op de inhoud van de Panama Papers.

Het probleem is we worstelen om het hele plaatje te zien. Op zichzelf, als je mensen vraagt ​​of een belasting lager moet zijn, is iedereen het erover eens. Als mensen rekening moeten houden met de bredere implicaties van gederfde inkomsten - hetzij voor het verminderen van diensten of het verhogen van belastingen op andere gebieden - worden hun standpunten minder.

Je aftrekken

Naast de zorg voor eerlijkheid in de manier waarop een belastingstelsel is gestructureerd, geven mensen er ook om of andere mensen hun gewicht opdoen. Zoals de gevolgen van de Panama Papers hebben aangetoond, is er grote woede over het feit dat rijke individuen en organisaties lijken te gamen of ronduit vreemdgaan aan het belastingstelsel.

De houding tegenover ontduiking en ontwijking lijkt te verschillen. Mensen met een zakelijke of financiële achtergrond denken vaak aan belastingontduikers negatief en belastingontwijkers positief. Maar het grote publiek maakt niet hetzelfde onderscheid - HMRC's eigen onderzoek toont meer dan 60% van het publiek gelooft dat juridische belastingontwijking nooit acceptabel is. De meest voorkomende reden die respondenten geven, is dat het oneerlijk is voor degenen die hun belastingen volledig betalen.

Voor die mensen die dachten dat belastingontwijking niet altijd verkeerd was, was het belangrijk of de persoon rijk was en de belasting kon betalen. Als dat zo is, was het verkeerd om niet te betalen. Vermoedelijk biedt dit één verklaring voor de sterkte van negatief gevoel naar enkele van de mensen die betrokken zijn bij offshore-regelingen.

Scheve weergaven

Mensen hebben ook de neiging om een ​​onnauwkeurige kijk op de status-quo te hebben en geloven dat de verdeling van inkomen en rijkdom veel gelijker is dan het in werkelijkheid is (hoewel ze willen dat het nog meer gelijk is). Ze geloven ook dat de belastingstelsel is progressiever dan het in werkelijkheid is en dat sommige aspecten van het systeem - zoals successierechten - dat wel zullen doen op hen van invloed zijn veel meer dan ze echt zal.

Mensen worden ook beïnvloed door hun eigen ervaringen: rijke individuen die zich verplaatsen in welgestelde kringen hebben de neiging om de hoeveelheid financiële ongelijkheid in een samenleving te onderschatten, en hebben daarom de neiging om meer negatieve attitudes te hebben ten opzichte van beleid gericht op herverdeling.. Het is duidelijk dat mensen moeten weten hoe het systeem werkt om uit te werken hoe ze het zouden veranderen om beter aan te sluiten op hun onderliggende voorkeuren.

Hoewel het moeilijk is, is het van groot belang om de publieke opinie over eerlijkheid in belastingheffing vast te leggen. Wantrouwen is besmettelijk en als mensen het belastingstelsel als oneerlijk beschouwen - of als ze geloven dat anderen niet betalen wat ze zouden moeten doen - zijn ze meer geneigd om de regels zelf te overtreden. Dit betekent dat de ontwikkeling van een transparant, eenvoudig, strikt gehandhaafd belastingsysteem - waarbij iedereen een billijk aandeel heeft - het belastingmoreel zou moeten verhogen en de naleving zou moeten verbeteren. De eerste stap om dit te doen, is uit te zoeken wat volgens ons eigenlijk een 'eerlijk deel' betekent.

Over de auteur

reanimeert StanleyStian Reimers, hoofddocent psychologie. Hij is geïnteresseerd in cognitie op hoog niveau, in het bijzonder beoordeling en besluitvorming. Een bijzonder belang is de psychologie van de tijd - hoe mensen en andere dieren beslissingen nemen en beslissingen nemen die betrekking hebben op de tijd, in het bijzonder hoe en waarom het verdisconteren door mensen van vertraagde beloningen verschilt tussen individuen en contexten.

Dit artikel verscheen oorspronkelijk op The Conversation

Related Books:

{AmazonWS: searchindex = Books; keywords = B000OCXHJA; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}