Moeten we ons zorgen maken over de privatisering van genetische gegevens

Moeten we ons zorgen maken over de privatisering van genetische gegevens

President Obama heeft beloofde te ondersteunen een gewaagde toekomst voor medicijnen waar diagnostische tests en behandelingen niet alleen het beste zijn voor de meeste mensen, maar ook voor jou het beste zijn.

Deze "Precisie geneeskunde"Houdt rekening met individuele variaties in onze genen en omgevingen. Om daar te komen, is vereist genetische en gezondheidsgegevens van zoveel mogelijk mensen om de relatie tussen genetische verschillen en medische uitkomsten bloot te leggen.

Dit is waarom Obama's Precision Medicine Initiative (PMI) omvat het creëren van een onderzoekscohort van een miljoen personen. Deelnemers leveren bloed- en urinemonsters, delen informatie uit hun elektronische medische dossiers en beantwoorden vragen over gezondheid en levensstijl. De hoop is dat deze schat aan gegevens de genetische onderbouwing voor een verscheidenheid aan ziekten zal onthullen, leidend tot gepersonaliseerde diagnostiek en behandelingen.

Het is een gewaagd doel, en een doel waar particuliere bedrijven een voorsprong hebben. Bijvoorbeeld, 23andMe, een direct-naar-consument genetisch testbedrijf, heeft al een 1.2 miljoen persoon genetische database.

Maar genetische gegevensbanken die door particuliere bedrijven zijn vergaard, hoeven niet noodzakelijkerwijs dezelfde regels te volgen met betrekking tot de toegang tot hun gegevens die federaal gefinancierde onderzoekers doen. En een recent voorstel om toestemmingsverordeningen te veranderen voor menselijk onderzoek kan het goedkoper maken voor particuliere bedrijven om deze gegevens te verzamelen en te gebruiken dan openbare.

Als bio-ethici (ikzelf inbegrepen) hebben gewaarschuwd, we moeten letten op zorgen over hoe deze private genetische databanken zijn gebruikt en geopend voordat we een systeem inschakelen waarin de toekomst van publiek genetisch onderzoek in particuliere handen ligt.

Wie heeft toegang tot genetische gegevens?

Als je naar een kliniek of een ziekenhuis gaat om je bloed te laten afnemen voor een diagnostische test of weefsel verwijderd, zullen velen dat doen bewaar dat biospecimen, en zet het of de gegevens die eruit zijn afgeleid in een "bio-" of "gegevensbank" voor toekomstig onderzoek.


Haal het laatste uit InnerSelf


Zolang toekomstig onderzoek met uw exemplaar of aanverwante gegevens geen informatie bevat die het aan u koppelt (zoals uw naam), onderzoekers heb je toestemming niet nodig om hun werk te doen (hoewel dit kan veranderen).

Als onderzoekers federale financiering ontvangen, moeten ze hun gegevens vaak indienen bij een openbare gegevensbank, zoals de National Institutes of Health's dbGaP, dat andere onderzoekers laadt weinig tot niets om toegang te krijgen tot deze gegevens voor toekomstige werkzaamheden. Open toegankelijkheid is ook de doel voor de PMI-cohort.

In tegenstelling, particuliere bedrijven zoals 23andMe, het bedrijf voor het testen van borstkanker Myriade of het carrier-screeningbedrijf Counsyl krijgen in het algemeen hun biospecimens en gezondheidsgegevens van betalende klanten die kopen genetische tests van hen.

Sommige van deze privébedrijven delen gegevens met andere onderzoekers. Bijvoorbeeld 23 en Me samengewerkt met onderzoekers van Pfizer en Massachusetts General Hospital over de grootste studie ooit over de genetische oorzaken van grote Depressie. Het bedrijf werkte ook samen met Stanford School of Medicine aan een studie over huidkanker. Beide onderzoeken zijn mogelijk gemaakt door gegevens van de consumenten van het bedrijf (de financiële details van deze regelingen zijn onduidelijk).

Onlangs publiceerde Counsyl, in samenwerking met een onderzoeker aan het Columbia University Medical Center, een uitgebreide studie uitgebreide drager screening (de genetische test het verkoopt).

Het is geweldig dat deze onderzoeksamenwerkingen plaatsvinden, maar samenwerking is niet hetzelfde als open toegang. Particuliere bedrijven zijn nog steeds de ultieme poortwachter voor hun gegevens. Zij kiezen met wie zij hun gegevens delen. En onderzoekers hebben over het algemeen niet hetzelfde toegangsniveau tot private databanken als van bestaande "openbare" databanken of (hopelijk) het toekomstige PMI-cohort.

Wanneer onderzoek wordt gedaan met behulp van genetische gegevens die niet toegankelijk zijn, is het dat wel moeilijker voor andere onderzoekers om wetenschappelijke claims te controleren - een kwestie die het laatst is aangekaart in een hoofdartikel bij het onderzoek op basis van De privé-gegevensbank van Counsyl.

Sommige bedrijven kunnen genetische gegevens verkopen

23enMe kunnen behouden en verkopen de genetische informatie van haar klanten aan anderen omdat consumenten ermee instemmen dat hun anonieme en verzamelde informatie wordt verkocht door het product te kopen en ermee in te stemmen privacy statement. Het bedrijf kan ook deidentified gegevens op individueel niveau verkopen als u het ondertekent document voor toestemming voor onderzoek - welke 80 procent van de consumenten doen.

Deze gegevens zijn waardevol: 23enMe hebben onlangs aangekondigd dat het geneesmiddelenbedrijf Genetech heeft aangeboden te betalen tot US $ 60 miljoen om zijn database te gebruiken om Parkinson-onderzoek uit te voeren.

En het feit dat 23 en Me gegevens kunnen verkopen, zet een verontrustende draai aan de voorgestelde wijzigingen in de toestemming voor federaal gefinancierd menselijk onderzoek.

Op dit moment hebben federaal gefinancierde onderzoekers en privébedrijven dezelfde normen voor toestemming: als menselijke biospecimens niet "identificeerbaar" zijn, hoeven ze niet om toestemming te vragen om ze voor onderzoek te gebruiken.

De regering heeft recent echter herzieningen van de federale voorgesteld onderzoeksbepalingen voor menselijke proefpersonen dat zou federaal gefinancierde onderzoekers vereisen om van mensen "brede instemming" te krijgen om hun biospecimens te gebruiken (het is onduidelijk welk effect dit zou hebben op private / publieke samenwerkingen op dit moment). Dit zou ook gelden als onderzoekers niet weten van wie de monsters afkomstig zijn. Brede toestemming zou een algemene beschrijving van soorten onderzoek omvatten die met het biospecimen zouden kunnen worden uitgevoerd.

Terwijl velen redelijk beweren dat dit het is het juiste om te doen, het zal duur zijn. Een medische school schatte onlangs dat het hen een extra kost zou kosten $ 4 miljoen per jaar de voorspelde extra 10-minuten per deelnemer uitgeven om geïnformeerde toestemming te krijgen en bij te houden wie wat zei. Maar er zijn andere potentiële onbedoelde gevolgen.

Deze nieuwe vereisten hoeven bijvoorbeeld niet noodzakelijk van toepassing te zijn op particuliere bedrijven. Dit verschil in toestemmingsnormen kan een systeem aanmoedigen (zoals ik onlangs betoogd) waarin particuliere bedrijven biospecimens en gegevens invoeren, deidentificeren en verkopen aan publiek gefinancierde onderzoekers - voor minder dan het zou kosten voor de onderzoekers om zelf monsters en toestemming van de donor te verzamelen.

De toekomst van genetisch onderzoek

Als de toekomst van de geneeskunde wordt gelanceerd uit biospecimens en gerelateerde gegevens, moeten we nadenken over hun opslag en toegang. Het is al te gemakkelijk om monopolies te creëren, wat een ernstige implicatie kan hebben voor een billijke toegang.

Neem Myriad Genetics. Het biedt de beste diagnostische tests voor zeldzame genetische varianten geassocieerd met borst- en eierstokkanker (BRCA1 en BRCA2). Myriad heeft meer dan een decennium patent op deze genen gehad, tot 2013, om te voorkomen dat iemand anders dit soort testen doet. Hoewel de patenten ongeldig werden verklaard, heeft Myriad nog steeds de grootste BRCA-database op de markt en blijft het leider in het veld.

Het voordeel van Myriad's monopolie is cyclisch: dankzij de patenten konden ze de beste gegevens verzamelen, de beste gegevens laten het de beste resultaten bieden en de beste resultaten betekenen dat mensen hun gegevens blijven bijdragen. In deze cyclus worden genetische gegevens met een ongelooflijk potentieel voor gezondheidsonderzoek ontwikkeld gewoon een ander bedrijfsmiddel.

Partnerschappen met de particuliere industrie kunnen en zouden moeten speel een kritische en behulpzame rol in de toekomst van medisch onderzoek. Maar onze medische informatie is meer dan een bedrijfsmiddel voor particuliere leverage. We moeten ervoor zorgen dat onderzoekers op het gebied van de publieke genetica partners zijn van de particuliere sector, niet van personen ten laste, en dat we publieke banken in staat stellen om private banken geen monopolies te maken.

De toekomst van precisiegeneeskunde moet komen van stukjes en gegevens van ons allemaal - en we moeten zorgen voor een gegevensbanksysteem dat ons allemaal in ruil daarvoor ten goede zal komen.

Over de auteur

Kayte Spector-Bagdady, postdoctoraal onderzoeksteam, centrum voor bio-ethiek en sociale wetenschappen in de geneeskunde, Universiteit van Michigan

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

{amazonWS: searchindex = Boeken; trefwoorden = genetische gegevensprivacy; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}