Drone-opnames zijn overal, of ze nu worden gebruikt voor film extreme sporten, buitenevenementen, nature, muziekfestivalsOf slechts voor zijn eigen bestwil.

Recreatievliegtuigen zoals quadcopters, fixed-wing en mini-drones worden steeds goedkoper en gemakkelijker te kopen. Ze zijn hard op weg een must-have item te worden voor mensen die hun activiteiten willen documenteren voor sociale media, of gewoon verken hun buurt.

Vanaf vandaag het zal ook juridisch gemakkelijker zijn om dergelijke vliegtuigen in Australië te gebruiken, met de ontspanning van Civil Aviation Safety Authority regels over "op afstand bestuurde vliegtuigen", of RPA's.

De verandering is deels te wijten aan de aanzienlijke uitdagingen van het reguleren van iets dat zo gemakkelijk te kopen en zelfs gemakkelijker te gebruiken is. Het gevolg is dat je vanaf vandaag veel meer drones in de lucht kunt verwachten - en natuurlijk, gezien het feit dat ze routinematig camera's met een hoge resolutie aan boord hebben, kun je verwachten dat nog veel meer drones je zullen zien.

Natuurlijk willen sommige mensen bekeken worden.

{youtube}5ud5T5I4XcA{/youtube}

Wat houden de versoepelde regels in?

De nieuwe, ontspannen regelgeving - voor het eerst voorgesteld in April dit jaar - stelt drones onder bepaalde gewichtsgrenzen vrij van licenties en kennisgevingsvereisten.

In het bijzonder hoeven drones met een gewicht van minder dan 2kg helemaal geen licentie te hebben. Eigenaars hoeven CASA alleen op de hoogte te stellen van hun gebruik als dit voor commerciële doeleinden is. Evenzo kunnen drones onder 25kg ook worden gevlogen zonder vergunning- of meldingsvereisten als ze worden gebruikt voor "sport en recreatie", of als ze worden gevlogen op privéterrein en worden gebruikt voor privéfotografiek, spotting, communicatie of landbouwoperaties.

Exploitanten van drones met een gewicht van meer dan 100g zullen nog steeds bepaalde gebieden moeten verlaten, onder de zogenaamde "standaard RPA-werkomstandigheden". Dit betekent dat er niet wordt gevlogen in gecontroleerd of verboden luchtruim; boven 400ft (122m); 's nachts; in zwermen; over noodoperaties zonder goedkeuring; binnen 30m van een andere persoon; uit het directe gezichtsveld van de piloot; of in een gebied met "voldoende bevolkingsdichtheid voor een bepaald aspect van de operatie ... om een ​​onredelijk risico te vormen voor het leven, de veiligheid of eigendom".

Hoe zit het met privacy?

Wat met name afwezig is in de standaard RPA-bedrijfsomstandigheden, is elke vereiste om te voorkomen dat er over privé-eigendom wordt gevlogen. Noch eisen de regels dat de exploitant de privacy van anderen respecteert of zich ervan onthoudt om ze te filmen, hetzij op hun eigen land of in het openbaar.

Dat kunnen sommige mensen betreffen, want in Australië is er weinig legaal verhaal als iemand je filmt in je achtertuin, in een afgelegen gebied of zelfs door je raam thuis.

Het versoepelen van de regels heeft dus duidelijke implicaties voor de privacy. Elk nieuw droneplatform is in feite een oog in de lucht, geschikt voor het opnemen van hoge resolutiebeelden en video.

In 2014 te Commonwealth House of Representatives permanent comité waarschuwde:

Op afstand bestuurde vliegtuigen (RPA's) kunnen een serieuze bedreiging vormen voor de privacy van Australiërs. Ze kunnen opzettelijk privéactiviteiten van een persoon of een bedrijf indammen, zoals in het geval van opzettelijke bewaking of onbedoeld.

De commissie heeft een reeks dringende wetswijzigingen aanbevolen om de grootschalige toepassing van "privacy-invasieve technologieën" zoals drones tegen te gaan. Maar de aanbevelingen werden niet overgenomen door de regering, en evenmin was de commissie in navolging van de aanbeveling van de Australian Law Reform Commission dat Australië een "onrechtmatige daad van privacy" ontwikkelt om mensen te beschermen tegen inbraak door drones.

Een dergelijke maatregel zou individuen in staat stellen schadevergoeding te eisen als een andere persoon grove inbreuken pleegt op hun privéleven of zaken. Hoewel dit rechtsmiddel voor privacywetgeving beschikbaar is in andere landen, hebben Australische rechtbanken dit over het algemeen afgewezen.

Dit is grotendeels het gevolg van een 1936 rechtszaak gebracht tegen een man genaamd George Taylor, die een uitkijkplatform bouwde op het land naast de Victoria Park Racetrack, zodat hij de races via de radio kon noemen. De renbaan vervolgde hem wegens privacyschending, maar de High Court of Australia verwierp de claim en wilde geen precedent schetsen waardoor buren elkaar konden aanklagen omdat ze eenvoudig over een hek tuurden. De redenering van Chief Justice Latham was eenvoudig:

Iedereen heeft het recht om over de hekken van de aanklager te kijken en te zien wat er in het land van de aanklager gebeurt. Als de eiser dit wil voorkomen, kan de eiser een hogere afrastering oprichten.

Deze redenering heeft sindsdien in Australië de overhand gehad. Maar naarmate de lucht steeds meer verzadigd raakt met camera's, wordt het moeilijker om te rechtvaardigen. Je kunt niet langer gewoon een hoger hek bouwen, tenzij je natuurlijk je hele eigendom wilt inpakken van elke observatie vanuit de lucht.

Dit is de reden waarom de juridische rechtvaardiging is bekritiseerd door geleerden, advocaten en advocaten voor de privacy, evenals door parlementaire organen die specifiek reageren op "privacy-invasieve technologieën" zoals drones.

Aangezien er niets aan is gedaan - zelfs als agentschappen zoals CASA het steeds gemakkelijker maken om invasieve beelden vast te leggen - is het misschien tijd om dat te accepteren, althans in Australië, de ouderdom van privacy is misschien echt voorbij.

Over de auteur

Brendan Gogarty, docent in de rechten, Universiteit van Tasmanië

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

at InnerSelf Market en Amazon