Recente rapporten suggereren dat terroristen nu bommen kunnen maken die zo dun zijn dat ze niet kunnen worden opgespoord door de huidige röntgenscreening dat onze handbagage wordt ondergaan.

In een poging om zich tegen dergelijke bedreigingen te beschermen, is de VS dat wel overweegt laptops en andere grote elektronische apparaten te verbieden in de passagierscabines van vliegtuigen die tussen Europa en de Verenigde Staten vliegen. Dit zou een verbod uitbreiden dat al van kracht is op vluchten uit acht landen in het Midden-Oosten.

Gezien de aanzienlijke verstoring zou een dergelijk beleid tienduizenden passagiers per dag veroorzaken, een logische vraag die elke econoom zou kunnen stellen is: is het het waard?

Het is verleidelijk om te denken dat elk niveau van kosten en ongemak zinvol is als het het risico op een aanval zelfs een beetje vermindert. Maar risico's, inherent aan vliegen en zelfs rijden, kan nooit helemaal worden vermeden.

Dus bij het afwegen van beleid dat is ontworpen om ons veiliger te maken, is het belangrijk om zowel hun kosten als mogelijke effectiviteit te overwegen.

Helaas, of de voordelen de kosten rechtvaardigen, is te vaak niet de maatstaf gebruikt door ambtenaren die bepalen of dit soort beleid wordt nagestreefd. In plaats daarvan hebben hoogleraren die hebben onderzocht hoe het reisbeleid van de overheid de burgerlijke vrijheden beïnvloedt, geconstateerd dat het waarschijnlijker is dat politieke overwegingen aanleiding geven tot het aannemen van restrictieve beleidsmaatregelen, die uiteindelijk eigenlijk weinig doen om de veiligheid van burgers te beschermen.

Een verbod uitbreiden

Het huidige laptopbeleid met betrekking tot enkele vluchten vanuit het Midden-Oosten is blijkbaar in maart ingevoerd als gevolg van intelligentie- die ISIS-militanten waren opleiding om laptopbommen voorbij beveiligingsscreeners en op vliegtuigen te krijgen. Het Verenigd Koninkrijk heeft een soortgelijke regel aangenomen.

Het ministerie van Binnenlandse Veiligheid wil uitbreiden dat verbod op transatlantische vluchten. Dit zou grote verstoringen veroorzaken en "logistieke chaos. "Ongeveer 65 miljoen mensen per jaar vliegen tussen Europa en de Verenigde Staten.

Zakenreizigers maken zich zorgen over het verlies van productiviteit en het risico dat een ingecheckte laptop met gevoelige informatie kan worden beschadigd, gestolen of onderworpen aan een opdringerige zoekopdracht. Families maken zich zorgen over reizen zonder elektronische afleiding om vermoeide en ongemakkelijke kinderen te kalmeren. luchtvaartmaatschappijen een verlies van zaken verwachten omdat mensen zich volledig afmelden voor transatlantische reizen.

Eerdere beleidsmaatregelen, zoals het beperken van de vloeistoffen die kunnen worden gedragen en die passagiers vragen om schoenen te verwijderen, zijn hiervan een goed voorbeeld. Ze hebben een verhoogde belasting voor beide reizigers - die moeten betalen om bagage te controleren en extra ongemak veroorzaken - en belastingbetalers - die de kosten dragen van elke beleidswijziging - terwijl het waarschijnlijk weinig tot niets doet om de veiligheid te verbeteren.

Voordelen en kosten

Regelgevers in de hele regering moeten er meestal op vertrouwen een kosten-batenanalyse om niveaus van aanvaardbaar risico te bepalen, met een afweging van de potentiële veiligheidswinst van een nieuw beleid tegen de kosten en toegevoegde risico's.

Maar als het gaat om angst voor terrorisme, is het gebruikelijk om een ​​beleid te vinden dat dat wel is niet kosteneffectief. En als we de laptopverboden (het origineel en de uitbreiding) aan een kosten-batenanalyse onderwerpen, zouden ze waarschijnlijk falen. De kosten zijn hoog, de potentiële veiligheidswinst is klein en het beleid voegt gevaren toe.

Om dit te bewijzen, lijkt de regering te vertrouwen op verschillende beweerde voordelen van het opbergen van laptops in de bagageruimte. Ten eerste ondergaan ingecheckte tassen aanvullende screening op de aanwezigheid van explosieven. Ten tweede is het mogelijk dat bagage in de bagageruimte kan zorgen enige isolatie van een explosie. Tot slot vereisen bommen in de laadruimte een geavanceerde timing apparaat, in tegenstelling tot eenvoudiger explosieven die handmatig kunnen worden uitgeschakeld.

Maar deze voordelen lijken dubieus als ondersteuning voor een laptopverbod. Handbagage kan door uitgebreide screening gaan, bijvoorbeeld, terwijl het idee dat ingecheckte bagage een explosie mogelijk maakt die langer kan overleven, speculatief is - en dergelijke voordelen kunnen hoe dan ook worden gecompenseerd door de gevaarlijke grotere trillingen in de lading cabine. Lithiumbatterijen zijn immers om een ​​bepaalde reden uit de bagageruimte verboden - en moet in plaats daarvan worden voortgezet - om het risico op brand te vermijden.

En natuurlijk biedt dit weinig bescherming tegen het risico van een explosief in de vrachtcabine. Het verplaatst het risico naar een geïsoleerd deel van het vliegtuig.

Door de apparaten in het ruim te plaatsen, kunnen dergelijke apparaten moeilijker te detecteren zijn als ze voorbij de luchthavenscreening glippen. De ontploffende lithiumbatterijen in Samsung-apparaten laten bijvoorbeeld zien hoe zelfs gewone brandrisico's groter kunnen zijn wanneer passagiers er niet zijn let op een rokende batterij in een tas in het bagagevak.

Evenzo kan de aanwezigheid van opmerkzame passagiers terroristische activiteiten helpen dwarsbomen wanneer deze zich voordoen, zoals gebeurde met de ondergoed-bommenwerper. Men moet niet vergeten dat een van de grootste luchtvaarttragedies aller tijden, de aanval op Pan Am-vlucht 103 die explodeerde boven Lockerbie en 270-leven claimde, was veroorzaakt door een bom die in een koffer in de vrachtruim.

Wat de economische aspecten betreft, zouden de financiële kosten van de beleidswijziging waarschijnlijk zeer hoog zijn. Op basis van statistieken van het Amerikaanse ministerie van Handel schatten professionals in de reisindustrie dat de kosten van verloren productiviteit alleen voor zakenreizigers die niet kunnen werken op vluchten tussen de VS en Europa, naar schatting zo groot als $ 500 miljoen een jaar.

Het potentieel verlies van inkomsten uit het toerisme kan nog groter zijn, omdat gezinnen vakantie in de Verenigde Staten en zakenreizigers vermijden kies ervoor om elkaar via teleconferentie te ontmoeten in plaats van persoonlijk.

Twijfelachtige politiek

Dus als het laptopverbod ineffectief zou zijn - of erger nog, zou het zelfs mogelijk zijn om te reizen met een vliegtuigmaatschappij minder veilig - en zeer kostbaar zijn, waarom zou de overheid dit overwegen?

Het antwoord is waarschijnlijk politiek. En dat komt omdat mensen overschat de waarschijnlijkheid door een terroristische aanslag, die extreme acties zoals de laptop verbiedt, publieke steun verleent, terwijl ze de risico's van meer gewone gebeurtenissen onderschatten, zoals auto ongelukken or defecte batterijen.

Van 1975 naar 2015, minder dan 84 Amerikanen per jaar stierf ten gevolge van terrorisme, en dat omvat de aanvallen op 9 / 11. Ondertussen, in 2015 alleen al een totaal van 38,300 mensen stierven bij verkeersongelukken in de VS En lithiumbatterijen hebben de schuld gekregen tientallen vliegtuigbranden en misschien wat neergehaald is Malaysia Airlines Flight 370, die verdwenen in 2014 met meer dan 200 passagiers en bemanning.

Tegelijkertijd ambtenaren op wiens horloge een aanval of een andere ramp plaatsvindt krijgt een onevenredige schuld, iets dat niet overgaat op gewone risico's. Mensen zijn bang voor terreuraanvallen meer dan de gemeenschappelijke bedreigingen die waarschijnlijk eerder schade aanrichten. Politici kunnen reageren op de zorgen van hun kiezers en kunnen dit zelfs delen cognitieve vooroordelen.

Dientengevolge hebben beleidsmakers van de overheid een stimulans om maatregelen te overschatten die genomen zijn om terreuraanvallen te voorkomen, zelfs ten koste van een toename van het aantal gewoontjes - waarschijnlijker - veiligheidsrisico's.

Hoewel er misschien niet veel is dat we kunnen doen aan de misvattingen van Amerikanen over het risico van terrorisme, moet openbaar beleid over een kwestie die net zo belangrijk is als luchtvaartveiligheid hen niet blindelings volgen.

Over de Auteurs

Cassandra Burke Robertson, hoogleraar in de rechten en directeur van het Center for Professional Ethics, Case Western Reserve University en Irina D. Manta, hoogleraar in de rechten en directeur van het Center for Intellectual Property Law, Hofstra University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

at InnerSelf Market en Amazon