Waarom internet niet voor mensen is ontworpen

Waarom internet niet voor mensen is ontworpen
Gebruikers kunnen zichzelf niet beschermen, omdat het negeren van sites zoals Facebook en Google voor de meesten niet haalbaar is.
David MG / Shutterstock.com

Stedelijke ruimtes zijn vaak ontworpen om subtiel vijandig te zijn tegen bepaalde gebruiken. Denk bijvoorbeeld aan de zittingen op busterminals die het voor daklozen moeilijker maken om daar te slapen of de decoratieve bladeren op relingen voor kantoorgebouwen en op universiteitscampussen die dienen om skateboarden gevaarlijk te maken.

Geleerden noemen dit "Vijandige stedelijke architectuur."

Toen een paar weken geleden dat nieuws het begaf Facebook heeft miljoenen privégegevens van gebruikers gedeeld met Cambridge Analytica, die het vervolgens voor politieke doeleinden gebruikte, zag ik de parallellen.

Als een geleerde van de sociale en politieke implicaties van technologie, zou ik willen beweren dat het internet ontworpen is om vijandig te zijn tegenover de mensen die het gebruiken. Ik noem het een 'vijandige informatiearchitectuur'.

De diepte van het privacyprobleem

Laten we beginnen met Facebook en privacy. Sites zoals Facebook zogenaamd de privacy van gebruikers beschermen met een praktijk die 'kennisgeving en instemming' wordt genoemd. Deze praktijk is het bedrijfsmodel van internet. Sites financieren hun "gratis" diensten door informatie verzamelen over gebruikers en die informatie verkopen anderen.

Uiteraard presenteren deze sites privacybeleid voor gebruikers om hen te laten weten hoe hun informatie zal worden gebruikt. Ze vragen gebruikers om "klik hier om ze te accepteren". Het probleem is dat dit beleid is bijna onmogelijk te begrijpen. Als gevolg daarvan weet niemand waarvoor ze hebben ingestemd.


Haal het laatste uit InnerSelf


Maar dat is niet alles. Het probleem gaat dieper dan dat. Juridische wetenschapper Katherine Strandburg heeft wees erop dat de hele metafoor van een markt waar consumenten privacy voor diensten ruilen, zeer gebrekkig is. Het zijn adverteerders, niet gebruikers, die echte klanten van Facebook zijn. Gebruikers hebben geen idee wat ze "betalen" en hebben geen mogelijkheid om de waarde van hun informatie te kennen. Gebruikers kunnen zichzelf ook niet beschermen, omdat het negeren van sites zoals Facebook en Google voor de meesten niet haalbaar is.

Zoals ik heb beargumenteerd in een academisch tijdschrift, de belangrijkste kennisgeving en toestemming doet op subtiele wijze aan gebruikers het idee doorgeven dat hun privacy een handelsartikel is dat zij verhandelen voor diensten. Het beschermt zeker hun privacy niet. Het doet ook onschuldige mensen pijn.

Het is niet alleen dat de meesten van degenen van wie de gegevens in Cambridge Analytica terecht zijn gekomen, niet hebben ingestemd met die overdracht, maar het is ook zo dat Facebook enorme hoeveelheden gegevens heeft, zelfs voor degenen die weigeren te gebruiken zijn diensten.

Niet los van elkaar, het nieuws brak onlangs dat duizenden Google Play-apps - waarschijnlijk illegaal - kinderen volgen. We kunnen verwachten dat dit soort verhalen steeds weer opnieuw naar boven komen. De waarheid is dat er teveel geld zit in persoonlijke informatie.

Facebook's vijandige informatiearchitectuur

Het privacyprobleem van Facebook is zowel een symptoom van zijn vijandige informatiearchitectuur als een uitstekend voorbeeld daarvan.

Enkele jaren geleden, twee van mijn collega's, Celine Latulipe en Heather Lipford en ik publiceerde een artikel waarin we beweerden dat veel privacyproblemen van Facebook ontwerpproblemen waren.

Ons argument was dat deze ontwerpelementen de verwachtingen van gewone mensen schonden over hoe informatie over hen zou reizen. Facebook toegestaan ​​apps bijvoorbeeld om informatie over vrienden van gebruikers te verzamelen (dit is de reden waarom het Cambridge Analytica-probleem zoveel mensen heeft beïnvloed). Maar niemand die zich aanmeldde voor bijvoorbeeld tennislessen, zou denken dat de tennisclub toegang zou moeten hebben tot persoonlijke informatie over hun vrienden.

De details zijn sindsdien veranderd, maar ze zijn niet beter. Facebook maakt het nog steeds erg moeilijk voor u om te bepalen hoeveel gegevens er over u worden verzameld. Alles over de Facebook-ervaring is zeer zorgvuldig samengesteld. Gebruikers die er niet van houden hebben weinig keus, omdat de site een virtueel monopolie heeft op sociale netwerken.

De vijandige architectuur van het internet

Lawrence Lessig, een van de toonaangevende juridische geleerden van het internet, schreef een baanbrekend boek die de overeenkomsten tussen architectuur in de fysieke ruimte en dingen zoals interfaces online besprak. Beiden kunnen regelen wat je doet op een plaats, zoals iedereen die heeft geprobeerd toegang te krijgen tot inhoud achter een "betaalmuur" onmiddellijk begrijpt.

In de huidige context is het idee dat internet op zijn minst een beetje een openbare ruimte is waar men vrienden kan ontmoeten, naar muziek kan luisteren, winkelen en nieuws kan krijgen een complete mythe.

Tenzij u geld verdient door gebruikersgegevens te verhandelen, is internetarchitectuur van onder tot boven vijandig. Dat het bedrijfsmodel van bedrijven zoals Facebook gebaseerd is op gerichte reclame, is slechts een deel van het verhaal. Hier zijn enkele andere voorbeelden van hoe het internet is ontworpen door en voor bedrijven, niet het publiek.

Overweeg eerst dat internet in de VS eigenlijk geen juridische ruimte is, in welke juridische zin dan ook. De hardware is allemaal in het bezit van telecombedrijven en dat hebben ze succesvol gelobbyd 20 stelt wetgevers in het leven om de inspanningen van steden om openbare breedband uit te bouwen, te verbieden.

De Federal Trade Commission heeft onlangs zijn voornemen bekendgemaakt om het tijdperk van Obama ongedaan te maken netneutraliteit reglement. De rollback, die internet behandelt als een voertuig voor het leveren van betaalde inhoud, zou ISP's zoals de telecombedrijven in staat stellen om hun eigen content of betaalde content sneller te leveren dan (of in plaats van) die van anderen. Dus het adverteren kan sneller gaan en uw blog over de vrijheid van meningsuiting kan erg lang duren om te laden.

Auteursrechtwetgeving geeft sites als YouTube zeer sterke juridische prikkels om eenzijdig en automatisch, zonder toestemming van de gebruiker, te vernietigen materiaal waarvan iemand zegt dat het inbreuk maakt, en zeer weinig prikkels om het te herstellen, zelfs als het legitiem is. Deze takedown-bepalingen bevatten inhoud die de vrijheid van meningsuiting in andere contexten zou beschermen; Zowel president Barack Obama als senator John McCain-campagnes waren in de weken voorafgaand aan de 2008-verkiezingen materieel verwijderd van hun YouTube-kanalen.

Federale vereisten dat inhoudfiltersoftware wordt geïnstalleerd in openbare bibliotheken die federale financiering ontvangen reguleren het enige internet waar de armen toegang toe hebben. Deze privé geproduceerde programma's zijn ontworpen om de toegang tot pornografie te blokkeren, maar ze hebben de neiging om ander materiaal te vegen, vooral als het gaat om LGBTQ + problemen. Erger nog, de bedrijven die deze programma's maken zijn niet verplicht om te onthullen hoe of wat hun software blokkeert.

Kortom, het internet heeft voldoende zitplaatsverdelers en decoratieve bladeren als een vijandige architectuur. Deze keer is het echter een vijandige informatiearchitectuur.

Een breder gesprek

Laten we een gesprek voeren over Facebook. Maar laten we dat deel van een groter gesprek over informatiearchitectuur maken, en hoeveel daarvan moet worden afgestaan ​​aan bedrijfsbelangen.

The ConversationAls de gevierde stedelijke theoreticus en activist Jane Jacobs beroemd geschreven, de beste openbare ruimten omvatten veel zijstraten en ongeplande interacties. Onze huidige informatiearchitectuur, zoals onze zwaar bewaakte stedelijke architectuur, gaat in de tegenovergestelde richting.

Over de auteur

Gordon Hull, universitair hoofddocent filosofie, directeur Centrum voor professionele en toegepaste ethiek, Universiteit van North Carolina - Charlotte

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = internet privacy; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}

Rechts 2 Ad Adsterra