Op 14 van december, 2017, stemde de Federal Communications Commission (FCC) voor het intrekken van de regels voor netneutraliteit, waarvan critici zeggen dat het internet duurder en minder toegankelijk voor Amerikanen zou kunnen maken.
Hier bespreken netneutraliteitsexperts Ryan Singel van de Stanford University Law School en Didi Kuo van het Freeman Spogli Institute for International Studies van de universiteit wat dit betekent voor Amerikanen en voor vrijheid op het internet.
V Wat is netneutraliteit?
A Singel: Netneutraliteit is een eenvoudig principe dat Amerikanen of mensen over de hele wereld degenen zijn die kiezen welke websites ze bezoeken, welke apps ze gebruiken, welke services ze gebruiken, en ook niet hun internetproviders (ISP's) - de bedrijven die ze betalen om online te gaan, zoals Comcast, Verizon en AT & T, en de overheid mag die beslissingen niet beïnvloeden.
V Wat doet de intrekking?
A Singel: De order elimineert alle netneutraliteitsbescherming. Dat betekent dat ISP's nu sites en services kunnen laden om te laden voor de abonnees van een ISP, om snelstroken te maken die alleen bedrijven en sprekers met een diepe beurs kunnen betalen en om sites te blokkeren op basis van hun inhoud. Dit is een radicale stap door de FCC.
"Ik vind het leuk om te bedenken dat het internet saaier gaat worden."
Sinds haar oprichting heeft het Amerikaanse internet gewerkt volgens netneutraliteitsbeginselen. Gebruikers hadden altijd de verwachting dat ze alle sites en apps konden gebruiken die ze wilden. En al decennia lang heeft de FCC actie ondernomen om ervoor te zorgen dat dit mogelijk is. Deze intrekking van netneutraliteit schaft niet alleen de bestaande regels af, maar voorkomt ook dat de FCC regels toepast, zelfs als de ISP's slecht gaan optreden.
V Hoe voorkomt de intrekking dat de FCC regels toepast?
A Singel: In 2015 oordeelden de rechtbanken dat de FCC alleen een zinvolle bescherming tegen netneutraliteit kan bieden als zij beslist dat breedbandproviders gemeenschappelijke dragers zijn. Dus de FCC verklaarde ISP's als gewone dragers en de 2015-regels weerstonden uitdagingen van ISP's in de rechtszaal.
FCC-voorzitter Ajit Pai heeft die classificatie ongedaan gemaakt door breedbandproviders te categoriseren als informatiediensten. Met deze classificatie is er geen wettelijke basis voor de FCC om iets eenvoudigs te doen als zeggen dat ISP's Amerikanen moeten laten gaan naar een legale website die ze willen.
V Wat zijn voor de gemiddelde Amerikaan de reële effecten van deze uitspraak?
A Singel: De effecten die we waarschijnlijk zullen zien, zijn van invloed op gebruikers in de tweede plaats. Verizon kan bijvoorbeeld naar een Yelp of een Netflix gaan en zeggen: "Je moet ons X-geld per maand betalen, dus je inhoud wordt geladen voor abonnees van Verizon." En er is geen andere manier voor Netflix om naar Verizon te gaan abonnees behalve via Verizon, zodat ze moeten betalen. Die kosten worden dan doorgeschoven naar mensen die zich abonneren op Netflix.
Dus wat gebruikers online doen, zal duurder worden, we zullen minder gratis dingen zien, en dus zal internet geconsolideerd worden. Websites, blogs en startups die niet het geld hebben om te betalen, zullen het niet overleven. Ik vind het leuk om te bedenken dat het internet saaier gaat worden.
kuo: In het ergste geval zou het zijn dat ISP's de toegang tot websites blokkeren op basis van hun inhoud, maar dat scenario lijkt onwaarschijnlijk buiten een paar beperkte applicaties, zoals het delen van bestanden. De ISP's hebben er belang bij apolitiek te zijn en het internet "open" te laten blijven, althans op de manieren die voor consumenten het meest duidelijk zijn.
Meer waarschijnlijk zal het terugdraaien van netneutraliteit gevolgen hebben voor startups en bedrijven met een aanwezigheid op het web. Hiermee kunnen ISP's bedrijven meer aanrekenen om consumenten te bereiken. Terwijl grote technologieplatforms het zich kunnen permitteren om te betalen voor snelle toegang, zullen startups en concurrenten het veel moeilijker hebben.
V Zal deze uitspraak het internet waarschijnlijk minder democratisch maken?
A kuo: Het is onwaarschijnlijk dat de intrekking van netneutraliteit tot regelrechte censuur van bepaalde websites of inhoud zal leiden. Amerikanen zullen nog steeds veel meer vrijheid op het internet genieten dan burgers in andere landen die de toegang tot specifieke websites actief controleren of online spraak controleren.
Burgers hebben mogelijk verschillende toegang tot internet: sommige websites laden langzaam en zijn moeilijker toegankelijk. Amerikanen betalen al meer voor breedbandtoegang - en bij lagere snelheden - dan burgers in andere geavanceerde industriële democratieën vanwege onze niet-concurrerende breedbandmarkt. De afschaffing van netneutraliteit is daarom een probleem voor de democratie vanwege problemen met monopolie en vastlegging door toezichthouders.
V Hoe zal de uitspraak van invloed zijn op monopolie en regulering?
A kuo: Door netneutraliteit weg te nemen, kunnen ISP's zich vrijere bezighouden met huurzoekende en concurrentieverstorende gedragingen, wat de consument pijn doet. Er is zeer weinig concurrentie op de breedbandmarkt, met name voor echt snelle internettoegang. Recente rapporten van de FCC geven aan dat minstens de helft van de consumenten geen toegang met hoge snelheid heeft en dat huishoudens met toegang mogelijk slechts één provider hebben.
"De strijd is nog lang niet afgelopen, en als het iets is waar u zich sterk over voelt, bel dan uw congreslid."
ISP's zijn enkele van de meest geminachte bedrijven in Amerika in onderzoeken naar klantenservice en klanttevredenheid. Het gebrek aan breedbandconcurrentie maakt het voor consumenten onmogelijk om van aanbieder te veranderen, en het terugdraaien van netneutraliteit maakt het nog moeilijker voor nieuwe bedrijven om de breedbandmarkt te betreden.
Het monopolieprobleem hangt nauw samen met slechte regelgeving, aangezien de FCC van oudsher moet ingrijpen op markten zoals radio en televisie om meer concurrentie te creëren. De ISP's maken al deel uit van grote mediaconglomeraten die beschikken over breedbandtoegang en inhoud. Comcast is bijvoorbeeld eigenaar van NBCUniversal; Verizon is eigenaar van AOL en Yahoo; AT&T probeert Time Warner te kopen. Het terugdraaien van netneutraliteit stelt ISP's in staat om consumenten naar inhoud te leiden die ze bezitten, waardoor agglomeratietrends in de media-industrie worden versneld.
V Sommige tegenstanders hebben gezegd dat ze de beslissing voor de rechter zullen brengen of wetgeving zullen voorstellen om de regels voor netneutraliteit te herstellen. Denk je dat een van beide waarschijnlijk een verschil zal maken?
A Singel: Dit soort beslissingen worden altijd met rechtszaken behandeld. Ik denk dat er voldoende reden is voor tegenstanders om deze regels te vernietigen. Vanuit een procesoogpunt negeerde het volgen van deze regels veel publieke input. Wat de inhoud betreft, is er de vraag of de FCC wel of niet in staat is om ISP's te herclassificeren van gewone luchtvaartmaatschappijen naar informatiediensten.
Tot nu toe is er een groeiende beweging door netneutraliteitsupporters om een speciale wetgevende tactiek te gebruiken die bekend staat als de Congressional Review Act (CRA) om de FCC-stem ongedaan te maken. Dit zou de 2015-beveiligingen onmiddellijk herstellen. Daarentegen zijn alle wetsvoorstellen die tot nu toe zijn ingediend, zeer zwakke voorstellen die eigenlijk geen netneutraliteit zijn. Deze inspanningen worden door ISP's ondersteund om netneutraliteitsbescherming permanent te elimineren.
V Wat kunnen mensen doen als ze de regels voor netneutraliteit willen veranderen?
A Singel: Hoewel de FCC duidelijk maakte dat het haar niet kon schelen wat het publiek over deze kwestie dacht, doen verkozen vertegenwoordigers dat. Oproepen naar het Congres en het praten hierover met vrienden en op sociale netwerken zijn echt krachtig.
De strijd is nog lang niet afgelopen, en als het iets is waar u zich sterk over voelt, bel dan uw congreslid. De oproepen zijn belangrijk, en dit probleem is nog niet opgelost.
De hier vermelde faculteitvisies vertegenwoordigen niet noodzakelijk die van het Freeman Spogli Institute for International Studies of Stanford University, die beide niet-partijgebonden instellingen zijn.
Bron: Nicole Feldman voor Stanford University
Related Books:
at InnerSelf Market en Amazon
