Anonieme apps riskeren cyberpesten, maar ze vullen ook een vitale rol in

Anonieme apps riskeren cyberpesten, maar ze vullen ook een vitale rol in Antonio Guillem / Shutterstock

Toen de anonieme sociale media-app YOLO in mei 2019 werd gelanceerd, wel bovenaan het iTunes-downloadschema na slechts een week, ondanks het ontbreken van een grote marketingcampagne. Ontworpen om te worden gebruikt met sociaal netwerk Snapchat, YOLO laat gebruikers mensen uitnodigen om hen anonieme berichten te sturen.

De virale populariteit volgde die van andere apps, zoals de nu beruchte ter ziele gegane Yik Yak evenals Whisper, Secret, Tuit, Swiflie en Sarahah. Al deze zorgen voor een verlangen naar anonieme interactie online.

De explosieve populariteit van YOLO heeft geleid waarschuwingen van hetzelfde probleem dat leidde tot de sluiting van Yik Yak, namelijk dat de anonimiteit ervan kon leiden tot cyberpesten en haat spraak.

Maar in een tijdperk van online surveillance en zelfcensuur, voorstanders zien anonimiteit als een essentieel onderdeel van privacy en vrijheid van meningsuiting. En onze eigen onderzoek op anonieme online interacties tussen tieners in het VK en Ierland heeft een breder scala aan interacties aangetoond die verder reiken dan de toxische tot de goedaardige en zelfs de gunstige.

Het probleem met anonieme apps is de stortvloed aan meldingen van cyberpesten, intimidatie en bedreigingen dat lijkt nog meer een functie te zijn dan in reguliere sociale netwerken. Psycholoog John Suler, die gespecialiseerd is in online gedrag, beschrijft dit fenomeen als de "online ontremmingseffect”. Dit betekent dat mensen zich minder verantwoordelijk voelen voor hun acties wanneer ze zich verwijderd voelen van hun echte identiteit.

De door anonimiteit geboden sluier stelt mensen in staat onbeschoft, kritisch, boos, haatdragend en bedreigend tegenover elkaar te worden, zonder angst voor repercussies. Maar deze mogelijkheid voor ongeremde expressie maakt anonieme apps ook aantrekkelijk voor mensen die ze op een positieve manier willen gebruiken.

Vrijheid van de tirannie van sociale media

Recente studies benadrukken dat jongeren steeds meer worden ontevreden over de narcistische cultuur dat domineert netwerken zoals Facebook, Instagram en Snapchat. Vanwege de aard van hun ontwerp moedigen deze platforms mensen aan om geïdealiseerde versies van zichzelf te presenteren. Niet alleen is dit emotioneel belastend, maar het inzetten van de camerafilters en andere beeldverbeteringshulpmiddelen die bij deze geïdealiseerde presentaties zijn betrokken, betekent dat dit proces een aanzienlijke werkbelasting kan inhouden.

Jongeren steeds meer voelen dat sociale media kunnen leiden tot angst en gevoelens van ontoereikendheid die ze kunnen aannemen doordat ze zichzelf voortdurend vergelijken met onrealistische beelden van andere mensen. In het licht van deze druk is het minder verrassend dat jonge mensen zich steeds meer richten op verschillende vormen van anonieme interactie die hen bevrijden van de noodzaak om een ​​perfecte avatar te presenteren.

privacy shutterstock. SpeedKingz / Shutterstock

In plaats daarvan bieden anonieme apps een forum voor jongeren om deel te nemen aan wat zij beschouwen als meer authentieke vormen van interactie, expressie en verbinding. Dit kan verschillende vormen aannemen. Voor sommigen opent anonimiteit ruimte om eerlijk te zijn over de problemen die zij ondervinden en om steun te zoeken voor zaken die stigmatiseren - zoals angst, depressie, zelfbeschadiging, verslaving en lichaamsdysforie. Het kan een belangrijke zijn afzet voor catharsis en soms troost.

Anderen geven anderen de mogelijkheid om hun harde 'waarheden' over belangrijke sociale kwesties uit te spreken zonder angst voor vergelding omdat ze tegen de populaire meningen van hun leeftijdsgenoten ingaan. Een aspect van de geïdealiseerde zelfpresentatie van sociale media is het ondersteunen van bepaalde opvattingen, omdat ze als modieus worden beschouwd door een bepaalde groep mensen, in plaats van omdat ze echt overtuigingen zijn.

Deze zogenaamde "deugd signalering"Maakt deel uit van het debat over de authenticiteit van online interacties. Hoewel anonimiteit niet noodzakelijkerwijs leidt tot meer intellectuele discussies, biedt het wel een meer open forum waar mensen hun ware mening kunnen vertegenwoordigen zonder bang te zijn om verstoten of lastiggevallen te worden omdat ze het verkeerde zeggen.

Een verbod zou kortzichtig zijn

Anonimiteit is niet perfect, het is niet altijd goed, maar evengoed is het niet altijd slecht. Cyberpesten is ongetwijfeld een serieus probleem dat moet worden aangepakt. Toch is content moderatie en de bepaling van wat wel en niet online kan worden gezegd of gedeeld, subjectief. Het is een imperfect systeem, maar roept op tot een absoluut verbod op anonimiteit kortzichtig. Ze neigen ertoe de negatieve associaties van anonimiteit te onderstrepen zonder zich bewust te zijn van het positieve potentieel ervan.

Wat echt nodig is, is onderwijs. Er moet zeker meer worden gedaan om jongeren voor te lichten over de gevaren van de consumptie van sociale media. Bijgewerkte curricula in scholen, hogescholen en universiteiten kunnen en moeten veel meer in dit opzicht doen.

Maar ook app-ontwerpers en serviceproviders moeten zich meer bewust worden van de negatieve effecten die hun aanbod kan hebben. Beveiliging moet bovenaan de agenda van bedrijven uit Silicon Valley staan, vooral als ze gericht zijn op jonge mensen en mensen vrijmaken om te zeggen wat ze willen zonder angst voor repercussies.The Conversation

Over de auteurs

Killian O'Leary, docent consumentengedrag, Lancaster University en Stephen Murphy, docent marketing, Universiteit van Essex

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}