In Italië zet de politie drones in om ervoor te zorgen dat burgers zich houden aan de regels voor zelfisolatie. EPA / Luca Zennaro

Nationale grondwetten en internationale mensenrechtenverdragen bevatten vaak clausules waarmee regeringen in tijden van crisis hun verplichtingen tijdelijk kunnen opschorten. Ze kunnen een beroep doen op bijzondere bevoegdheden die normaal gesproken worden beschouwd als inbreuken op de vrijheid.

Hoewel veel staten de noodwetgeving hebben aangenomen als reactie op de coronaviruspandemie, hebben niet al deze landen de noodtoestand daadwerkelijk afgekondigd. Dat kan in de toekomst gevolgen hebben voor hun burgers.

Veel staten gebruiken noodbevoegdheden om bijvoorbeeld 'lockdowns' op te leggen. Dit is geen technisch-juridische term, maar de status lijkt maatregelen te omvatten zoals nieuwe detentiebevoegdheden, het sluiten van niet-essentiële bedrijven, het beperken van openbare bijeenkomsten en het beperken van mensenbewegingen, het bewaken van de straten om ervoor te zorgen dat ze binnen blijven.

Deze maatregelen hebben ernstige gevolgen voor het recht op vrijheid, vrijheid van vereniging en bewegingsvrijheid. Bijvoorbeeld, bevoegdheden het opbreken en beperken van bijeenkomsten zijn bedoeld om te voorkomen dat mensen het virus verspreiden, maar ze kunnen ook worden toegepast op het opbreken van vakbonden, politieke partijen en andere organisaties die absoluut essentieel zijn voor democratie.

Dit is momenteel geen prioriteit, maar het kan in de toekomst gebeuren. Daarom moeten burgers zich bewust zijn van de uitzonderlijke bevoegdheden die hun regeringen hebben ingeroepen en wanneer ze die zullen opgeven.

Het uitroepen van de noodtoestand

Het is nuttig om het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens (EVRM) als maatstaf voor goede praktijken te gebruiken, omdat 47 staten het document hebben ondertekend. Het geeft dus een goede indicatie van wat zij het eens zijn dat acceptabel is en wat niet. Artikel 15 van het EVRM staat landen toe de noodtoestand af te kondigen "in tijden van oorlog of andere openbare noodsituaties die het leven van de natie bedreigen".

Staten kunnen echter niet zomaar doen wat ze willen om op de crisis te reageren. Uitzonderlijke bevoegdheden zijn alleen toegestaan ​​"voor zover strikt vereist door de vereisten van de situatie". Sommige regels - zoals het folterverbod - kunnen nooit worden losgelaten.

Tot dusver zes EVRM-landen hebben overeenkomstig artikel 15 de noodtoestand uitgeroepen als reactie op de pandemie. Dit zijn Armenië, Estland, Georgië, Letland, Moldavië en Roemenië.

Anderen, zoals Italië en Spanje, hebben geen gebruik gemaakt van het EVRM-mechanisme, maar hebben overeenkomstig hun grondwettelijke bepalingen de noodtoestand uitgeroepen. De grondwet van Italië staat bijvoorbeeld alleen toe dat een noodsituatie wordt afgekondigd door de regering, onder voorbehoud van toetsing door de wetgever.

Het kan zijn dat deze landen van mening zijn dat hun grondwet betere rechten voor bescherming biedt dan het EVRM, en dat van deze hogere bescherming moet worden afgeweken. Of misschien voelen ze de noodzaak om de gewone besluitvormingsprocessen in hun grondwet te omzeilen, waardoor ze niet snel kunnen reageren om op deze noodsituatie te reageren.

Het Verenigd Koninkrijkheeft ondertussen geïntroduceerd wat politici hebben beschreven als "noodbevoegdheden", maar heeft niet de noodtoestand uitgeroepen. De regering overtuigde het parlement om te slagen langdurige wetgeving waardoor extra bevoegdheden in minder dan een week.

Dit toont aan dat er enige verwarring bestaat over de vraag of een land de noodtoestand onder het EVRM moet afkondigen of dat het het alleen kan doen. Sommige EP-leden zeggen afwijken van het EVRM geeft een 'verkeerd signaal' af over de inzet van een staat voor mensenrechten. Dit komt omdat landen met een slechte reputatie op het gebied van de mensenrechten (zoals Turkije) vaak de noodtoestand uitroepen.

Dit kan de belangrijkste reden zijn waarom landen als Spanje, Italië en het VK een andere weg inslaan en uitsluitend vertrouwen op hun grondwettelijke bepalingen.

Verantwoording

Aan de andere kant kan het nalaten van het afkondigen van de noodtoestand via het EVRM ertoe leiden dat deze landen minder verantwoording verschuldigd zijn aan de internationale verdragen die zij zelf hebben ondertekend.

Het officieel afkondigen van de noodtoestand staat uitzonderlijke bevoegdheden toe in uitzonderlijke omstandigheden, wat betekent dat het mechanisme ook moet voorkomen dat dergelijke bevoegdheden worden verleend in een tijd van "normaal". Als de noodtoestand niet wordt uitgeroepen, gaat dit 'quarantaine-effect' van de bijzondere bevoegdheden verloren. In plaats daarvan kunnen staten doen alsof de uitzonderlijke maatregelen die zij hebben ingeroepen, perfect verenigbaar zijn met het normale juridische kader.

Het zal nog enige tijd duren voordat het Europees Hof voor de Rechten van de Mens definitief beslist of een noodtoestand nodig is om de noodpandemische bevoegdheden uit hoofde van het EVRM goed te keuren. Tegen die tijd is de crisis hopelijk voorbij. Noodbevoegdheden hebben echter een verontrustende neiging permanent worden.

Er is niet veel verbeeldingskracht voor nodig om te zien hoe bevoegdheden die openbare bijeenkomsten beperken om een ​​pandemie te beheersen, voor andere doeleinden kunnen worden gebruikt. In sommige Europese landen zien we al verontrustende ontwikkelingen als reactie op de pandemie. Hongarije overweegt momenteel een noodwet die zijn president Victor Orban in staat zou stellen per decreet te regeren zonder sluitingsdatum.

De noodtoestand van Spanje loopt daarentegen na 30 dagen af, maar kan met nog eens 30 dagen worden verlengd. De extra bevoegdheden van de Britse regering moeten na zes maanden door het parlement worden verlengd en vervallen na twee jaar.

De termijnen voor de noodwetgeving hebben echter een slechte reputatie op het gebied van daadwerkelijk werken. Dit wordt het best geïllustreerd door de Amerikaanse Patriot Act van kracht kort na 11 september 2001. Veel van de meest controversiële bepalingen van deze wet zijn nog steeds van kracht, ondanks het feit dat ze oorspronkelijk zouden aflopen op 31 december 2005.

Het uitroepen van de noodtoestand op grond van artikel 15 van het EVRM en het uitdrukkelijk erkennen van het onsmakelijke en tijdelijke karakter van deze maatregelen is de beste praktijk. Het zorgt ervoor dat andere staten en internationale mensenrechtenorganisaties kunnen controleren en zelfs controleren hoe bevoegdheden worden uitgevoerd.

Noodbevoegdheden speelden een belangrijke rol bij het beëindigen van de Romeinse Republiek en de opkomst van Adolf Hitler, dus we moeten er altijd op onze hoede voor zijn. Het uitroepen van de noodtoestand heeft het nuttige effect dat de grenzen van uitzonderlijke bevoegdheden worden bepaald, zodat er controles plaatsvinden.

Over de auteur

Alan Greene, hoofddocent rechten, Universiteit van Birmingham

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

boeken_beveiliging