Ja, Robots zullen onze banen stelen, maar maak je geen zorgen, we krijgen nieuwkomers

Ja, Robots zullen onze banen stelen, maar maak je geen zorgen, we krijgen nieuwkomers

De Amerikaanse economie heeft 2.7 miljoen banen toegevoegd in 2015, het beste uit twee jaar bestrijken van werkgelegenheidsgroei sinds de late '90's, duwen de werkloosheid terug tot vijf procent.

Maar om te luisteren naar de doemdenkers, het is gewoon een kwestie van tijd voordat de snelle vooruitgang van de technologie de meeste werknemers van vandaag overbodig maakt - met steeds slimmere machines die leraren, chauffeurs, reisagenten, tolken en een hele reeks andere bezigheden vervangen.

Bijna de helft van de mensen die momenteel in de VS werken, lopen het risico het in de komende tien jaar of twee te laten verdwijnen door automatisering, volgens een 2013 University of Oxford studie, die transport, logistiek en administratieve bezigheden als meest kwetsbaar identificeerden.

Betekent dit dat deze voorheen in dienst genomen werknemers nergens heen kunnen? Is de recente banengroei een laatste adem voordat machines het overnemen, of kunnen robots en werknemers naast elkaar bestaan?

Zowel onderzoek als recente geschiedenis suggereren dat deze zorgen overdreven zijn en dat we niet op weg zijn naar een opkomst van de machinale wereld noch naar een utopie waar niemand meer werkt. Mensen zullen nog steeds nodig zijn in de economie van de toekomst, zelfs als we niet kunnen voorspellen wat we gaan doen.

Opkomst van de luddieten

De huidige vrees voor het effect van technologie op de beroepsbevolking is niets nieuws.

De angst begon in de vroege 1800s toen textielarbeiders, die later bekend werden als Luddites, machines vernietigden die de behoefte aan hun arbeid verminderden. Het feit dat iemand vandaag een Luddite is, wordt beschouwd als een belediging, het bewijs dat die zorgen grotendeels ongegrond waren. In feite profiteerde de bevalling naast productiviteit in de 19TH en 20TH eeuw.

Sommigen zijn bezorgd dat deze dynamiek is veranderd. Larry Summers, voorheen de president van Harvard en directeur van de Nationale Economische Raad van het Witte Huis, bijvoorbeeld, veranderde onlangs zijn deuntje over de onvermengde voordelen van technologie.

Tot een paar jaar geleden vond ik dit geen ingewikkeld onderwerp; de Luddites hadden ongelijk en de gelovigen in technologie en technologische vooruitgang hadden gelijk. Ik ben nu niet zo volledig zeker.

Derek Thomson, senior redacteur bij The Atlantic, somt de argumenten op waarom deze tijdautomatisering de arbeid permanent zal vervangen in een artikel getiteld Een wereld zonder werk.

Ten eerste is het aandeel van de economische output dat wordt betaald aan arbeid afgenomen. Ten tweede, machines zijn niet langer louter een aanvulling op menselijk werk; ze dringen snel aan op werk dat vandaag alleen door mensen kan worden gedaan. Ten slotte duidt de uitholling van mannen van de beste leeftijd (25-54 jaar oud) op het personeelsbestand op een meer permanente beëindiging van het werk.

Huilende wolf

Mijn eigen kijk op de gegevens suggereert dat, net als de critici van het verleden 'wolf' huilden, zo ook de pessimisten van vandaag zijn.

Ja, het is waar dat van 1980 tot 2014 het aandeel van werknemers in de productie daalde van bijna 58 procent naar iets meer dan 52 procent - bewijs dat Thompson gelooft dat het belang van arbeid langzaam achteruitgaat.

Echter, recent werk door Benjamin Bridgman, een econoom bij het Bureau of Economic Analysis, heeft aangetoond dat, zodra er rekening wordt gehouden met afschrijvingen en productiebelastingen, het verhaal voor Amerikaanse werknemers niet pessimistisch lijkt. Hoewel de meest recente gegevens aantonen dat het netto arbeidsdeelname in de VS in de loop van de tijd is gedaald, zo recent als 2008, was het aandeel hetzelfde als in 1975.

Vanwege het snelle tempo van technologische verbeteringen, kapitaal wordt sneller afgeschreven. Bedrijven, of eigenaars van kapitaal, moeten daarom een ​​groter deel van hun winst besteden aan het repareren van technologie of het vervangen van verouderde technologie. Als gevolg hiervan is het dalende aandeel van de productie in de productie direct gecorreleerd aan het toenemende aandeel van de productie aan technologie. Sinds 1970 is het aandeel van de productie van onze natie dat wordt uitgegeven aan technologie-vervanging gestegen van iets minder dan 13 procent naar meer dan 15 procent.

Bovendien zal, wanneer zich wijzigingen voordoen in de productiebelasting (bijvoorbeeld onroerendgoedbelasting, accijnzen en verkoopbelastingen), het aandeel van de aan arbeid betaalde productie afnemen. Als gevolg hiervan, hoewel het bruto arbeidsdeelname van het inkomen is afgenomen, kan een groot deel daarvan worden verklaard door technologische verbeteringen en veranderingen in het overheidsbeleid.

Vervangen of aanvullen?

Machines vervangen inderdaad mensen - en repliceren wat we dachten dat unieke menselijke vaardigheden waren - in een sneller tempo dan velen van ons dachten dat het tot voor kort mogelijk was.

Aan het begin van de 21ST eeuw hadden bijvoorbeeld maar weinig mensen gedacht dat een computer in Jeopardy de beste mens ter wereld zou kunnen verslaan. En toch, in 2011, deed IBM's supercomputer Watson precies dat door twee voormalige Jeopardy-supersterren, Ken Jennings en Brad Rutter te verslaan.

Maar een focus op de substitutionele (of vervangende) rol van technologie begrijpt niet hoe het ook complementair kan zijn. Het banenverlies in sommige beroepen zal zeker doorgaan, maar ze zullen op hetzelfde gebied worden behaald, net als in het verleden.

Watson is hier een voorbeeld van. In 2012, een jaar na Watson's Jeopardy-overwinning, vormde IBM een vennootschap met de Cleveland Clinic om artsen te helpen en de snelheid en nauwkeurigheid van medische diagnoses en behandelingen te verbeteren. In dit geval vergroot Watson de vaardigheden van artsen, waardoor er meer vraag ontstaat naar artsen met toegang tot de supercomputer.

Het grootste risico is dat dit de arbeidsmarkt zal polariseren, aangezien de vraag naar werknemers op zowel het hoogste als het laagste punt groeit in termen van onderwijs. Het is een trend die econoom David Autor heeft gedocumenteerd sinds 1979. Hoogopgeleide personen in management-, professionele en technische beroepen hebben allemaal verbeteringen gezien, evenals servicetaken die weinig opleiding vereisen (deels omdat het moeilijk is om het werk van haarstylisten of conciërges te automatiseren).

Hoewel deze polarisering van banen in het midden van de verdeling negatieve kortetermijneffecten kan hebben, is het een vergissing om de consequenties op de lange termijn te overschatten.

Wat gebeurt er echt met alle mannen

Ten slotte is het waar dat sinds 1967 het aandeel mannen van 25-54 dat geen werk heeft meer dan verdrievoudigd is, van vijf procent naar 16 procent.

Maar de redenen waarom ze niet werken, hebben minder te maken met de opkomst van de machines dan ons wordt doen geloven. Volgens een New York Times / CBS News / Kaiser Family Foundation-peiling van Amerikanen zonder banen, 44 procent van mannen ondervraagd zei dat er banen in hun omgeving waren waarvan ze dachten dat ze ze konden krijgen, maar niet bereid waren ze te nemen. Bovendien gaf ongeveer een derde van de ondervraagden (inclusief vrouwen) aan dat een echtgenoot, voedselbonnen of arbeidsongeschiktheidsuitkeringen een andere bron van inkomsten vormden.

De onwil om geografisch te verhuizen kan ook helpen om de achteruitgang van de arbeidsparticipatie te verklaren. In een 2014 onderzoek van werklozen zei 60 procent dat ze "helemaal niet bereid" waren om naar een andere staat te verhuizen.

Deze bevindingen suggereren dat, hoewel de VS trots zijn op de de meeste vacatures sinds de overheid ze nationaal (5.6 miljoen) heeft gevolgd, willen veel van degenen zonder werk om de een of andere reden geen aanvraag indienen.

Het is nog geen mens versus machine

Deze cijfers en peilingen geven een heel ander beeld van het werkelijke probleem. Naast aardrijkskundige beperkingen, samen met steunregelingen voor echtgenoten en overheidsinkomsten die bijdragen aan minder mensen die willen werken, hebben we ook een vaardighedenkloof. Gelukkig is dit een probleem dat we kunnen oplossen met beter onderwijs en opleiding, in plaats van onszelf neer te leggen bij een onomkeerbare daling van het aantal banen waarvoor een mens nodig is.

Tijdens de meest recente recessie was er sprake van een afname van bouw- en productiebanen, waarvoor doorgaans lagere opleidingsniveaus nodig waren, en een toename van banen in de gezondheidszorg en professionele dienstverlening, waarvoor vaak geavanceerde graden nodig zijn.

In plaats van ons in onze handen te wringen en de technologie de schuld te geven, moeten we de handen uit de mouwen steken om ervoor te zorgen dat mensen die hun baan verliezen door technologie opnieuw worden geschoold. Dit vereist ook geduld - in het besef dat het tijd zal kosten voor deze werknemers om opnieuw te werken in hoger opgeleide banen.

Tot het aantal vacatures afneemt en aanhoudend laag blijft, moet men voorzichtig zijn met putten tegen mens versus machine.

Over de auteur

Michael Jones, universitair docent, opvoeder in de economie, universiteit van Cincinnati. Zijn onderzoeksinteresses omvatten: arbeidseconomie, publieke economie en de economie van het onderwijs.

Verscheen op het gesprek

Verwante Boek:

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = robots and jobs; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}