Waarom de VS geen goede wapenverordening hebben

Waarom de VS geen goede wapenverordening hebben

Er is een deel van de Amerikaanse bevolking dat ervan overtuigd is dat geweren cruciaal zijn voor persoonlijke bescherming tegen zowel gewelddadige individuen als overheidsinmenging. Ze geloven dat niets hen moet verhinderen om de wapens te krijgen die ze nodig hebben om dat te doen.

Er is een andere, grotere groep Amerikanen die vol passie gelooft dat we een omgeving hebben gecreëerd die het veel te gemakkelijk maakt voor degenen die van plan zijn te doden om toegang te hebben tot alle vuurkracht die ze willen.

Hoe zouden groepen die deze uiteenlopende meningen hebben, het ooit eens kunnen worden?

Wat meer is: als de meeste Amerikanen geloven dat we wat wapenregulering moeten hebben, waarom zijn zij dan degenen die het debat niet winnen?

Mensen van beide kanten zijn het erover eens dat de dreiging van geweld echt is, maar ondersteunen verschillende reacties op die dreiging - regelen ofwel de verkoop van wapens of zorgen ervoor dat een geweer in handen is van elke goede man.

Harten en geesten winnen

Volgens Pew Research Center, "50-procent zegt dat het belangrijker is om het bezit van wapens te controleren, net iets meer dan het 47-percentage dat zegt dat het belangrijker is om het recht van Amerikanen om wapens te bezitten te beschermen." 92 procent van de Amerikanen komen overeen dat er achtergrondcontroles moeten zijn voor kopers van wapens. Deze cijfers laten een land zien dat diep in conflict is met de rol die kanonnen spelen om ons veilig te houden.

Niemand wil meer levens verloren zien gaan en beide partijen pleiten voor de openbare veiligheid. Toch wordt de discussie ter ondersteuning van wetten met gezond geweer vaak gehuld in aantallen, infographics, casestudy's en verhalen over verloren levens, terwijl de tegenstanders hun argumenten verdedigen met betrekking tot bedreigingen voor persoonlijke veiligheid en vrijheid - berichten die culturele betekenis aanwenden associëren met wapens, evenals hoe ze zichzelf en hun wereld zien.

Jonathan Haidt, een morele psycholoog, zegt in zijn boek De rechtvaardige geest dat mensen overtuigingen vormen, niet door zorgvuldige afweging van bewijs, maar met emotionele reacties op ervaring. Ze zoeken feiten die hun overtuigingen rechtvaardigen.

Dit betekent dat de overtuigingen van mensen over wapenbeheersing niet gebaseerd zijn op hun zorgvuldige afweging van beschikbare gegevens, maar op hoe ze de wereld zien.

At de universiteit van Florida, we bouwen een curriculum en een opkomende discipline genaamd public interest communications die bewegingsbouwers helpen hun werk effectiever te doen. We brengen geleerden, veranderaars en financiers samen op een jaarlijkse bijeenkomst genaamd openhartig waar mensen het beste delen van wat ze weten over hoe ze positieve sociale verandering kunnen bewerkstelligen die weerspiegelt wat de wetenschap ons vertelt, is in het belang van het publiek.

Effectieve, strategische communicatie in het belang van het publiek moet gebaseerd zijn op onderzoek. We besteden onze tijd aan graven de beste wetenschap dat kan mensen helpen om te veranderen en dat doet ze beter.

Een van de belangrijkste thema's die we in de literatuur hebben gevonden in verschillende disciplines, is het belang van culturele wereldbeelden bij het opbouwen van steun voor een kwestie.

Morele en sociale psychologen hebben bestudeerd hoe wereldbeelden - culturele waarden, normen en hoe een individu de wereld ziet - invloed hebben op de perspectieven van mensen over politiek geladen kwesties zoals wapenbeheersing. Wat ze vinden is dat jouw wereldbeeld - meer dan je ras, je geslacht, of en hoe je bidt, hoeveel geld je hebt, waar je vandaan komt of hoe je stemt - zijn de meest accurate voorspeller van hoe je je voelt over wapens.

Verschillende wereldbeelden

Onderzoekers hebben ontdekt dat mensen die meer liberaal zijn geneigd zijn oplossingen te ondersteunen die zijn omlijst met gelijkheidstalen en bescherming tegen schade.

Mensen die conservatiever zijn, ondersteunen oplossingen meestal wanneer ze worden gepresenteerd in de context van bescherming voor zichzelf en hun gezin, respect voor autoriteit en behoud van wat heilig is.

Deze kloof is niet beperkt tot wapenbeheersing. Het biedt verschillende problemen van klimaatverandering naar huwelijk gelijkheid aan de gezondheidszorg.

In een studie, Donald Braman en Dan Kahan wilden zien of culturele wereldbeelden van invloed waren op overtuigingen over wie toegang zou moeten hebben tot wapens.

Ze bouwden twee schalen om de wereldbeelden van deelnemers te meten:

De eerste schatte hoeveel deelnemers neigden

  • een hiërarchisch wereldbeeld, gedefinieerd door eerbied voor en respect voor autoriteit, of
  • een egalitair wereldbeeld, gedefinieerd door wantrouwen tegenover sociale hiërarchieën en steun voor sociale gelijkheid.

Op de tweede schaal werd beoordeeld hoe geneigd deelnemers waren

  • een individualistisch wereldbeeld, gedefinieerd door eerbied voor individuele zelfredzaamheid, of
  • een solidair wereldbeeld, gedefinieerd door het waarderen van het welzijn van een gemeenschap boven individuele kansen.

Toen ze eenmaal de wereldbeelden van deelnemers begrepen, onderzochten de onderzoekers de invloed van die opvattingen, evenals factoren zoals religie en geografie, op hun houding ten opzichte van wapenbeheersing. Ze stelden vragen zoals of deelnemers een wet ondersteunden die van mensen vereist dat ze vergunningen krijgen voordat ze wapens kunnen kopen.

Het is niet verrassend dat degenen die meer egalitair en solidair waren, meer kans hadden om de controle over wapens te ondersteunen. Degenen met meer respect voor autoriteit hadden twee keer zoveel kans om zich te verzetten tegen wapenbeheersing. Degenen die individualistischer waren, hadden vier keer zoveel kans om zich te verzetten tegen wapenbeheersing.

Hier is het belangrijke deel: de opvattingen van de deelnemers over gezag of hun individualisme waren driemaal zo belangrijk als hun geloof, angst voor misdaad of waar ze vandaan kwamen. En culturele wereldbeelden waren vier keer krachtiger dan politieke overtuiging.

Hoewel culturele wereldbeelden niet de enige voorspeller zijn van wapenbeheersingsovertuigingen, kunnen ze deze meer beïnvloeden dan wat dan ook. Wat hier belangrijk is, is dat we niet kunnen aannemen dat mensen die zich verzetten tegen wapenbeheersing tot een bepaald geloof, religie, politiek of regio behoren. Kijken naar culturele wereldbeelden biedt een meer veelbelovende aanpak.

In een andere studie van Braman en Kahan beweren ze dat argumenten gebaseerd op empirische claims voor de openbare veiligheid gedoemd zijn te mislukken omdat ze niet profiteren van de symbolische betekenis die mensen associëren met wapens.

Zij schrijven:

[G] uns (althans voor sommigen) resoneren als symbolen van 'vrijheid' en 'zelfredzaamheid', associaties die oppositie maken tegen wapenbeheersing komen overeen met een individualistische oriëntatie ... Terwijl controle-tegenstanders wapens zien als het vieren van individuele zelfvoorziening, controle supporters zien ze als denigrerende solidariteit: wapens worden vaak gelijkgesteld aan een hypermannelijke of 'macho'-persoonlijke stijl die veel mensen, zowel mannen als vrouwen, kwalijk nemen.

Met andere woorden, het vuurwapendebat is voorbestemd om te stagneren zolang degenen die hun empirisch bewijs in de lucht zwaaien de symbolische betekenis negeren die geweren hebben voor zoveel Amerikanen.

Een positief voorbeeld

Hier is een voorbeeld van hoe één oorzaak het goed deed: wanneer Brian Sheehan, directeur van het Gay Lesbian Equality Network in Ierland, ontwikkelde een strategie die Ierland ertoe bracht het eerste land te zijn dat gelijkheid van huwelijken ondersteunde, hij en zijn team hebben hun boodschap niet geworteld in de waarden van de mensen die het probleem al hadden ondersteund - waarden zoals gelijkheid , eerlijkheid en sociale rechtvaardigheid. In plaats daarvan bouwden ze een campagne voor een bepaald publiek die van fundamenteel belang zou zijn voor het doorgeven van het huwelijksgelijkheidsreferendum: rechte mannen van middelbare leeftijd. Ze bewerkten een boodschap gecentreerd in de waarden van deze specifieke groep van gelijk burgerschap en familie. In mei laatstleden hebben Ierse kiezers de gelijkheid van het huwelijk met bijna twee op een aangenomen, waardoor huwelijkse gelijkheid echt is in een land waar het - nog geen tien jaar geleden - een misdaad was.

Stel je voor hoe de wereld zou kunnen zijn als we verandering zouden benaderen door de denkwijze te begrijpen van degenen die we hopen te beïnvloeden en hen te betrekken door te praten over wat belangrijk voor hen is. Zou een dergelijke benadering ons in staat stellen om als samenleving vooruit te gaan op de kwesties die ons zullen bepalen - zelfs een die controversieel en emotioneel is als wapenbeheersing?

Over de auteurThe Conversation

Ann Christiano, Frank Karel voorzitter in Public Interest Communications, University of Florida

Annie Neimand, Ph.D. kandidaat in Sociology, University of Florida

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = gun control; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}