Een slimme nieuws-gids voor de consument om niet uitvergroot te worden

Een slimme nieuws-gids voor de consument om niet uitvergroot te worden

Nou nieuwsfans, om metaforen te mengen, zit de bal nu vierkant in je baan.

"Fake news" is overal. Bijvoorbeeld:

Dat is slechts een gedeeltelijke lijst met 'verhalen'. Allemaal onduidelijk.

En nu is er een 'nepnieuws'-verhaal met consequenties in het echte leven: een 28-jarige man vuurde een geweer af in een DC-pizzeria onlangs na het lezen van een bizarre verhaal koppelen van het restaurant en (waarom niet?) Clinton om een ​​kind seks-mensenhandel ring.

Er is niets nieuws aan "nepnieuws." Wat vandaag anders is, zijn de enorme sociale medianetwerken die toelaten dat alle informatie - klein of groot - via nanoseconden het internet doorzoekt zonder rekening te houden met waarheid of belang.

De toename van de nieuwsconsumptie op sociale media betekent dat Amerikanen te maken hebben met een brandslang van informatie met weinig bewering of verificatie. Op leeftijd 18, volgens a 2015-studie door het Media Insight-project, 88 procent van millennials krijgt regelmatig nieuws van Facebook en andere sociale media. Volgens het Pew Research Center, bijna de helft van alle volwassenen krijgt zijn nieuws van Facebook, wat momenteel het geval is worstelen met hoe om te gaan met de netelige kwestie van het controleren van nepnieuws zonder de First Amendment-rechten te schenden.

Dit alles betekent dat als het gaat om het bepalen van het feit uit nep en begrijpen hoe de eigen vooroordelen van invloed zijn op hoe nieuws wordt benaderd, verwerkt en gedeeld, de verantwoordelijkheid in de huidige ongefilterde mediawereld onherroepelijk bij de nieuwsconsument ligt.

De dagen dat de reguliere nieuwsmedia vertrouwde poortwachters waren die alleen diepgewaardeerde verhalen publiceerden of uitzenden zijn dat wel lang over. Ieder van ons moet optreden als onze eigen redacteur, de vaardigheden aannemen en de tijd nemen (ja) om de echte deal te bepalen. Een van de belangrijkste te volgen axioma's in de nieuwsredacties: "Als je moeder zegt dat ze van je houdt, kijk dan eens. Met andere woorden, hoe meer je geneigd bent iets te geloven, hoe meer je sceptisch zou moeten zijn.

Het falen om dit te doen is waarom, ongeacht hoe rigoureus de reguliere nieuwsuitzendingen fact-check false stories of de uitspraken van Donald Trump onderzoeken, het vaak niet uitmaakt. Liberalen en conservatieven geloven wat ze willen, hoe vergezocht het ook is. Het staat bekend als voorkeur voor bevestiging. Mensen zoeken informatie op die bevestigt of versterkt wat ze al denken. Al te vaak staan ​​ze niet open voor informatie die hen zou moeten doen twijfelen aan die overtuigingen.

Onderzoek toont aan dat wanneer mensen worden geconfronteerd met informatie die in tegenspraak is met wat zij geloven, ons redeneervermogen vaak uitvalt! In 2008, Ik schreef over de bevestiging van de bevestiging voor NPR. Er is niets veranderd. In feite hebben Amerikanen meer gekregen verschanst in hun overtuigingen en hun onwil om informatie te absorberen die hun overtuigingen tegenspreekt of gecompliceerder maakt:

Philo Wasburn, een Purdue University sociology professor die mee schreef aan een boek over media bias, weet dit goed. Hij vertelde me (in 2008) dat onderzoek dat teruggaat naar de 1960s laat zien hoe moeilijk, zo niet onmogelijk, is om de centrale kernopvattingen van mensen te veranderen.

"Wanneer mensen echt toegewijd zijn aan een of andere ideologische positie, vooral met betrekking tot de politiek, zullen ze het zelfs als je ze presenteert met empirisch bewijs dat het tegenovergestelde ondersteunt van wat zij geloven," zei Wasburn. "Core-overtuigingen zijn erg, zeer resistent tegen verandering."

Er zijn al pogingen in het werk om de volgende generatie te onderwijzen over het navigeren door nieuws. Het nieuws Literacy Project is een non-profitorganisatie die zich bezighoudt met het opleiden van studenten in het middelbaar en voortgezet onderwijs over hoe de waarheid nauwkeurig kan worden opgespoord. Het Centre for News Literacy bij Stony Brook University werkt over de hele wereld met tools om slimmere nieuwsconsumenten te ontwikkelen.

De behoefte aan dergelijk onderwijs is duidelijk.

Een recente Stanford University studie ontdekte dat 82 procent van de middelbare scholieren het verschil niet wist tussen een echt nieuwsbericht en een advertentie die duidelijk zei dat het 'gesponsorde inhoud' was, in feite onbewerkte advertenties.

Die resultaten zijn geen verrassing voor het achtpersoons-team van het News Literacy Project. Alan Miller, een winnaar van een onderzoekende Pulitzer-prijs, begon het in 2008 nadat hij de newsroom had verlaten om de kritische denkvaardigheden van tieners te leren. Beginnend met scholen in New York City en rond Washington, DC, is het project uitgebreid naar Chicago en Houston. Op een school in New York City wisten middelbare scholieren niet dat Osama bin Laden dood was of dat Amerikaanse troepen hem hadden gedood, volgens Miller.

"Studenten moeten in staat zijn om nieuwswaarde, sourcing, documentatie, fundamentele rechtvaardigheid en het streven naar het minimaliseren van vooringenomenheid in een emotieloze zoektocht naar de waarheid te begrijpen," schreef Miller in een tijdschriftartikel voor de Nationale Raad voor Sociale Studies. "Ze moeten ook vertrouwd zijn met concepten van transparantie en verantwoording."

Na een presidentsverkiezing waarin 'nepnieuws' zo'n prominente rol speelde, is de behoefte aan nieuwswijsheid nog nooit zo groot geweest.

"De aard van de presidentiële campagne in combinatie met de recente onthullingen over de prevalentie en de macht van 'nepnieuws' hebben de urgentie onderstreept van het onderwijzen van nieuwsgeletterdheid aan de volgende generatie, 'zei Miller. "Ik wou dat ik kon zeggen dat ik vooruit was en wist hoe groot de behoefte acht jaar later zou zijn. Maar zoals een potentiële donor zei: 'De tijdgeest is naar je toe gekomen'. Dit is ons moment. "

In acht jaar tijd had het project van Miller met een paar honderd opvoeders en 25,000-studenten gewerkt. Om het bereik nationaal aanzienlijk te vergroten, lanceerde het project in mei de checkologyTM virtueel klaslokaal, een baanbrekende informatiebron die de kernvaardigheden en concepten leert voor het begrijpen van nieuws en informatie.

"Zoveel als 675-docenten in 41-staten en Washington DC hebben zich al geregistreerd om het te gebruiken met meer dan 62,000-studenten," zei Miller. "We verwachten dat die cijfers exponentieel zullen groeien."

Terwijl babyboomers nu de dagen missen waarin CBS ' Walter Cronkite was de meest vertrouwde man in Amerika, het probleem met "nepnieuws" verdwijnt binnenkort niet. Buzzfeed, dat toonaangevend is geweest in het ontmaskeren van nepnieuws onder de briljante mediawizz Craig Silverman, vrijgegeven a December 6-studie de meeste Amerikanen die "nepnieuws" zien het geloven.

Zolang er geld kan worden verdiend en mensen voor de gek kunnen houden, zal 'nepnieuws', ontworpen om verwarring te zaaien en twijfel te zaaien, floreren. Eén dader van "nepnieuws" vertelde NPR hij verdiende tussen $ 10,000 en $ 30,000 per maand dingen verzinnen om vraatzuchtige partijdigheid te voeden - vooral, zei hij, voor supporters van Trump.

Dus wat kan je doen?

Vertragen. Geef niet reflexief iets door. Start op altijd gebruik maken van kritische denkvaardigheden. Wees sceptisch, niet cynisch. Verwacht voor de gek te houden. Wees waakzaam. Maak geen algemene generalisaties. Onderzoek nieuwsverhalen van geval tot geval.

De verantwoordelijkheid van een slimme nieuwsverantwoordelijke is om te leren hoe je geloofwaardige informatie kunt onderscheiden van meningen, gesponsorde inhoud, 'nepnieuws', virale geruchten, clickbait, gedokte video's of afbeeldingen en eenvoudige oude politieke propaganda. Hier zijn enkele tips over hoe:

1. Overweeg de bron.

  • Is het een site die u kent? Als dit niet het geval is, controleert u de URL. Kijk uit voor URL's met .co toegevoegd aan wat lijkt op een mainstream nieuwssite. Velen zijn bijvoorbeeld voor de gek gehouden door een site die lijkt op ABC News, maar het is niet: abcnews.com.co
  • Let ook op sites die eindigen op "lo" zoals Newslo. "Deze sites nemen stukjes accurate informatie en verpakken die informatie vervolgens met andere valse of misleidende" feiten "(soms met het doel satire of komedie te gebruiken)," volgens Merrimack College Professor Melissa Zimdars, die zich heeft gespecialiseerd in het bestuderen van 'nepnieuws'.
  • Lees het gedeelte 'Over ons'. Lijkt het geloofwaardig? Het kan ook verzonnen zijn.
  • Is er een manier om contact op te nemen met de nieuwsorganisatie?
  • Heeft het een link naar zijn redactionele normen? Zoals PBS dat doet.
  • Hoe geloofwaardig ziet de website eruit? Gaat het ALL-CAPS schreeuwen? Zijn er afleidende gadgets om op te klikken en $ 10,000 te winnen? Sluit onmiddellijk af.

2. Lees verder dan de krantenkoppen.

Te vaak lezen we een buitensporige kop die onze vooroordelen bevestigt en deze snel doorgeeft. Niet doen. Lees dieper in het verhaal en vraag:

  • Hoeveel bronnen zijn er? Zijn er documentatie of links om de claim te ondersteunen? Kon je de inhoud onafhankelijk verifiëren? In de meeste mainstream mediaverhalen worden mensen geciteerd door naam, titel en waar ze werken (hoewel ze soms anoniem worden aangehaald) en zijn er links naar rapporten of gerechtelijke documenten.
  • Zoek de namen van mensen, plaatsen of titels in een verhaal. Bijvoorbeeld de vals verhaal over Clinton achter de moord-zelfmoord van een FBI-agent, zei dat het plaatsvond in Walkerville, Maryland. Er is geen plaats. Er is een WalkerSville. Tricky.
  • Bekijk een vergezocht citaat door het te kopiëren en in een zoekmachine te plakken. Heeft iemand anders dat?
  • Bekijk de naam van de auteur. Doorzoek het of klik erop. Heeft hij of zij nog iets geschreven? Is het geloofwaardig?
  • Is er een context in het verhaal opgenomen? Lijkt het eerlijk? Zijn er tegengestelde standpunten?
  • Ga naar beneden om te achterhalen wie er achter de site is, vooral als het om een ​​twistpunt gaat.

3. Controleer de datum.

Te vaak wordt een verhaal gerecycled met een nieuwe overdreven kop. Je zou verbaasd zijn hoe vaak mensen sterven. In juli kreeg ik een e-mail dat de beroemde journaliste Helen Thomas was overleden. Ik begon het door te sturen, maar er klopte iets niet. Waarom? Ze was drie jaar geleden gestorven.

4. Controleer verdachte foto's dubbel.

Dit is vrij eenvoudig te doen door rechts te klikken op een afbeelding en het doen van een Google-zoekopdracht. Foto's van Hillary Clinton struikelen in februari werden ze dichter bij de verkiezingen gerecycled om de indruk te wekken dat ze ziek was.

Verschillende andere nuttige sites kunnen helpen:

5. Controleer uw vooroordelen.

Ken uw eigen vooroordelen. Probeer het te nemen Project Implicit van de Harvard University bias test.

6. Leer van een breed scala aan bronnen.

Als je met een nuttig stuk informatie wegloopt, stel deze vraag dan altijd: Hoe weet je dat?

Doe het allemaal met een gezonde scepsis. Elk verhaal waarmee je het eens bent, is niet noodzakelijk zo. Elk verhaal waar je het niet mee eens bent, is ook niet noodzakelijk bevooroordeeld. Sta open voor standpunten waar je het niet mee eens bent.

Verifiëren, verifiëren, verifiëren. En blijf je vaardigheden aanscherpen.

Verder lezen:

Dit post verscheen voor het eerst op BillMoyers.com

Over de auteur

Alicia Shepard is een bekroonde journalist en expert in media- en mediaethiek. Ze was de voormalige ombudsman voor NPR en keerde onlangs terug van twee jaar in Afghanistan, waar ze werkte met Afghaanse journalisten en de Amerikaanse ambassade. Volg haar op Twitter: @Ombudsman.

Related Books:

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = impliciete bias; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}