Waarom marihuanaverbod racistisch en crimineel is, kinderen schaadt en ruïneert het leven

Auteur Johann Hari maakt een goede zaak voor de legalisatie van marihuana. Niet alleen zou het een nieuwe stroom van belastinginkomsten creëren, maar het zou ook de criminaliteit aanzienlijk verlagen en de zwarte markt praktisch van de ene op de andere dag doden. Je moet je afvragen, vooral na het bekijken van deze video: waarom is marihuana in de eerste plaats onwettig voor een middel zonder sterfgevallen?

Videotranscriptie: in de late 1920s pakte een jonge man buiten Tampa in Florida een bijl en hakte zijn familie dood. Zijn naam was Victor Lacarta.

Op dat moment was cannabis niet illegaal in de Verenigde Staten. En een man genaamd Harry Anslinger had het alcoholverbod overgenomen, net zoals het alcoholverbod eindigde.

Dus hij erft dit enorme overheidsdepartement dat net de oorlog tegen alcohol heeft verloren. Het zit vol met corruptie en hij wil het draaiende houden.

Hij had eerder gezegd dat cannabis niet gevaarlijk was, we moeten ons daar geen zorgen over maken. Hij besloot plotseling dat cannabis het meest kwaadaardig was - letterlijk zijn dit zijn woorden: "De meest kwaadaardige drug ter wereld." Hij zei dat het veel erger is dan heroïne. Hij zei: "Als het monster van Frankenstein op de trap cannabis tegenkwam, zou het doodsbang worden." En hij greep de zaak van Victor Lacarta.

Met de hulp van de Fox News van zijn tijd, de Hearst Newspapers, kondigde hij aan dat Victor Lacarta cannabis had gerookt. Daarom hakte hij zijn familie met een bijl dood. En dit is wat er zal gebeuren als we toestaan ​​dat cannabis zich verspreidt en we cannabis moeten verbieden en verbieden. '

In het spoor van die zaak was cannabis verboden. Jaren later gaat iemand terug, een onderzoeker ging vele jaren later, decennia later ging een onderzoeker terug en bekeek de dossiers van Victor Lacarta. Er is geen bewijs dat hij zelfs cannabis rookte. Zijn familie kreeg te horen dat hij een jaar eerder moest worden geïnstitutionaliseerd omdat hij ernstig geestelijk ziek was, maar ze besloten hem thuis te houden.

De oorsprong van de oorlog tegen drugs, waarover ik schreef in mijn boek Chasing the Scream: The First and Last Days of the War on Drugs, zag er overweldigend zo uit.

Als je me had gevraagd toen ik het onderzoek begon te doen De schreeuw jagen waarom werd cannabis verboden Ik had gedacht dat ze de redenen zouden hebben gegeven dat als je nu iemand op straat stopt ze zouden geven, weet je, we willen niet dat kinderen drugs gebruiken, we willen niet dat mensen verslaafd raken .

Wat fascinerend is, is dat dingen vrijwel nooit opkwamen toen ze cannabis verbood, of de andere drugs. Het was overweldigend een soort raciale paniek en absurde hysterie over wat er zou gaan gebeuren.

Wat je nu kunt zeggen ter verdediging van de oorlog tegen drugs en de oorlog tegen cannabis in het bijzonder, is dat we het een goed schot hebben gegeven, toch? De Verenigde Staten hebben een triljoen dollar uitgegeven, het heeft meer mensen gevangen gezet dan enig ander land in de geschiedenis van de mensheid, waaronder Stalin's Rusland en Mao's China. Het heeft hele landen zoals Columbia vernietigd.

Aan het eind van dat alles kunnen we niet eens drugs uit onze gevangenissen houden, waar we de hele tijd iemand betalen om rond de muur te lopen. Dit geeft u een idee van hoe goed we het uit een land met 2,000-3,000 zeemijlen zullen houden.

Er is een alternatief voor hoe we over cannabis kunnen denken. Er zijn plaatsen die cannabis hebben gelegaliseerd en we kunnen de resultaten zien.

Dus bracht ik veel tijd door in Colorado, in de staat Washington. Ik bracht eigenlijk tijd door op plaatsen die andere drugs hebben gelegaliseerd - heroïne bijvoorbeeld is in Zwitserland met buitengewone resultaten gelegaliseerd. Er zijn nul overdosis sterfgevallen op legale heroïne in Zwitserland in de meer dan 13 jaren sinds ze zijn gelegaliseerd.

Maar met specifiek cannabis kunnen we opnieuw de resultaten zien. Wanneer je cannabis verbiedt, gebeuren er verschillende dingen.

Het eerste dat gebeurt, is dat het je is opgevallen, het verdwijnt niet. Het wordt overgedragen van legale bedrijven met een vergunning aan gewapende criminele gangsters. Die gewapende criminele gangsters moeten anders opereren dan een gelicentieerd bedrijf. Dus je zult gemerkt hebben dat het hoofd van Budweiser niet gaat en de kop van Heineken in het gezicht schiet, toch? Je lokale slijterij stuurt geen mensen om mensen in de lokale bar te steken en neer te steken, toch? Precies dat gebeurde bij het alcoholverbod, toch? Ik bedoel precies dat. En het eindigde de dag waarop het alcoholverbod eindigde.

Waarom? Omdat als je drugs verbiedt, ze op een illegale markt moeten opereren waar er geen - en ik heb dit geleerd van veel drugsdealers waar ik tijd voor heb doorgebracht De schreeuw jagen, niet alleen voor de lol. Hoewel er ook wat plezier in zat.

Een illegale markt kan alleen door geweld werken, toch? U kunt hier geen beroep op doen - als ik nu hierheen ga en ik probeer een fles wodka te stelen, weet u, de slijterij belt de politie. De politie komt en neemt me mee. Dus dat is niet nodig om gewelddadig te zijn, om intimiderend te zijn.

Als ik nu hier wegga en een zak wiet probeer te stelen van de mensen die het niet zo ver weg verkopen, kunnen ze de politie niet bellen, toch? De politie zou komen en hen arresteren. Ze moeten met me vechten. Nu wil je niet elke dag ruzie maken als je een dealer bent, dus je moet een reputatie opbouwen omdat het zo beangstigend is dat mensen niet zo dom zijn om te komen en met je te vechten, toch?

Dus dit is het rateleffect dat je krijgt met een verbod. Je creëert een markt die alleen kan worden gereguleerd door geweld en waar het eigenlijk de premier is om de meest gewelddadige persoon en de meest intimiderende persoon te zijn, waar je gewelddadig en intimiderend moet zijn om je markt te beschermen.

Als je nu legaliseert, gaat dat meteen weg. Waar is Al Capone? Weet iemand zelfs het hoofd van Smirnoffs naam? Iedereen die dit ziet, kent de naam van Al Capone. Ik durf te wedden dat niemand die dit ziet, het hoofd van Smirnoffs naam kent. Wat veranderde? Het is niet het medicijn. Het is het feit dat het van illegaal en dus gecontroleerd door gangsters naar legaal werd en onder controle stond van legale en vergunde bedrijven.

Het tweede ding dat gebeurt, dat is een iets meer wonky punt, maar ik denk dat het echt interessant en belangrijk is, is dat mildere vormen van het medicijn verdwijnen.

Dus je laat mensen vaak zeggen: "Nou, we kunnen cannabis niet legaliseren omdat de cannabis die mensen tegenwoordig gebruiken niet de cannabisgebruikers zijn die in de 1960s worden gebruikt, toch? Het is veel sterker. "Het zijn dingen als skunk en super skunk. Dat is waar, en het is volledig het product van cannabisverbod.

Als je wilt begrijpen waarom je iets moet begrijpen: vlak voordat alcohol in de Verenigde Staten werd verboden, waren verreweg de populairste drankjes bier en wijn. Nadat alcohol weer werd gelegaliseerd, waren de meest populaire drankjes verreweg bier en wijn, zoals ze vandaag de dag nog steeds zijn. En toen alcohol werd verboden, kon je nergens bier of wijn krijgen. De populairste drankjes waren whisky en maneschijn. Wel, waarom is dat? Waarom zou het verbieden van een medicijn de vorm van het medicijn veranderen? Het is nogal een tamelijk prozaïsche reden.

Stel je voor dat we genoeg alcohol voor je lokale bar uit de Mexicaanse grens of de Canadese grens moesten smokkelen, toch? Als we onze wagen met bier vullen, krijgen we drankjes voor 100-mensen. Als we onze wagen vullen met whisky, krijgen we drankjes voor duizenden mensen.

Wanneer je drugs verbiedt, is er opeens een premie om de grootst mogelijke schop in de kleinst mogelijke ruimte te krijgen omdat het moet worden gesmokkeld, toch? Het moet in het geheim worden getransporteerd. Dit gebeurt met alle medicijnen.

Dit is de reden waarom cannabis veel krachtiger is geworden.

De meest populaire vorm van cocaïne consumeren voordat het werd verboden was in thee-coca thee. U herinnert zich misschien een drankje genaamd Coca Cola. Dat bevatte echt precies hoe het klinkt. Ze bestaan ​​niet meer. Wat hoor je ooit van cocathee, toch? Coca Cola bestaat, maar het is niet wat het duidelijk was.

De meest populaire manier om opiaten verreweg te consumeren was een drankje genaamd laudanum en iets dat de kalmerende siroop van mevrouw Winslow heette. Het was een klein spoor van opiaten, toch? Opnieuw verdwenen ze en de populairste vorm werd heroïne.

Wanneer je een medicijn verbiedt, komen alleen de meest extreme vormen van dat medicijn beschikbaar.

Nu willen de meeste mensen die cannabis roken geen stinkdier, toch? Net of ik vandaag vanaf een bar om de hoek ga, waarschijnlijk zullen maar heel weinig mensen wodka drinken en niemand Absinthe drinken, toch?

Als je je zorgen maakt over de meer extreme vormen van het medicijn, waarvan ik denk dat we met cannabis moeten zijn, omdat het er is - het is geen enorme relatie maar er is een relatie met disfunctioneel gedrag - dan wil je een heel hoge premie zetten op het krijgen van mildere vormen van het medicijn beschikbaar voor bijna alle gebruikers die het willen, toch?

Dus dat is een ander effect dat gebeurt met legalisatie. En weet je, een van de dingen die zo ontroerend zijn - overal waar ik ging waar ze verder dan de oorlog met drugs kwamen, uit Portugal, waar ze alle drugs decriminaliseerden naar Zwitserland waar ze heroïne legaliseerden voor verslaafden, naar Uruguay en Washington en Colorado waar ze cannabis legaliseerden , het patroon was altijd hetzelfde.

Het is in het begin super controversieel en begrijpt dat mensen zich echt zorgen maken. En dan zien ze de effecten. Het is geen zilveren kogel. Er zijn nog steeds problemen, maar er is zoveel verbetering dat de ondersteuning enorm stijgt.

Dus 55 procent van de mensen in Colorado stemde om het in 2015 te legaliseren. Tegenwoordig ondersteunt 70 procent van de mensen dit. Gouverneur Hickenlooper die ertegen was, zegt nu dat het heel goed werkt. Ze hebben een enorme toename van belastinginkomsten gehad.

Ik interviewde een voormalige politieagent en hij vertelde me een verhaal hierover dat me echt is bijgebleven. Op een dag in de 70s stal hij een handelaar in een parkeergarage in Wayne in New Jersey in burgerkleding.

En een kind kwam naar hem toe en zei: "Hé meneer, wilt u die slijterij ingaan en wat drank voor me kopen? Ik mag niet, ik ben te jong. "Hij was als een 12-jarige of zoiets. En hij zei: "Nee, ga weg hier." Dus liep het jochie naar de drugsdealer en kocht in plaats daarvan wat drugs van hem.

En hij had dit soort openbaring. Hij zei "Oh, eigenlijk legalisatie, een wettelijk gereguleerd systeem legt een grens tussen kinderen en drugs die er momenteel niet is." Als je een ouder bent die niet wil dat jouw kind cannabis rookt (en als je een ouder moet je niet doen omdat er aanwijzingen zijn dat het de ontwikkeling van tieners kan belemmeren), wil je echt een hoge premie verdienen om cannabis uit handen te krijgen van gewapende criminele bendes die het niet uitmaakt of de klanten 13, 30 of 80 en het in handen krijgen van gelicentieerde, wettelijk gereguleerde bedrijven die iets te verliezen hebben.

Dit is de reden waarom in Colorado al het onderzoek aantoont dat er een echt significante daling is geweest in kartel- en georganiseerde misdaadactiviteiten sinds ze zijn gelegaliseerd. Er is een daling opgetreden bij tieners - het was al vrij laag, maar het is gevallen. Er is een enorme toename van belastinginkomsten geweest. Je weet dat het niet perfect is. Er zijn een paar dingen die ik in de legalisatie van Colorado zou hebben geknepen, maar weet je, je kunt een legale markt aanpassen. We hebben geen macht over een illegale markt. We kunnen er niets aan doen, toch?

Op een gegeven moment de president van Zwitserland, Ruth Dreifuss, toen ze de zaak aanhangig maakte voor het legaliseren van heroïne en zij is een van de grote helden die ik ooit in mijn leven heb ontmoet. Ze legde hen uit: "Weet je, wanneer je het hoort het woord legalisatie zie je als anarchie en chaos. Wat we nu hebben is anarchie en chaos! We hebben onbekende criminelen die onbekende chemicaliën verkopen aan onbekende drugsgebruikers, allemaal in het donker, allemaal gevuld met geweld, toch? Legalisatie is de manier waarop we deze chaos herstellen. "

Op een gegeven moment moeten we naar de resultaten kijken.

Het heeft ongelooflijk goed gewerkt en laten we eens kijken naar de plaatsen waar een criminele oorlog tegen cannabis wordt gevoerd. Hoe goed werkt dat voor jou?

Over de auteur

Johann Hari is de auteur van Lost Connections. Hij werd twee keer uitgeroepen tot Newspaper Journalist of the Year door Amnesty International UK. Hij heeft geschreven voor de New York Timesde Los Angeles Timesen anderen, en hij is een gewone panellid op HBO's Real-time met Bill Maher. Zijn TED-talk, "Alles wat u denkt te weten over verslaving is verkeerd, "En de daarop gebaseerde animatie heeft meer dan twintig miljoen views.

Verwante Boeken

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = Johann Hari; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}