Waarom het feit dat nepnieuws wordt gecontroleerd, Minds niet verandert

Waarom het feit dat nepnieuws wordt gecontroleerd, Minds niet verandert

Neutrale feitencontroles kunnen kiezers niet dwingen valse overtuigingen op basis van onnauwkeurige informatie te laten varen, suggereert een nieuwe studie.

Als je een politiek argument hebt over kiezersfraude, zou je denken dat het citeren van een niet-partijdige, neutrale bron zoals Snopes of Politifact de beste manier is om verkeerde informatie te corrigeren. Maar dat is misschien niet het geval.

In de studie overtuigde het lezen van de juiste informatie van organisaties die feiten controleren niet bij Republikeinen of Democraten om valse overtuigingen over verkiezingsfraude op te geven.

"Noch [Republikeinen noch Democraten] hebben hun overtuigingen scherp gecorrigeerd toen ze werden geconfronteerd met informatie van de fact-checking organisatie."

Wat werkte? Verrassend genoeg waren beide partijen het meest overtuigd toen werd verondersteld dat de feitelijke informatie afkomstig was van de conservatieve nieuwsbron Breitbart.

"Onze experimentele resultaten tonen aan dat Republikeinen eerder geneigd zijn om hun valse informatie te corrigeren wanneer ze met de ideologisch consistente bron worden gecorrigeerd, terwijl de Democraten meer overtuigd zijn door de ideologisch inconsistente bron", zegt coauteurs Mirya Holman en J. Celeste Lay, universitair hoofddocenten van de politieke wetenschappen. op de School of Liberal Arts van Tulane University. "Geen van beide groepen corrigeerde hun overtuigingen scherp toen ze werden geconfronteerd met informatie van de fact-checking organisatie."

Geïntrigeerd door het polariserende klimaat voorafgaand aan de 2016 Amerikaanse presidentsverkiezingen, hebben de onderzoekers een studie ontworpen om erachter te komen hoe iemand die valse overtuigingen heeft, kan worden gecorrigeerd. Omdat er tijdens de verkiezingen veel onwaarheden over kiezersfraude zijn herhaald, hebben ze de studie rond het probleem gestructureerd.

Ze vroegen online deelnemers om een ​​krantenartikel te lezen waarin drie uitspraken over verkiezingsfraude aan de orde kwamen en hoe ze allemaal onwaar waren. Ze hebben de nieuwsbron van de informatie gevarieerd en de deelnemers gevraagd een reeks aan kiezersfraude gerelateerde verklaringen te beoordelen. Sommige waren waar, maar de meerderheid waren leugens die tijdens de presidentiële campagne werden verspreid.


Haal het laatste uit InnerSelf


De onderzoekers maten hoe verschillend deelnemers de uitspraken over kiezersfraude beoordeelden op basis van de nieuwsbron die ze aan het begin van de enquête hebben gelezen. Ze ontdekten dat fact-checking-bronnen partizanen aan beide kanten niet konden overtuigen. Republikeinen waren eerder geneigd om verkiezingsmythes te geloven wanneer ze de juiste informatie uit Politefact lezen dan wanneer ze helemaal geen informatie lezen.

"Fact-checking organisaties kunnen een publiek goed leveren in hun pogingen om het record te corrigeren, maar we mogen niet verwachten dat ze zullen leiden tot een beter geïnformeerd publiek", zegt Lay.

"Wanneer partijdige media accurate informatie verschaffen die de typische ideologische positie ervan tegenwerkt, kan dit bijzonder overtuigend zijn ..."

De studie wees uit dat de overtuigingen van de Republikeinen en Democraten in verkiezingsmythen afnamen toen Breitbart zei dat er geen bewijs was van kiezersfraude.

"Democraten zijn misschien zo verbaasd dat Breitbart deze informatie zou ondersteunen die hun ideologische positie bevestigt dat ze geloven dat het waar moet zijn," zegt Holman. "Wanneer partijdige media accurate informatie verschaffen die de typische ideologische positie ervan weerlegt, kan dit met name overtuigend zijn voor medestanders, maar ook voor leden van de andere partij."

De auteurs vonden de studieresultaten vooral verontrustend omdat "de hoogst partijdige bronnen die het meest overtuigend konden zijn, het minst waarschijnlijk accuraat nieuws zouden verschaffen."

De studie verschijnt in het Journal of Political Marketing.

Bron: Tulane University

Verwante Boeken

{amazonWS: searchindex = Boeken; keywords = fact checking; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}