In het licht van 'federale impasse, economische stagnatie en fiscale onrust', pakken steden en grootstedelijke gebieden in het hele land de urgente problemen aan die Washington niet zal nemen, zegt Jennifer Bradley, een collega in het Brookings Metropolitan Policy Programme. Haar nieuwe boek The Metropolitan Revolution (met Brookings collega Bruce Katz) beschrijft deze zeewereld en geeft voorbeelden van pragmatische stedelijke leiders die vanaf het begin verandering initiëren in samenwerking met non-profitorganisaties, stichtingen en gewone burgers.

Hun praktische en vaak ad hoc oplossingen komen van wat Bradley beschrijft als een ingrijpende gedragsverandering: "Mensen beginnen zich af te vragen, 'Wat kunnen we samen doen dat we niet zelf kunnen doen?'" Misschien is het niet verrassend, het is dezelfde ethos achter de deeleconomie, een economische trend waarvan Bradley denkt dat deze is voortgekomen uit de Grote Recessie. Mensen beginnen te begrijpen dat ze samen kunnen opkomen tegen verouderde regelgevende kaders die het delen belemmeren. Leden van peers, een grassroots-organisatie die de deeleconomie ondersteunt, bijvoorbeeld speelde geen klein onderdeel in de legalisatie van ritten delen in Californië.

Sharing & The Metropolitan Revolution

Geïnspireerd door deze trends vroeg ik Bradley wat de grootstedelijke revolutie betekent voor de gemiddelde burger, waarom het nu gebeurt en of we nieuwe regelgevende en wettelijke kaders zullen zien die beter aansluiten bij de geografie en behoeften van onze steden. En omdat Bradley heeft gesproken over de uitdaging om bredere participatie in de deeleconomie uit te nodigen, vroeg ik haar om uit te werken en te beschrijven wat zij ziet als de grootste kansen van de economische trend. 

Jessica Conrad: In je nieuwe boek The Metropolitan Revolution, je beschrijft hoe de macht verschuift van federale en deelstaatregeringen naar steden en grootstedelijke gebieden. Wat betekent deze verschuiving voor de gemiddelde burger?

Jennifer Bradley: De verschuiving betekent dat er meer mogelijkheden zijn om netwerken van macht te betrekken dan in het verleden. Als Washington veranderingen leidt, en je bent slechts een van de vele kiezers in jouw staat, lijken de beslissingen die in Washington worden genomen misschien erg afstandelijk en geheimzinnig.

Maar als grootstedelijke gebieden beslissingen nemen over de vorm van hun economieën, kunnen burgers op veel verschillende manieren ingrijpen. Ze hebben toegang tot gekozen functionarissen, bijvoorbeeld universiteitsambtenaren, filantropische leiders en leiders van openbare instellingen - elk aantal leden van de ondernemersgemeenschap dat betrokken is bij het nemen van beslissingen en het aanbrengen van wijzigingen. En een van de echt opwindende dingen is dat deze netwerken van bevoegdheidsgebieden grenzen overschrijden.

De Power Shift: Terug naar de basis

Jessica Conrad: Waarom gebeurt deze machtsverandering nu?

Jennifer Bradley: Ik denk dat de Grote Recessie mensen dwong anders te denken, en er gebeurden twee dingen. Na de eerste en vitaal belangrijke infusie van federale fondsen van de Recovery Act, is de federale overheid niet langer een bron van beleidsinnovatie. Er was een debat over de vraag of de herstelwet te groot was of niet groot genoeg, en dan was er een soort partijdig lockdown. Dat wil niet zeggen dat de federale overheid helemaal is nagekeken, maar er is nog steeds niet veel intellectuele energie in Washington gewijd aan het nadenken over het economische model dat ons in de recessie heeft gebracht of over hoe je in een andere en duurzamere economie kunt komen. groeipatroon.

Toch weten we dat het groeimodel dat tot de recessie heeft geleid, grotendeels op consumptie was gebaseerd. Het ging over huisvesting. Het ging over retail. Het ging over het bouwen van nieuwe onderverdelingen en het bouwen van de winkelinfrastructuur om die nieuwe huizen te vullen met heel veel spullen. Het was niet gericht op productie of op de verhandelbare sectoren waar goederen worden geproduceerd en verkocht aan mensen over de grenzen heen. Zoals we weten van denkers als Jane Jacobs en economen als Paul Krugman, is de verhandelbare sector de reden voor economische groei.

We moeten terug naar de basis en nadenken over wat we produceren en verhandelen. Maar de federale overheid neemt niet de leiding, en staten worden steeds partijdiger en worstelen met hun eigen begrotingstekorten. Als gevolg daarvan beginnen metropolitane gebieden tegen zichzelf te zeggen: "We zijn het! We zijn waar innovatie plaatsvindt. "Van octrooien tot STEM-programma's tot universiteiten, steden hebben de belangrijkste ingrediënten voor een op export en innovatie gerichte economie - en ze weten dat ze voor zichzelf verandering moeten aanbrengen.  

Grootstedelijke gebieden nemen het heft in handen en verleggen hun economische oriëntatie

Jessica Conrad: Kun je een voorbeeld geven van een grootstedelijk gebied dat de controle overneemt en zijn economische oriëntatie verschuift?

Jennifer Bradley: Soms gebeurt de verschuiving op de schaal van de stad, niet noodzakelijkerwijs op de metro schaal. In 2008, toen de financiële sector omsloeg, besefte bijvoorbeeld de Bloomberg-administratie dat ze een probleem hadden met hun handen. Ze deden enkele studies vlak na de crash en ontdekten dat de financiële subsectoren in New York helemaal niet zouden groeien. Dus zeiden ze: "We moeten onze economie heroriënteren. We kunnen niet zo afhankelijk zijn van financiën. '

Stadsleiders spraken met driehonderd zakenmensen en tientallen universiteitspresidenten en gemeenschapsgroepen en stelden hen de volgende vraag: Als we één ding zouden kunnen doen om de economie van NYC te diversifiëren, wat zou dat dan zijn? Er was op geen enkele manier een consensus, maar de behoefte aan meer technologisch talent werd duidelijk. Het hoofd van Macy's zei tegen de loco-burgemeester: "Je denkt dat ik potten en pannen en een spijkerbroek verkoop. Maar ik ben een technologiebedrijf. Als je naar mijn supply chain kijkt, als je kijkt naar hoe ik contact met klanten maak, hebben beide technologie nodig - en ik heb geen technisch talent. "

Dus NYC hield een wedstrijd rond de oprichting van een technische school voor Toegepaste Wetenschappen en sindsdien zijn er vier campussen aangekondigd. NYC wachtte niet op de staat of federale regering. In plaats daarvan gebruikte de Bloomberg-administratie ongeveer $ 130 miljoen eigen middelen voor infrastructuurverbeteringen, wat hen hielp ongeveer $ 2 miljard aan particuliere investeringen veilig te stellen. Het project is een dertig jaar durende onderneming, maar na verloop van tijd verwacht de stad tienduizenden nieuwe banen en honderden nieuwe bedrijven uit het programma te halen.

Noordoost-Ohio biedt nog een voorbeeld. Daar kwam een ​​groep filantropische organisaties tot het inzicht dat hun individuele inspanningen rond het versterken van gezinnen en kunst en cultuur niet maximaal succesvol zouden zijn totdat de economie van Ohio verbeterde. Daarom financierden ze een groep intermediaire instellingen die zich richtten op productie, biowetenschappen, startups voor ondernemers en water- en energietechnologieën. Dientengevolge werden er meer dan 10,000 nieuwe banen gecreëerd, ongeveer ruwweg 333 miljoen in payroll-dollars en miljarden dollars aan nieuwe investeringen in Akron, Cleveland, Canton en Youngstown.

Gedragsverandering: samenwerking en netwerken

Wat zo fascinerend is aan deze twee voorbeelden, is dat ze gedragsverandering laten zien. Filantropische ondernemingen, individuele jurisdicties, bedrijven en overheden hebben nog niet eerder samengewerkt. Het gebeurt niet vaak dat je zo'n zelfbewust bestuur ziet zeggen: "We weten niet wat het antwoord is. Jij wel? "Maar dat is precies wat de Bloomberg-administratie deed. En hoewel veel mensen denken dat filantropie gewoon een stel edelmoedige mensen zijn die altruïstisch zijn, hebben filantropische groepen in feite een sterk verlangen om te laten zien dat hun initiatieven een groot verschil maken en niet altijd geneigd zijn om middelen te delen of achter een gemeenschappelijke agenda te komen. Maar dat is precies wat de noordoostelijke Ohio-filantropsen deden. Ze zeiden: "Niets gaat veranderen totdat we uit onze silo's breken en onze bronnen bundelen."

Mensen in de Verenigde Staten hebben me keer op keer verteld dat samenwerking en netwerken een verschil hebben gemaakt. Het is hetzelfde ethos achter de deeleconomie. Mensen beginnen te vragen: "Wat kunnen we samen doen dat we niet alleen kunnen doen?"

Jessica Conrad: Waarom werkten steden in het verleden niet op deze manier samen?

Jennifer Bradley: Het originele model voor steden en voorsteden was gebaseerd op concurrentie en werd ontwikkeld door een economische theoreticus genaamd Charles Tiebout. Riep de puur theorie van de lokale uitgaven, het idee was dat er hoge belastingen, hoge service rechtsgebieden en lage belasting, lage service rechtsgebieden zouden zijn en welke meer mensen leuk vonden zou winnen. Mensen zouden sorteren op basis van hun voorkeuren en iedereen zou het soort lokale overheid krijgen dat ze echt wilden. Maar de theorie ging ervan uit dat mensen perfecte informatie en perfecte mobiliteit hadden en dat jurisdicties geen dingen zoals exclusieve bestemmingsplannen of belastingaangiften zouden implementeren.

Maar nogmaals, ik denk dat we dit model enigszins op lokaal niveau hebben overwonnen. Zo hebben Washington DC en twee grote districten in de voorsteden in Maryland ermee ingestemd om hun minimumloon in de komende drie jaar te verhogen. Eerder hadden lokale overheden zeer agressief willen concurreren op de lonen. Als een naburig rechtsgebied zijn minimumloon verhoogd, zou je denken hotdog omdat grote bedrijven die gedijen op lageloonarbeiders in plaats daarvan naar uw rechtsgebied komen. Maar in dit geval zeggen alle drie jurisdicties: "Nee, we laten grote bedrijven ons niet tegen elkaar opsluiten."

We zijn niet langer opgesloten in een strijd waarbij de winst van een rechtsgebied het verlies van een ander rechtsgebied is. Natuurlijk is deze verschuiving naar samenwerking niet alomtegenwoordig, maar er zijn tekenen dat lokale overheden op nieuwe manieren beginnen te denken.

Jessica Conrad: In je korte video Steden herdefiniëren, je legt uit dat bijvoorbeeld de metropool Chicago zich over drie staten en 554-gemeenten verspreidt, maar dat het leven van mensen niet wordt beperkt door die politieke grenzen. Zullen burgerschapsleiders onze wettelijke en juridische kaders veranderen om de 'geografie van de metropool' beter weer te geven?

Jennifer Bradley: Ik weet het niet zeker, maar wat echt interessant is, is de verandering die ik in de afgelopen 15-jaren in het veld heb waargenomen. In de late '90s worstelden mensen echt met het idee dat iemand in het ene rechtsgebied zou kunnen leven, maar in het andere zou werken. De vraag was: kan de stem van die persoon worden gehoord in het rechtsgebied waar zij of hij zo'n groot deel van de dag heeft doorgebracht? Dus concentreerden we ons op het creëren van metropolitane regeringen, maar dat is eigenlijk heel moeilijk om te doen, omdat mensen zo gehecht raken aan hun lokale overheden.

Zoals ik heb uitgelegd, beginnen lokale overheden langzamerhand niet-officiële manieren te vinden om samen te werken - en ze worden geholpen door netwerken van bedrijven, filantropische instellingen en openbare instellingen die begrijpen waarom ze blijven steken grenzen van rechtsgebieden zijn niet logisch.

Toen de hypotheekcrisis toesloeg, besloot een groep voorsteden in het grootstedelijk gebied van Chicago om een ​​gedeelde oplossing te vinden en gezamenlijk federale subsidies aan te vragen omdat elk klein rechtsgebied niet voldeed aan de criteria om alleen een federale subsidie ​​te winnen. Door hun middelen en populaties samen te brengen, konden ze de federale horde vrijmaken. Ze hadden de staat Illinois niet nodig om een ​​nieuwe oplossing te creëren; in plaats daarvan reageerden ze ad hoc op crisis.

Ik denk dat we nog meer praktische oplossingen gaan zien die kunnen leiden tot grootschalige samenwerking zonder dat er wijzigingen in de wetten met betrekking tot gemeentelijke grenzen nodig zijn. Natuurlijk kunnen critici beweren dat dit allemaal maar een hele klus is totdat we echt op belasting gebaseerde informatie delen. Maar ik weet niet of dat noodzakelijk is. Steden zijn vrij vloeiend en naar mijn mening is een ad hoc benadering van het oplossen van problemen waarschijnlijk het beste voor nu. Twintig jaar verder hebben we misschien grootstedelijke overheden nodig, maar ik denk niet dat dit vandaag de dringendste behoefte is.

De deeleconomie: een nieuw economisch model

Jessica Conrad: Speelt de deeleconomie een rol in de grootstedelijke revolutie? 

Jennifer Bradley: We vermelden niet expliciet de deeleconomie in The Metropolitan Revolution, maar het is zeker een van de nieuwe economische modellen die uit de Grote Recessie kwamen.

Mijn openbaring over de deeleconomie kwam toen ik op het punt stond mijn eigen deelname voorbij Zipcar te ontkennen. Ik dacht: "Wacht even. Ik neem de meeste dagen van de week de bus! Dat is delen. ik am deelnemen aan de deeleconomie. "Voordat we het over hadden Uber, Lyft, Zijspanwagen en Airbnb we hadden gedeelde boekenruimten, bibliotheken genaamd. We hadden ook gedeelde recreatieruimten, stadsparken genoemd. Steden bieden ontelbare mogelijkheden om te delen, en hoewel we het in ons boek niet vermelden, is het zeker de volgende logische plaats voor ons denken om te gaan. Als steden en grootstedelijke gebieden ons echt helpen om achterhaalde economische modellen te heroverwegen en proberen om meer mensen economische zekerheid te bieden, kunnen we niet negeren wat er gebeurt met de deeleconomie.

Jessica Conrad: In je recente Techonomy-video, u stelt de kwestie van gelijke kansen in de deeleconomie ter sprake. Wie moet de deeleconomie verdedigen voordat we bredere participatie mogelijk maken? Cities? Mensen met een laag inkomen? Dienstverleners? Wie zal de volgende iteratie van de deeleconomie leiden?

Jennifer Bradley: Ik weet niet wie het zal zijn, maar ik zou graag zien dat iemand - misschien een socioloog of iemand die met gemeenschappen met een laag inkomen werkt - die mensen helpt om te verbinden wat ze zijn al doen aan het reguliere gesprek.

Omdat ik zeker ben dat er al is bij op van delen rond eten, klusjesmannen en cosmetologiediensten in gemeenschappen met lage inkomens. Ik wed dat het links, rechts en in het midden gebeurt. We hebben altijd pejoratieve uitdrukkingen als 'off the books' of 'underground' gebruikt om die activiteit te beschrijven - zinnen die de afstand vergroten tussen wat er gebeurt in gemeenschappen met een laag inkomen en middenklasse. Maar als we beginnen te praten over wat er in de middenklasse-gemeenschappen anders gebeurt, kunnen we die andere activiteiten misschien ook anders bekijken. Misschien is het niet langer "Een dame vlecht haar en houdt haar inkomsten buiten de boeken." Misschien is het nu een peer-to-peer verfraaiingsdienst.

Een nieuw vocabulaire helpt ons mensen uit te nodigen die eerder zijn uitgesloten van het gesprek in het gesprek. Het gaat niet om het idee naar hen toe brengen. Het gaat erom een ​​brug te slaan tussen wat ze waarschijnlijk al doen en de ideeën rond delen die veel energie en aandacht hebben gekregen. Dat is mijn hypothese, en het is toetsbaar. Ik weet niet of het waar is, maar ik zou graag willen dat iemand me vertelt of het waar is of niet.

Mijn tweede grote hoop heeft te maken met regulering. We moeten beweren dat wat er in de middenklasse gebeurt, in feite hetzelfde gedrag is als waar de lokale overheden in lage-inkomensgemeenschappen het hard aan hebben gedaan. Als de regelgevende instanties Lyft en Uber toestaan ​​te werken, moeten jitneyservices ook kunnen werken.

Jessica Conrad: Denk je dat steden in dezelfde zin beleidswijzigingen moeten doorvoeren om delen te ondersteunen?

Jennifer Bradley: Ja, ik wil. Ik zou dol zijn op de opwinding en energie rond de deeleconomie om een ​​groot regelgevingsgesprek op lokaal niveau op gang te brengen. Steden moeten vragen: "Geven onze wetten ons de resultaten die we willen? Of zijn er betere manieren om de gewenste resultaten te behalen? "Bestaande voorschriften zijn niet alleen slecht voor de deeleconomie; ze vormen ook belangrijke beperkingen voor andere soorten ondernemingsinspanningen, omdat regelgevers de neiging hebben ze in een doos te stoppen. Dat is prima voor grote bedrijven en advocatenkantoren en gestandaardiseerde serviceproviders, maar het werkt niet voor behendige startups.

Dit wil niet zeggen dat ik denk dat alle regels moeten worden geoptimaliseerd voor de deeleconomie. Hoewel, ik do denk dat het de moeite waard is om te kijken hoe de huidige regelgeving past bij deze innovatieve nieuwe bedrijfsmodellen. Veel van onze huidige regels kunnen uiteindelijk de beste zijn die we kunnen doen, maar ik kan me niet voorstellen dat dit voor iedereen geldt.

De deeleconomie: helpen bij het inspelen op de behoeften van mensen

Jessica Conrad: U hebt gesuggereerd dat een Uber-achtig systeem de uitdaging van de toegang tot werk voor mensen met een laag inkomen zou kunnen oplossen. Op welke andere manieren zou de deeleconomie kunnen bijdragen aan de behoeften van mensen die niet over de middelen voor traditioneel eigendom beschikken?

Jennifer Bradley: Ik denk dat onze eerste prioriteit moet zijn om de logistieke problemen te achterhalen. Hoe kunnen we profiteren van opkomende technologie voor mensen die misschien sms-capaciteit hebben, maar geen smartphones hebben? Als een typische op delen gebaseerde service een creditcard vereist, hoe kunnen we dan de toegangsdrempel verlagen? Hoe kunnen we instaan ​​voor consumenten die een beperkte kredietwaardigheid hebben? Hoe kunnen we meer mensen uitnodigen in het systeem?

Dit zijn interessante vragen, maar nogmaals, ik zou veel meer moeten weten over wat mensen met een laag inkomen wel en niet nodig hebben. Ik maak alleen maar hypotheses. Ik wil dat die mensen de gelegenheid hebben om te zeggen: "Nee, je hebt de belemmeringen totaal verkeerd geïdentificeerd. De barrières zijn eigenlijk deze drie dingen, en als je eraan zou werken om ze op te lossen, zouden we naar de races gaan. "

Dit heb ik geleerd tijdens het werken aan het boek. In Houston heb ik mensen geïnterviewd die betrokken zijn bij Buurtcentra, een buurthuis dat buurtbewoners vraagt ​​wat goed is, wat goed is en waar ze op willen bouwen in plaats van hen te vragen wat verkeerd en verschrikkelijk is. Het idee is om mensen uit te nodigen om als partners op te treden om te krijgen wat ze nodig hebben, omdat Zij weten wat ze nodig hebben.

Te vaak ontwikkelen we onze eigen ideeën over wat mensen met een laag inkomen nodig hebben, en het verstoort het systeem omdat ze extra werk moeten doen om door de hoepels te springen die we creëren voor iets dat een beetje aan hun behoeften voldoet. Maar als we gewoon gingen zitten en met ze spraken en ze vertrouwden, dan konden we een efficiënter systeem bouwen dat beter zou werken voor ons allemaal. Dat is het idee om mensen naar de tafel te brengen om hun eigen ervaring te beschrijven.

Jessica Conrad: Wat denk je dat de grootste kans is om in steden te delen?

Jennifer Bradley: Ik denk dat de grootste kans ligt in het ontdekken van hoeveel delen al aan de hand is. Mijn voorgevoel is dat we bepaalde vormen van delen niet hebben overwogen of dat we ze verkeerd hebben beschreven.

Deze originele artikel werd gepubliceerd op onthecommons.org
Dit interview is coproduced met Shareable.

U kunt downloaden The Metropolitan Revolution iPad app gratis voor meer voorbeelden van grootstedelijke innovatie. De inhoud van de app is ook beschikbaar op Medium.

Over de auteurs

Jessica Conrad is schrijver en contentstrateeg, die vanaf het begin van haar carrière de essentie van de commons en de deeleconomie communiceert. Bij Sol Editions, een redactieservicebedrijf gericht op de natuurlijke wereld, innovatie en design, werkte Jessica als onderzoeker en schrijver voor Lisa Gansky's The Mesh: Why The Future of Business is Sharing, een Wall Street Journal  bestseller bedrijfsboek. Jessica blijft schrijven over de deeleconomie voor mediakanalen zoals deelbaar, Thirty Two Magazine, en Minnesota Public Radio. Ze is ook een subsidie-schrijver voor geweest Het beloofde land, een Peabody Award-winnende openbare radioreeks met innovatieve denkers die achtergestelde gemeenschappen transformeren. Jessica is momenteel werkzaam als content- en communitymanager bij On the Commons, waar ze sinds 2011 heeft gewerkt. Meer informatie op http://www.jessicaconrad.com en volg haar op Twitter op @jaconrad.

Jennifer Bradley (geïnterviewd in dit artikel) is een kerel bij de Brookings Metropolitan Policy-programma en de co-auteur van The Metropolitan Revolution (Brookings Press, 2013). Het boek, en haar werk in het algemeen, verklaart de kritieke rol van metropolitane gebieden in de economie, de maatschappij en de politiek van het land.

Aanbevolen boek:

De grootstedelijke revolutie: hoe steden en metro's onze gebroken politiek en kwetsbare economie herstellen - door Bruce Katz en Jennifer Bradley.

In de VS worden steden en grootstedelijke gebieden geconfronteerd met enorme economische en concurrentiële uitdagingen die Washington niet zal oplossen. Het goede nieuws is dat netwerken van grootstedelijke leiders - burgemeesters, bedrijfsleiders en arbeidsleiders, opvoeders en filantropen - intensiever zijn en het land vooruit helpen. In The Metropolitan Revolution, Bruce Katz en Jennifer Bradley markeren succesverhalen en de mensen achter hen. De lessen in dit boek kunnen andere steden helpen hun uitdagingen aan te gaan. Verandering is aan het gebeuren, en elke gemeenschap in het land kan hiervan profiteren. Verandering gebeurt waar we leven, en als leiders het niet doen, moeten burgers erom vragen.

Klik hier voor meer info en / of om dit boek op Amazon te bestellen.