Innovatie in het tijdperk van Amazon, Walmart, IBM en Ayn Rand

Rambling Past Amazon, Walmart, IBM en Ayn Rand

Bij het vergelijken van aantekeningen met een buur zei ik dat we steeds meer bij Amazon bestellen. Ze aan de andere kant besteld bij Walmart. Omdat ik zelf geen groot fan ben van Walmart-winkels vanwege hun arbeidsbeleid, heb ik ze nooit echt veel aandacht besteed. Ze betalen een laag uurtarief en beperken de gewerkte uren waardoor veel van hun werknemers in aanmerking komen voor het levensonderhoud van de overheid. We moeten echt niet de grootste detailhandelaar, de familie Walton en hun investeerders subsidiëren, die onbewust zelfs u zouden kunnen zijn door uw eigen pensioeninvesteringen.

Je kunt de geldautomaat van Walmart niet bekritiseren als dat is waar je om geeft. De Walton's hebben nu net zoveel geld als het onderste 50% van Amerika. De oude Sam is nu weg en de tweede generatie is dichtbij en de derde generatie heeft geen innovatief bot in hun lichaam. Klassieke Amerikaanse droom. En Walmart voerde de klassieke marketingconventie 'Koop Amerikaans' uit, wat inhield dat je goedkope goederen van Walmart in lagelonenlanden moest kopen. Denk tenslotte aan die arme uitgehongerde kinderen in het buitenland, is het niet? Ik at veel ongewenst voedsel voor die arme hongerige kinderen die opgroeiden. Amazon is een andere propositie.

Wie koop je echt als je op Amazon winkelt?

De meeste mensen die niet veel op Amazon winkelen, denken dat je rechtstreeks bij Amazon koopt. Meer dan de helft van de verkopen op Amazon wordt echter gedaan met onafhankelijke leveranciers. Zie Amazon als een gigantisch online winkelcentrum waar Amazon het management is. Zij leveren de faciliteiten en de onafhankelijke verkopers betalen huur in de vorm van een commissie. Sommige van deze verkopers zijn grote bedrijven, maar veel zijn gewoon moeder- en popbewerkingen van over de hele wereld.

Wat ik niet leuk vond aan online verkopen, was dat UPS, FedEx en het postkantoor de hele dag op en neer door de wijken liepen en hetzelfde werk deden en buitensporige kankerverwekkende en astmatische uitlaatgassen in lokale buurten verspreidden. Waarom laat u niet gewoon het postkantoor werken? Ze moeten toch elke dag naar mijn huis komen. Uiteindelijk hebben UPS en FedEx veel van de lange termijn en het postkantoor op korte termijn gedaan. Nu zie ik dat Amazon UPS en FedEx omzeilt en goederen uit magazijnen of hubs verplaatst naar sorteringsfaciliteiten en vervolgens rechtstreeks naar lokale postkantoren met onafhankelijke contractanten levert. Amazon is vooral goed in het ertoe brengen van mensen om hun biedingen op een efficiënte en goedkope manier uit te voeren.

Amazon is ook onder vuur komen te liggen vanwege hun arbeidsomstandigheden. Het beste wat ik kan zien aan deze soapbox over Amazon is dat ze een intens bedrijf zijn om voor te werken. Niet veel ruimte voor slackers daar. Ik geloof niet dat ze zo succesvol zouden zijn geweest zonder hun intensiteit, klantgerichtheid en veeleisende uitmuntendheid van werknemers en 3rd-partijpartners in een economie waar het zeldzaam wordt dat grote bedrijven echt om hun klanten geven.

Hun onafhankelijke contract-fulfilment-by-Amazon-systeem vereist dat alles zodanig wordt verpakt dat een robot uiteindelijk in staat zal zijn om uit de schappen te lezen en eruit te halen. Ik begrijp dat ze nu robots hebben in sommige faciliteiten die op en neer lopen door de gangpaden die orders trekken. Jeff Bezos heeft Henry Ford zeker een stapje voor als het gaat om deze automatiseringsinnovatie.

Walmart rolde laat in terwijl EBay de trein miste

Walmart aan de andere kant is te laat voor de game, maar zal concurreren omdat ze het geld en de computersystemen op hun plaats hebben. Wat ze missen, is de bereidheid om alles te gooien om te concurreren met Amazon. Zodra ze ophouden met ophalen in de winkels en verder gaan, zullen ze zich bij het online tweede niveau aansluiten.

EBay aan de andere kant had er wel kunnen zijn, maar ze maakten een klassieke fout door bij het biedsysteem te blijven dat ze pionierden. Na hun aanvankelijke succes, werden ze conservatief. Ze kochten wel een concurrent van Amazon, Half.com, en in plaats van het te omarmen en uit te breiden, lieten ze het aan de wijnstok rotten. Amazon had ook een tijdje een bodsysteem maar liet het snel vallen voor het buy-now-model en daarna bleven ze snel voorbij iedereen. Ik ben nog steeds verbijsterd dat EBay zich niet realiseerde dat de meesten van ons niet de tijd of de neiging hebben om met een biedsysteem te spelen.

Het verschil was hier een ingehuurde hand in CEO Meg Whitman voor eBay en een eigendom dat veeleisende winsten eiste, en dan het tegenovergestelde Jeff Bezos de "gooi alles aan de muur" ondernemer en innovator bereid om winst voor groei en innovatie af te slaan.

Zullen Walmart en EBay inhalen? Mijn gok is nee. Het enige dat Amazon nu waarschijnlijk tegenhoudt is de ouderdom van Bezos of de klimaatverandering, wat het eerst komt. Natuurlijk is er altijd actie van de regering tegen monopolie. Maar omdat geen enkele Amerikaanse overheid enige wens heeft getoond om de Sherman Anti Trust-wet te handhaven sinds de opheffing van AT & T en het feit dat uw lokale congreslid hoogstwaarschijnlijk diep in de zak van de grote bedrijven zit, is deze dreiging onwaarschijnlijk.

Die EBay-fout komt terecht omdat IBM probeert de pc, ontwikkeld door een rag-tagteam, te negeren door ze naar Ft te sturen. Lauderdale om ze uit de weg te ruimen. IBM was de klassieke "conservatieve" onderneming: proberen de zaken hetzelfde te houden, verdediging te spelen en conformiteit onder het personeel te forceren. Toen de pc-hardware werd ontwikkeld, waren ze zelfs te ongeïnteresseerd om hun eigen besturingssysteem te schrijven. Dus stapt boven op Bill Gates die zei dat ik het kan en zij gaven hem het exclusieve. Dat werd DOS en dat was het begin van Microsoft, een bedrijf dat zelfs meer waard werd dan IBM zelf. Erger nog voor IBM, Gates had niet eens het besturingssysteem, dus moest hij er een kopen voor $ 50,000.

Zijn we rechtstreeks op weg naar de ijsberg?

We zien ditzelfde conservatisme spelen in de reactie op de klimaatverandering. De VS proberen nu het energiebeleid hetzelfde te houden of terug te trekken onder Trump terwijl andere landen voorbij komen met nieuwe oplossingen. Veel Amerikaanse industrie- en investeringselites weten dit, maar zijn tevreden om politiek en politici te manipuleren om nu zoveel geld te verdienen en iemand anders zorgen te laten maken over innovatie en de resultaten van stagnatie. Deze kapitalistische benadering werkte eeuwenlang goed, maar staat nu tegenover de stenen muur van monopolie en kapitaalconcentratie die Carl Marx eens voorspeld zou hebben met ongereguleerd en ongebreideld kapitalisme.

Onze regering lijkt verlamd om te komen met de nodige adequate reactie op de opwarming van de aarde of een andere gemeenschap ziek. Voor veel lijkt de overheid gebroken en onbeheerst en reageert niet op de mensen. Dat is omdat ze niet langer proberen. De Ted Turner-dagen van leiden, volgen of de hel uit de weg gaan zijn op bijna elk niveau vervangen door incompetentie, misdrijf en oneerlijkheid. Velen hebben gewezen op een aantal redenen waarom we hier zijn gekomen. Velen hebben gewezen op de verkiezing van Ronald Reagan. Ik wijs liever op wanneer de houding veranderde.

De meeste van onze problemen zijn terug te voeren tot een populaire tweedeklassieke roman van het "huilende kleine teefje", Ayn Rand, die egoïsme en hebzucht een ereplaatje heeft gemaakt in plaats van iets dat nooit openbaar door heren, zoals religie en politiek, zal worden besproken. Ze bracht haar hele leven door met zeuren over de communisten die haar familiefortuin ruïneerden. Om niet achter te blijven, heeft ze de onze geruïneerd.

De stippen zijn niet moeilijk om aan te sluiten. De filosofie van Ayn Rand beïnvloedde Fed Reserve Chairman Alan Greenspan, die het meest verantwoordelijk is voor het niet voorkomen van de 2008-crash, en zeker ook Paul Ryan voor het blokkeren van vooruitgang onder Barack Obama. En het is bijna onmogelijk om reacties op bijna elke website te bekijken zonder haar antirecane nonsens in volle weergave, omdat elke andere opmerking de objectivistische idiotie van Ayn Rand uitstraalt. De onze is nu een dystopische wereld van het doden van alle overheid in plaats van het beter te maken.

We leven nu in een tijdperk waarin het alleen een ontevreden mens te doen is om door de woestijn te rennen en een vlag te planten en we zullen een B-52 sturen om het op te blazen. We houden dat lang genoeg vol totdat we B-52s, B-53s en B-54s opraken als koelere hoofden niet de overhand krijgen. Onze leiders doen dit niet omdat ze dom zijn of zich niet bewust zijn van de nutteloosheid ervan, maar omdat het veel geld betaalt aan iedereen die deze niet-oplossing aanraakt. Ze verkopen al deze flimflam aan ons als conservatisme en we kopen het omdat conservatisme een belangrijke plaats inneemt in onze persoonlijke levensstijlbeslissingen. Maar is dit echt een manier om op lange termijn een spoorweg te besturen die nieuwe stops en innovaties moet toevoegen?

De moraal van dit verhaal is dat conservatisme echte ondernemers en innovators kan weerhouden van het laten zakken van konijnen en zelfvernietiging. Conservatieven zijn nodig. Maar vergis je niet, zonder de vernieuwende denkers en denkers met sterren, zouden conservatieven uiteindelijk niet alleen zichzelf vernietigen, maar ook alles wat ze aanraken. En dat geldt zowel voor bedrijven als voor overheden.

De geschiedenis zit vol met voorbeelden van beide. Want uiteindelijk kunnen conservatieven noch succesvol regeren, noch kunnen zij innoveren. Soms kunnen ze tijdens een crisis inspireren, net als Winston Churchill, maar zonder de crisis zijn ze verdwaald om te struikelen en struikelen overmatige voorzichtigheid, angst en overreactie. Het is gewoon de aard van hun wezen.

Over de auteur

jenningsRobert Jennings is mede-uitgever van InnerSelf.com met zijn vrouw Marie T Russell. InnerSelf is toegewijd aan het delen van informatie die mensen in staat stelt om goed opgeleide en inzichtelijke keuzes te maken in hun persoonlijke leven, voor het welzijn van de commons en voor het welzijn van de planeet. InnerSelf Magazine is in het 30 + jaar van publicatie in zowel druk (1984-1995) of online als InnerSelf.com. Steun alstublieft ons werk.

Creative Commons 3.0

Dit artikel is in licentie gegeven onder een Creative Commons Naamsvermelding-Gelijk delen 3.0-licentie. Ken de auteur toe Robert Jennings, InnerSelf.com. Link terug naar het artikel Dit artikel verscheen oorspronkelijk op InnerSelf.com

Verwante Boeken

{AmazonWS: searchindex = Books; keywords = innovatie; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}