Als je pro-life bent, ben je misschien al pro-choice

Als je pro-life bent, ben je misschien al pro-choice
Demonstranten voor abortusrechten verzamelen zich op 4 maart 2020 voor het Hooggerechtshof in Washington.
(AP Foto / Jacquelyn Martin-bestand)

Veel mensen maken zich daar zorgen over de dood van Ruth Bader Ginsburg stelt de bescherming van reproductieve rechten in de Verenigde Staten in gevaar. Nu een vacature bij het Amerikaanse Hooggerechtshof waarschijnlijk zal worden vervuld door een president en een senaat die voorstander zijn van strengere beperkingen op deze rechten, is het voortbestaan ​​van Roe v. Wade. Waden - die oordeelde dat de Amerikaanse grondwet de vrijheid van vrouwen om abortus te plegen beschermt - wordt ernstig bedreigd.

Het publieke debat over abortusrechten zal waarschijnlijk verhit raken. Het lijkt dus gepast om de morele argumenten die worden gebruikt om zowel de pro-choice als de pro-life standpunten te verdedigen, opnieuw te bekijken.

Als ethicus die morele overtuigingen onderzoekt, onderzoek ik de morele rechtvaardigingen die mensen geven voor de dingen die ze geloven. U weet waarschijnlijk al waar u aan toe bent als het gaat om de moraliteit van abortus. Maar ik denk dat het bespreken van de argumenten die lang gekoesterde opvattingen ondersteunen, een over het hoofd geziene inconsistentie in de pro-life-visie kan aantonen. Het is een inconsistentie waarvan ik hoop dat het ertoe kan leiden dat mensen die pro-life zijn het recht van een vrouw om te kiezen ondersteunen.

Ruth Bader Ginsburg was een associate Justice van het Amerikaanse Hooggerechtshof en een sleutelfiguur in de vrouwenrechtenbeweging in de VS (als je een pro-leven bent, ben je misschien al een professionele keuze)Ruth Bader Ginsburg was een geassocieerde rechter van het Amerikaanse Hooggerechtshof en een sleutelfiguur in de vrouwenrechtenbeweging in de VS. (Shutterstock)

Rechten en aanspraken

Laten we ons aan de basis herinneren. Pro-choice argumenten spreken meestal de moeder aan recht op lichamelijke autonomie, en het is vanwege het recht van de moeder op lichamelijke autonomie dat abortus over het algemeen moreel toelaatbaar is. Pro-life-argumenten spreken meestal de foetus aan recht op leven, en het is vanwege het recht van de foetus op leven dat abortus over het algemeen moreel verboden is.

Meer geavanceerde versies van deze argumenten doen een beroep op verschillende weegclaims. Iemand die pro-choice is, kan accepteren dat een foetus inderdaad recht op leven heeft, maar houdt vol dat dit recht niet opweegt door de het recht van moeder op lichamelijke autonomie. Evenzo kan iemand die pro-life is, accepteren dat een moeder inderdaad recht heeft op lichamelijke autonomie, maar staat erop dat dit recht niet opweegt door de het recht van de foetus op leven.

Maar deze twee posities zijn geen monolieten. Sommige mensen die pro-life zijn, geloven dat er belangrijke uitzonderingen zijn met betrekking tot abortus. Een gematigd pro-life standpunt zegt dat abortus over het algemeen moreel verboden is, behalve in gevallen waarin het leven van de moeder in gevaar is of wanneer de zwangerschap wordt veroorzaakt door incest of verkrachting. Ik zal me hier concentreren op de laatste van deze uitzonderingen. Andere pro-life verdedigers, die extremer zijn, verwerpen dergelijke kwalificaties.

Dit verschil is duidelijk onder Amerikaanse Republikeinen. In mei 2019 heeft een coalitie van pro-life activisten aangespoord het Republikeinse Nationale Comité (RNC) om uitzonderingen voor verkrachting binnen nieuw aangenomen abortuswetten te verzetten, omdat "de waarde van het menselijk leven niet wordt bepaald door de omstandigheden van iemands conceptie of geboorte."

Maar in dezelfde maand tweette Donald Trump: "... ik ben sterk pro-life, met de drie uitzonderingen - verkrachting, incest en bescherming van het leven van de moeder ...," in navolging van een overtuiging van Ronald Reagan.


 Ontvang de nieuwste via e-mail

Wekelijks tijdschrift Dagelijkse inspiratie

Gerechtvaardigde uitzonderingen

De gematigde pro-life-positie wordt ook breed gedeeld onder het grote publiek. Bijna 75 procent van de Amerikanen vinden dat abortus toegestaan ​​moet zijn in geval van verkrachting. Aangezien Amerikanen bijna evenveel verdeeld zijn over pro-choice- en pro-life-posities, kunnen we aannemen dat veel mensen die pro-life zijn, behoren tot degenen die denken dat uitzonderingen op verkrachting gerechtvaardigd zijn.

Hoewel de gematigde pro-life-positie brede steun geniet bij het grote publiek, krijgt ze weinig aandacht van moraalfilosofen. In een recent documentHeb ik gesuggereerd dat een reden voor deze verrassende vergissing is dat de populaire opvatting eigenlijk onsamenhangend is. Maar het is niet om de reden vermeld in de brief aan de RNC. Het naar voren brengen van de incoherentie vereist eerder dat we de onderliggende morele rechtvaardiging voor de zienswijze uitpakken.

Er lijken drie onderliggende claims te zijn voor de gematigde pro-levenpositie. De eerste bewering is: een foetus is een mens vanaf het moment van conceptie, of anders ergens tijdens de zwangerschap.

Het morele punt hier is dat mensen recht op leven hebben, en omdat een foetus een mens is, heeft hij ook recht op leven. Veel mensen die pro-choice zijn, zullen deze bewering misschien ontkennen, maar laten we het accepteren omwille van de discussie.

De tweede onderliggende claim is: een recht op leven is sterker dan, of weegt zwaarder dan, een recht op lichamelijke autonomie.

Zoals we hierboven hebben gezien, is dit de weegclaim die bekend is bij pro-life posities. Het zegt dat een recht op leven moreel zwaar genoeg is om af te wijken van het recht op lichamelijke autonomie.

En de derde onderliggende claim is: abortus is toegestaan ​​voor een zwangerschap veroorzaakt door verkrachting.

Met de drie claims op tafel, kunnen we opmerken dat de derde claim een verontschuldigende toestand op de tweede claim. Het idee hier is dat hoewel het recht op leven van een foetus normaal gesproken zwaarder weegt dan het recht van een moeder op lichamelijke autonomie, wanneer de foetus verwekt wordt als gevolg van verkrachting, wordt abortus toegestaan. En dat betekent dat de morele rechtvaardiging voor de gematigde pro-life-posities voortkomt uit het soort daad dat verkrachting is. Verkrachting is natuurlijk een extreme schending van iemands autonomie.

Morele betekenis

Maar nu openbaart de incoherentie zich. Beschouw de volgende glans: de gematigde pro-life-positie zegt dat een recht op leven sterker is dan, of zwaarder weegt dan, een recht op lichamelijke autonomie, behalve wanneer de foetus die recht op leven heeft, wordt geschapen door een schending van ... lichamelijke autonomie.

Als we eenmaal het werk hebben verzet om de gematigde pro-life-positie uit te pakken, zien we dat het een beroep doet op de morele betekenis van lichamelijke autonomie. Cruciaal is dat het dit doet terwijl het probeert uit te leggen waarom de daad van verkrachting het gewone gewicht van het leven boven autonomie excuseert. Maar dit is onsamenhangend. Het zegt dat het leven belangrijker is dan autonomie, behalve wanneer autonomie belangrijker is dan het leven.

Wanneer iemand een uitzondering op abortus toestaat in geval van verkrachting, erkennen ze dat er schendingen van de autonomie zijn die abortus kunnen rechtvaardigen. En als sommige schendingen van de autonomie passende gronden zijn, dan kan het niet waar zijn dat een recht op leven moreel zwaarder is dan een recht op lichamelijke autonomie.

Sommigen denken misschien dat het besef van deze inconsistentie gematigde pro-lifers naar een extremere positie zou moeten duwen. Maar ik denk dat het moeilijkste is om iemand ervan te overtuigen dat autonomieoverwegingen dat wel hebben elke relevantie met betrekking tot reproductieve ethiek. Mensen die de gematigde pro-life-positie accepteren, staan ​​op dit punt al sympathiek. Ik denk dat ze kunnen denken dat de wet het belang van autonomie breder moet respecteren.The Conversation

Over de auteur

Matthew Scarfone, postdoctoraal onderzoeker, filosofie, Universiteit van Toronto

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

Dit vind je misschien ook leuk

Nieuwe attitudes - nieuwe mogelijkheden

InnerSelf.comClimateImpactNews.com | InnerPower.net
MightyNatural.com | WholisticPolitics.com | InnerSelf Market
Copyright © 1985 - 2021 InnerSelf Publications. Alle rechten voorbehouden.