Den Haag is de zetel van de regering van Nederland en huisvest ook het Internationaal Strafhof. NAPA / shutterstock
Nederlandse rechters hebben het grote olie- en gasbedrijf Royal Dutch Shell bevolen om de komende jaren strenge COXNUMX-emissiereducties door te voeren. Het is een uitspraak die verstrekkende gevolgen kan hebben.
Zes jaar na een eerste historische klimaatuitspraak tegen de Nederlandse regering heeft de rechtbank van Den Haag (bestuurlijke hoofdstad van Nederland) de wereld opnieuw verrast door bestellen Royal Dutch Shell gaat eind 45 haar directe en indirecte uitstoot met minimaal 2030% verminderen ten opzichte van 2019.
De details van het vonnis zijn van belang: als het wordt bevestigd - zoals gebeurde bij het vonnis van 2015 - rijst de vraag of een bedrijf waar ook ter wereld door de Nederlandse rechters kan worden veroordeeld om hun uitstoot te verminderen.
Sommigen vinden dit misschien bizar, maar juridisch is er hier niets fundamenteel nieuws aan de hand. De Nederlanders hebben er niet ineens voor gekozen om Moeder Aarde in hun wetten te verankeren, zoals Bolivia heeft. In plaats daarvan heeft de rechtbank een preventief emissiereductiepad erkend om de mondiale temperatuur onder een veilige limiet te houden, ontleend aan een IPCC rapport. En in principe kan elke toekomstige uitstoot van CO₂ toe te schrijven aan een rechtspersoon (bedrijven of zelfs overheden) waar ook ter wereld die dit niveau overschrijdt, nu worden beschouwd als een onrechtmatige daad jegens Nederlandse burgers.
In de praktijk moet je niet verwachten dat overheden en bedrijven het roer omgooien door één uitspraak van een Nederlandse rechtbank. Naast het feit dat het nog jaren zal duren voordat beroepen worden afgehandeld, blijft het onzeker hoe dit wereldwijd wordt gehandhaafd. Maar er zullen mogelijk meer van deze gevallen volgen, in Nederland en elders, en de kracht van de juridische logica zal zeker extra druk uitoefenen op politici en bedrijven om zich te organiseren voor een snellere koolstofarme transitie.
Mensenrechten omvatten nu ook klimaatverandering
Dus, wat is de juridische logica die in dit geval wordt gebruikt? Simpel gezegd, de interpretatie van mensenrechten is internationaal verschoven naar klimaatverandering. En elke overheid, bedrijf of organisatie kan door potentiële slachtoffers verantwoordelijk worden gehouden voor het voorkomen van een te grote klimaatverandering.
Om een zaak met succes aanhangig te maken, moeten natuurlijk de emissies groot genoeg zijn en moet de verantwoordelijkheid voldoende duidelijk zijn. Maar inmiddels is duidelijk geworden dat er geen voorafgaande regelgeving nodig is om de wettelijke aansprakelijkheid vast te stellen. De emissiereducties die van elke organisatie worden verlangd, maken deel uit van een “ongeschreven zorgstandaard'.
Uit de details van het vonnis kunnen we concluderen dat een eiser, om in dit soort zaken in Nederland procesrecht te hebben, de Nederlandse collectieve belangen moet behartigen: de mensenrechten van huidige en toekomstige Nederlandse burgers. De rechtbank bevestigt ook dat, in overeenstemming met het Europese recht, een eiser het land waar de klimaatschade zich voordoet (in dit geval Nederland) kan kiezen als het toepasselijke rechtsgebied. Dit ongeacht waar de verantwoordelijke organisatie en de emissies die tot de schade leiden, zich in de wereld bevinden.
In het geval van Shell gebeurde het toevallig – zonder dat het een vereiste was – dat haar topholding, die verantwoordelijk is voor het beleid van de Shell-groep, zich ook in Nederland bevindt.
Shell heeft wat speelruimte
Wat gebeurt er nu met Shell? Dat valt nog te bezien. Terwijl de beroepsprocedure zich de komende jaren afspeelt, zal het bedrijf zijn beleid nu al drastisch moeten wijzigen. Onmiddellijke naleving is vereist, aangezien het bevel uitvoerbaar bij voorraad is verklaard.
Toch is er veel speelruimte voor Shell. Verreweg de meeste (85%) van de uitstoot waarvoor Shell verantwoordelijk wordt gehouden door de opdracht, betreft indirecte uitstoot. Hieronder vallen ook de uitstoot van producten die door Shell worden verkocht, zoals benzine die vervolgens wordt verbrand door een autogebruiker. En ten aanzien van deze indirecte emissies wordt in de opdracht alleen een “aanzienlijke inspanningsverplichting” opgenomen in plaats van een absolute verplichting.
gerelateerde inhoud
En zelfs als Shell echt zijn best doet om samen te werken met andere organisaties, waaronder overheden, om de koolstofarme transitie in de komende negen jaar te versnellen, kan het worden "gered" om te streven naar het halen van de strikte doelstelling. In de beroepsprocedure kan de omvang van de bestelde emissiereductie (45%) worden teruggedraaid en verlaagd tot 35% of zelfs 25%.
De rechtbank oordeelde dat een wereldwijde emissiereductie van minimaal 45% nodig is om een opwarming van 1.5℃ te voorkomen. Zo niet, dan worden de mensenrechten (van Nederlanders in deze rechtszaak) geschaad. Zij baseert dit oordeel op een veronderstelde consensus over deze aantallen onder wetenschappers, beleidsmakers en een breed scala aan particuliere organisaties. Maar zoals ik al aangaf eerder, het bereiken van 1.5 kan een droom zijn en er is veel onzekerheid.
De bestaande onzekerheden over aantallen mogen geen afbreuk doen aan de kracht van de juridische logica - het betekent alleen dat de specifieke emissiereducties die van Shell, en in andere gevallen van andere bedrijven, worden geëist, kunnen fluctueren. Dat een rechtbank elk bedrijf kan opdragen zijn bedrijfsmodel fundamenteel te veranderen omdat het een klimaatrisico vormt, zou bedrijven over de hele wereld echter moeten aanzetten tot heroverweging van hun inzet (of het ontbreken daarvan) voor de overgang naar een koolstofarme economie.
