Na een recente inval in het debat over de zogenaamde "klimaatverkiezingen" van Australië, ontving ik veel kritische antwoorden op mijn argument dat Australiërs klimaatactie serieuzer zouden moeten nemen. Het meest voorkomende weerwoord was dat Australiërs gelijk hadden om zich te concentreren op andere kwesties in de stembus, omdat de bijdrage van Australië aan de wereldwijde klimaatverandering hoe dan ook klein is.
Dit is precies het argument dat Alan Jones ontwikkelde in een nu berucht Sky News-segment waarin hij gebruikte een kom rijst om de klimaatverplichtingen van Australië weg te redeneren.
Australië, merkte Jones op, draagt slechts 1.3% bij aan de wereldwijde uitstoot van koolstofdioxide door menselijke activiteit, die op zijn beurt net 3% van de totale hoeveelheid CO₂ in de atmosfeer vertegenwoordigt, die op zijn beurt niet veel meer is dan 0.04% van de hele atmosfeer. Dus waarom, vroeg hij terwijl hij triomfantelijk zwaaide met een enkele rijstkorrel, zijn we zo geobsedeerd door het Australische klimaatbeleid als de planeet zo groot is en de gevolgen van onze acties zo klein zijn?
Dit is een krachtige kritiek en, op het eerste gezicht, een eenvoudige en overtuigende redenering, en dat is precies waarom het zo vaak wordt gebruikt. Waarom zou je je druk maken, als we de kracht missen om iets te doen dat een verschil maakt?
Maar er zijn minstens drie voor de hand liggende antwoorden.
Het probleem 'per hoofd van de bevolking'
De eerste en meest voor de hand liggende reactie is dat Australië veel meer uitstoot dan ons eigen aandeel.
gerelateerde inhoud
Natuurlijk, onze uitstoot is 1.3% van het totale totaal. Maar onze populatie is 0.3% van het totale totaal.
Dit is niet de enige manier om nationale emissiedoelstellingen toe te wijzen. Maar als rijke landen zoals Australië niet meer doen om hun onevenredig hoge uitstoot te verminderen, wat is dan een mogelijke stimulans voor ontwikkelingslanden om het probleem serieus te nemen? Landen als India, Brazilië en China kunnen - net als bij verschillende klimaatonderhandelingen - vragen waarom ze de uitstoot moeten verminderen wanneer Australië zo weinig doet.
In die zin is de positie van Australië op het gebied van klimaatactie aanzienlijk, niet alleen voor het 1.3% broeikasgassen dat we produceren, maar ook voor de mogelijke invloed op het wereldwijde beleid.
Als een natie die zo trots is op het "ponsen boven het gewicht" op gebieden zoals sport en technologie, mist Australië een grote kans om wereldwijd leiderschap te tonen op het gebied van klimaat.
Het probleem 'kolenexport'
De 1.3% -statistiek is alleen waar als we ons uitsluitend richten op broeikasgasemissies binnen Australië zelf. Eerlijk gezegd zou je kunnen zeggen dat dit de manier is waarop de Overeenkomst van Parijs en het Protocol van Kyoto ervoor, de emissies van landen meten.
gerelateerde inhoud
Maar deze benadering sluit een aantal belangrijke factoren uit.
Ten eerste houdt het geen rekening met de emissies die in een bepaald land zijn gemaakt tijdens de productie van goederen voor export naar andere landen. Emissies als gevolg van in China geproduceerde goederen die bestemd zijn voor de Australische consument tellen bijvoorbeeld mee voor de uitstoot van China, niet die van Australië. Als we dit nemen "consumptie schaduw"Rekening houdend, wordt de klimaatimpact van ontwikkelde landen, met inbegrip van Australië, veel hoger.
Ten tweede is er een soortgelijk probleem met de export van kolen. Kolen die door het ene land zijn opgegraven maar in het andere zijn verbrand, tellen mee voor de uitstoot van het land. Als een van 's werelds grootste kolenexporteurs is dit duidelijk belangrijk voor Australië.
In 2012, de campagnegroep Beyond Zero Emissions geschat dat als Australische steenkool zou worden meegerekend in de emissies van Australië, onze bijdrage aan de wereldwijde uitstoot 4% zou zijn in plaats van 1.3%. Dit zou van Australië de op zes na grootste bijdrage aan klimaatverandering ter wereld maken.
Zijn we verantwoordelijk voor wat andere landen doen met Australische steenkool? Volgens het Verdrag van Parijs is het antwoord nee. Drugsbaronnen en wapenhandelaars gebruiken vergelijkbare argumenten om hun handen van drugsverslaving en oorlog te wassen.
Bovendien beperkt Australië al een aantal exportproducten op basis van bezorgdheid over het gebruik ervan in importerende landen, waaronder wapens, uranium en zelfs vee.
Er is dus zeker een precedent voor het bekijken van exporten door de lens van onze internationale verantwoordelijkheden. En met de VN-secretaris-generaal die toetreedt tot recente oproepen aan beëindig alle nieuwe kolencentrales, een wereldwijd kolenverdrag of zelfs embargo kan uiteindelijk de hand van Australië dwingen.
Het probleem 'vermogen om te reageren'
Het derde weerwoord tegen de argumenten van Alan Jones is dat Australië veel meer capaciteit heeft om klimaatactie te voeren dan veel andere landen. Nogmaals, dit werkt op twee niveaus.
Ten eerste, we zijn rijk. Australië is een top-20 wereldeconomie in termen van zowel grootte als gemiddelde rijkdom. Dit betekent dat we meer dan de meeste landen in staat zijn om de economische kosten van het weghalen van fossiele brandstoffen te beheren.
Ten tweede, dankzij tientallen jaren van inactiviteit en bescheiden doelstellingen van relatief klimaatbeleid, is er veel laaghangend fruit voor Australië om zijn klimaatambitie op te schroeven. Dit is het duidelijkst van toepassing op de sector van de hernieuwbare energie, maar ook op gebieden zoals energie-efficiëntie en transport.
De landopruimingspercentages in Australië behoren ook tot de hoogste in de wereld - we zijn de enige ontwikkelde natie die in a 2018 WWF-lijst met ontbossingshotspots. Door dit te verlagen, zouden de emissies aanzienlijk worden beperkt en tegelijkertijd belangrijke koolstofvoorraden worden beschermd.
Zoals econoom John Quiggin heeft opgemerkt, hoe langer we wachten om weg te gaan van fossiele brandstoffen, de duurder zal het zijn.
Wat betekent dit allemaal voor Australië?
Het argument van Jones is een verrassend simplistische reactie op a slecht probleem. Klimaatverandering is een wereldwijd probleem dat wereldwijde actie vereist. Maar de berekeningen rond wie de leiding zou moeten nemen en hoeveel het aandeel van elke natie is, zijn nogal complex.
Maar bijna altijd zou een land als Australië het voortouw moeten nemen in het klimaatbeleid, niet worden gesjouwd met schoppen en schreeuwen om actie te ondernemen die valt ver achter die van vergelijkbare naties.
De huidige terughoudendheid om serieus op te treden tegen klimaatverandering lijkt op zijn best zelfingenomen en in het slechtste geval een regelrecht moreel falen.
We moeten het argument verdedigen dat de klimaatbijdrage van Australië onbeduidend is met een korrel zout. Of misschien rijst.
Over de auteur
Matt McDonald, universitair hoofddocent internationale betrekkingen, De universiteit van Queensland
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.
Verwante Boeken
Klimaat Leviathan: een politieke theorie van onze planetaire toekomst
door Joel Wainwright en Geoff Mann
Hoe de klimaatverandering invloed zal hebben op onze politieke theorie - voor beter en slechter. Ondanks de wetenschap en de topconferenties, hebben de leidende kapitalistische staten nog niet alles bereikt wat in de buurt komt van een adequaat niveau van koolstofmitigatie. Er is nu eenvoudigweg geen manier om te voorkomen dat de planeet de drempel van twee graden Celsius overschrijdt die is vastgesteld door het Intergouvernementeel Panel over klimaatverandering. Wat zijn de waarschijnlijke politieke en economische resultaten hiervan? Waar gaat de oververhitte wereld naartoe? Beschikbaar op Amazon
Ufeaval: wissels voor landen in crisis
door Jared Diamond
Een psychologische dimensie toevoegen aan de diepgaande geschiedenis, geografie, biologie en antropologie die alle boeken van Diamond markeren, omwenteling onthult factoren die beïnvloeden hoe zowel hele naties als individuele mensen kunnen reageren op grote uitdagingen. Het resultaat is een boek-episch werkingsgebied, maar ook zijn meest persoonlijke boek tot nu toe. Beschikbaar op Amazon
Global Commons, Domestic Decisions: The Comparative Politics of Climate Change
door Kathryn Harrison et al
Vergelijkende case-studies en analyses van de invloed van de binnenlandse politiek op het klimaatveranderingsbeleid van landen en de besluiten van Kyoto-ratificatie. Klimaatverandering vertegenwoordigt een "tragedie van de commons" op wereldschaal en vereist de medewerking van landen die het welzijn van de aarde niet noodzakelijk boven hun eigen nationale belangen plaatsen. En toch hebben internationale inspanningen om het broeikaseffect aan te pakken enig succes gehad; het Kyoto-protocol, waarin geïndustrialiseerde landen toegewijd zijn aan het verminderen van hun collectieve uitstoot, werd van kracht in 2005 (hoewel zonder de deelname van de Verenigde Staten). Beschikbaar op Amazon
