zstock / Shutterstock
De overheid Beoordeling pensioeninkomsten schetst een bemoedigend beeld van de financiën van gepensioneerde Australiërs.
De meesten zijn op zijn minst even welvarend met pensioen als toen ze werkten, en de meesten zijn financieel meer tevreden en minder financieel gestrest dan Australiërs in de werkende leeftijd.
Maar niet alles. De enorme uitzondering zijn gepensioneerden die geen eigen huis hebben.
Waar zeer weinig gepensioneerde huiseigenaren in armoede leven, zijn de meeste gepensioneerde huurders dat wel.
Inkomensarmoede van gepensioneerden
De kloof is zo erg dat uit de review bleek dat zelfs een verhoging van 40% van de Commonwealth-huurbijstand (de betaling voor gepensioneerden) de financiële stress onder huurders met slechts 1% zou verminderen.
Dit komt doordat de huurbijstand laag is en slechts ongeveer 13% van de huurkosten dekt.
Gepensioneerden die een eigen huis hebben, hoeven geen huur te betalen (en kunnen nog steeds het pensioen krijgen als hun vermogen in hun huis wordt vastgehouden), en hebben een bron van rijkdom die gewoonlijk zowel hun eigen pensioen als dat van huurders overschaduwt.
Equivalent vermogen van huishoudens naar type activa voor gepensioneerden
ABS, herziening pensioeninkomen
De meeste mensen beschouwen hun huis niet als een pensioenvermogen, een mening die nog wordt verergerd door regels die het vrijstellen van belastingen en de toetsing van het pensioenvermogen.
Ze zijn ook terughoudend om te lenen tegen de waarde van hun huis met behulp van faciliteiten zoals de Regeling voor pensioenleningen, om dezelfde redenen aarzelen ze om iets van de rijkdom waarmee ze met pensioen gaan, aan te raken.
Gegevens die door een groot superfonds aan de beoordeling zijn verstrekt, laten zien dat de leden doorgaans overlijden met 90% van wat ze bij pensionering hadden.
De meeste gepensioneerden gebruiken niet wat ze hebben
Een andere studie toont aan dat gepensioneerden overlijden met ongeveer 90% van wat ze hadden bij pensionering.
Gedeeltelijk zijn de redenen psychologisch. De recensie zegt dat woorden als "investeringen", "sparen" en "nesteieren" impliceren dat de activa niet zijn om van te leven.
Vóór verplichte super, betaalden door de werkgever gesponsorde regelingen gewoonlijk "vaste" uitkeringen die konden worden gemeten in termen van inkomen per jaar.
In het nieuwe systeem, dat bedoeld was om de band tussen werknemers en specifieke werkgevers te verbreken, werden uitkeringen “verzameld” in fondsen die het gemakkelijkst konden worden afgemeten aan het bedrag dat erin zat.
Het is voor de meeste mensen moeilijk te zien hoe een afkoopsom wordt omgezet in een inkomstenstroom, en nog moeilijker als het afhangt van de interactie met het pensioen.
Een andere reden waarom gepensioneerden vasthouden aan wat ze tijdens hun pensionering hadden, kan een oprechte (indien misplaatste) zorg zijn over het onverwachte.
In feite worden de kosten van gezondheidszorg en ouderenzorg zwaar gesubsidieerd. De meeste mensen die eraan uitgeven, stijgen niet significant tijdens hun pensionering, maar toch lijken veel mensen niet te beseffen hoe weinig van hun eigen middelen ze nodig zullen hebben.
Dit komt deels door de complexiteit van de ouderenzorg en gezondheidszorgstelsels en hoe slecht ze worden uitgelegd.
Het heeft twee systemen gemaakt
Het bieden van hulp aan gepensioneerden die het echt nodig hebben (voornamelijk huurders, veel van hen alleenstaande vrouwen) en het krijgen van mensen met activa in de vorm van pensioen, spaargeld en huisvesting om ze daadwerkelijk te gebruiken in plaats van ze door te geven in legaten, zijn de twee belangrijkste uitdagingen die in het verslag.
Het zijn problemen die het tarief van de verplichte superbijdragen (zoals gevraagd door de fondsen en momenteel bij wet vastgelegd) zal niet helpen.
Ze zullen erger worden.
Hoewel het percentage eigenwoningbezit hoog blijft voor mensen ouder dan 65 jaar, betreedt een groeiend aantal Australiërs de huizenmarkt niet.
In de afgelopen 15 jaar is het aantal Australiërs ouder dan 65 jaar dat niet zonder meer hun huis bezit verwacht te verdubbelen.
Naarmate het bedrag aan superfondsen toeneemt (gestimuleerd door de wettelijke verhoging van verplichte bijdragen, mocht dit plaatsvinden), zullen Australiërs met super nog meer hebben in verhouding tot wat ze nodig hebben en nog minder nodig hebben om er gebruik van te maken.
Het rapport doet geen aanbevelingen en suggereert niet dat de oplossingen eenvoudig zijn.
Door de pensioenvermogentest uit te breiden tot het huis, zouden veel huiseigenaren slechter af zijn, wantrouwen kunnen wekken en het systeem kunnen destabiliseren.
Het is moeilijk gebleken om meer Australiërs een eigen huis te laten krijgen en zou in ieder geval nooit een oplossing kunnen zijn voor alle Australiërs.
We hebben al regels die vereisen dat gepensioneerden hun super opnemen, maar vaak nemen ze het toegestane minimumbedrag op en herinvesteren ze een groot deel ervan in een ander spaarvoertuig buiten super.
We hebben een systeem gecreëerd waarbij de meesten genoeg of meer dan genoeg hebben om met pensioen te gaan en anderen niets leuks.
Over de auteur
Helen Hodgson, professor, Curtin Law School en Curtin Business School, Curtin University
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.