How Food Companies Sneak Bias Into Scientific Research

Moeten we elke dag ontbijten? Hoeveel zuivel moeten we hebben? Moeten we kunstmatige zoetstoffen gebruiken om suiker te vervangen? Als we de antwoorden op deze vragen hadden, konden we enkele van de grootste problemen van de volksgezondheid, zoals hartziekte, kanker, suikerziekte en zwaarlijvigheid.

Consumentenkeuze wordt vaak bepaald door aanbevelingen over wat we moeten eten en deze aanbevelingen spelen ook een rol in het voedsel dat voor ons beschikbaar is. Aanbevelingen nemen de vorm aan van voedingsrichtlijnen, gezondheidsclaims van voedingsbedrijven en klinisch advies.

Maar er is een probleem. Aanbevelingen zijn vaak tegenstrijdig en de bron van advies is niet altijd transparant.

In september, een JAMA Interne Geneeskunde studie onthulde dat de suikerindustrie in de 1960s wetenschappers betaalde aan de universiteit van Harvard om het verband tussen suiker en hartaandoeningen te minimaliseren. De historische artikelen waarop de studie was gebaseerd, toonden aan dat onderzoekers werden betaald om de schuld van suiker naar vet te verplaatsen als verantwoordelijk voor de hartziekte-epidemie.

De auteurs van het artikel stelden dat veel van de voedingsaanbevelingen van vandaag mogelijk grotendeels zijn gevormd door de suikerindustrie. En sommige deskundigen hebben sindsdien ondervraagd of dergelijke misinformatie kan hebben geleid tot de obesitascrisis van vandaag.


innerself subscribe graphic


We zouden graag willen denken dat de invloed van de industrie op deze schaal niet opnieuw zal plaatsvinden. We willen graag dat er voldoende systemen beschikbaar zijn om eventuele potentiële vooringenomenheid, of het risico daarop, in de schijnwerpers te zetten, zodra dit gebeurt. Maar de reden waarom het zo lang duurde om de tactiek van de suikerindustrie bloot te leggen, is vooringenomenheid goed verborgen. Om de mogelijk enorme vertakkingen te voorkomen, hebben we veel betere systemen nodig als het gaat om voedingsonderzoek.

Hoe worden nationale richtlijnen samengebracht?

Overheden geven nationale voedingsrichtlijnen uit om de voedselkeuzes van mensen en het voedselbeleid van de natie te informeren. Om geloofwaardig en wetenschappelijk verantwoord te zijn, moeten ze uiteraard op rigoureus bewijsmateriaal zijn gebaseerd.

Best practice voor het maken van richtlijnen omvat het begin van het proces met een systematische review, een studie die alle beschikbare informatie over een specifieke onderzoeksvraag identificeert. Dit zorgt ervoor dat studies die gunstig zijn voor een bepaalde partij niet kers-geplukt kunnen worden. Maar systematische reviews zijn alleen zo valide als de studies die er zijn.

Een belangrijk onderdeel van elke systematische review is het evalueren van de biases in de opgenomen studies. Richtlijnen en beleid voor de volksgezondheid worden beïnvloed door politiek, economisch en sociale factoren. Dat is onvermijdelijk. Maar als het bewijs waarop deze beslissingen zijn gebaseerd gebrekkig is, stort de hele basis voor systematische reviews, richtlijnen en beleid uiteen.

So identificeren en minimaliseren van vooringenomenheid in elk deel van het onderzoeksproces - vanuit het besluit van de onderzoeker over welke vraag in de studie moet worden beantwoord, naar de publicatie van de resultaten - is essentieel voor het hebben van een sterke bewijsbasis.

Bias in onderzoek is de systematische fout of afwijking van echte resultaten of gevolgtrekkingen van een onderzoek. Pharmaceutical, tabak of de financiering van onderzoek door de chemische industrie vertekeningen van menselijke studies naar gunstige resultaten voor de sponsor.

Zelfs wanneer studies vergelijkbare rigoureuze methoden gebruiken - zoals het weghouden van onderzoeksinformatie van deelnemers (verblindend) of het verwijderen van selectiebias tussen groepen patiënten (randomisatie) - studies die worden gesponsord door de fabrikant van een geneesmiddel, zullen eerder merken dat het medicijn effectiever of minder schadelijk is dan een placebo of andere drugs.

Deze bias in door de farmaceutische industrie gesponsorde studies is net als de door de suikerindustrie gesponsorde onderzoeken die de relatie tussen suiker en hartaandoeningen bagatelliseren en de schuld op vet leggen.

Financiële belangenconflicten tussen onderzoekers en industrie zijn ook in verband gebracht met onderzoeksresultaten waar bedrijven bij voorkeur aan verbonden zijn.

Dus hoe gebeurt dit? Hoe kunnen door de industrie gefinancierde studies methoden gebruiken die vergelijkbaar zijn met niet-industriegefinancierde studies, maar andere resultaten hebben? Omdat vooroordeel kan zijn op verschillende manieren geïntroduceerd, zoals in de onderzoeksagenda zelf, de manier waarop onderzoeksvragen worden gesteld, hoe de onderzoeken achter de schermen worden uitgevoerd en de publicatie van de onderzoeken.

De industrie heeft hierop invloed anders bronnen van vertekening in onderzoek blijven vaak tientallen jaren verborgen.

Soorten verborgen vertekening

Het duurde 40 jaren om te laten zien hoe het tabaksindustrie ondermijnde de onderzoeksagenda over de gezondheidseffecten van passief roken.

Het deed dit door financiering van "afleidend" onderzoek via het Center for Indoor Air Research, dat drie tabaksfabrikanten hebben opgericht en gefinancierd. In de 1990s financierde dit centrum tientallen onderzoeksprojecten die suggereerden dat componenten van binnenlucht, zoals tapijtafgassen of vuile luchtfilters schadelijker waren dan tabak. Het centrum financierde geen onderzoek naar passief roken.

Er bestaat een groot risico op bias wanneer de methodologie van de studie (hoe de studie is ontworpen) leidt tot een fout bij het beoordelen van de omvang of de richting van de resultaten. Klinische onderzoeken met een hoog risico op methodologische vooringenomenheid (zoals die waarbij randomisatie of verblinding ontbreekt) hebben meer kans overdrijf de werkzaamheid van drugs en onderschatten hun schade.

Een 2007 papier dat vergeleek met 500-onderzoeken De medicijnen die door farmaceutische bedrijven worden gefinancierd, hadden de helft minder kans om negatieve effecten van corticosteroïdgeneesmiddelen (gebruikt om allergieën en astma te behandelen) te melden dan geneesmiddelen die niet werden gefinancierd door farmaceutische bedrijven.

Veel door de industrie gesponsorde studies van geneesmiddelen worden uitgevoerd voor wettelijke goedkeuring en de regelgevers vereisen bepaalde methodologische normen. Zo vaak is het ontwerp van door de industrie gesponsorde onderzoeken redelijk goed en ligt de vooroordelen elders. Het kan zijn in hoe de vragen worden ingekaderd of een andere veel voorkomende vorm: publicatiebias.

Publicatiebias treedt op wanneer volledige onderzoeksstudies niet worden gepubliceerd, of alleen geselecteerde resultaten van de onderzoeken worden gepubliceerd. Het is een veel voorkomende mythe publicatiebias komt omdat redacteuren van het wetenschappelijk tijdschrift studies afwijzen die de hypothese of vraag van de studies niet ondersteunen. Dit worden negatieve of statistisch niet-significante studies genoemd. Maar negatief onderzoek zal waarschijnlijk worden gepubliceerd als positief onderzoek. Dus dat is het niet.

Analyse van interne documenten van de farmaceutische industrie van 1994 tot 1998 toont aan dat de farmaceutische industrie een doelbewuste strategie had om publicatie van gesponsord onderzoek dat ongunstig is voor haar producten te onderdrukken. Door de industrie gefinancierde onderzoekers mochten geen negatief onderzoek publiceren dat de werkzaamheid of veiligheid van de geteste geneesmiddelen niet ondersteunde.

Dit heeft bijgedragen aan een klinische literatuur die wordt gedomineerd door onderzoeken die de werkzaamheid of veiligheid van geneesmiddelen aantonen. De tabaksindustrie heeft ook een geschiedenis van het stoppen van de publicatie van onderzoek het werd gefinancierd als de bevindingen niet ten gunste van tabaksproducten leunden.

Eerder onderzoek naar bias in tabaks-, farmaceutische en ander door de industrie gesponsord onderzoek is hier relevant omdat de vooroordelen die van invloed zijn op onderzoeksresultaten hetzelfde zijn, ongeacht de blootstelling of interventie die wordt bestudeerd. Als het gaat om voedingsonderzoek, weten we eigenlijk niet hoe sponsorschap van bedrijven of belangenconflicten de onderzoeksagenda, het ontwerp, de resultaten en de rapportage kunnen beïnvloeden.

De invloed van de industrie op voedingsonderzoek

De geloofwaardigheid van voedingsonderzoek heeft aangevallen worden omdat de financieringsbron vaak niet transparant is en door de industrie gefinancierd onderzoek beïnvloedt het voedselbeleid. Maar we weten eigenlijk heel weinig over hoe sponsoring het voedingsonderzoek beïnvloedt.

Onze systematische review, deze week gepubliceerd in JAMA Interne Geneeskunde, identificeerde en evalueerde alle studies die de associatie tussen de sponsoring van de voedingsindustrie en de gepubliceerde uitkomsten van voedingsstudies evalueerden.

Het verbaast ons dat er weinig studies zijn die de effecten van sponsoring door de industrie op de feitelijke, numerieke bevindingen van de onderzoeken onderzoeken. Slechts twee van de 12-onderzoeken beoordeelden de associatie tussen sponsoring van de voedingsindustrie en de statistische significantie van onderzoeksresultaten en geen van beide vonden een link.

Slechts één paper gevonden studies gesponsord door de voedingsindustrie gemeld significant kleinere schadelijke effecten van het consumeren van frisdrank dan die zonder sponsoring van de industrie. Al met al bleek uit onze beoordeling dat we heel weinig weten over de relatie tussen branchesponsoring of belangenconflicten van auteurs en de feitelijke resultaten van voedingsonderzoek.

Meer studies beoordeelden de associatie van branchesponsoring met de conclusies van de auteurs of de interpretaties van hun bevindingen (niet de resultaten). Acht rapporten, samengenomen, vonden dat door de industrie gesponsorde onderzoeken een 31% toename van het risico hadden, in vergelijking met niet-industriële gesponsorde studies, met een conclusie ten gunste van het product van de sponsor.

Dus wat we weten is dat sponsoring van de voedingsindustrie wordt geassocieerd met onderzoekers die hun bevindingen interpreteren om de producten van de sponsor te begunstigen. Conclusies zijn niet altijd in overeenstemming met de resultaten, maar kunnen worden gespannen om interpretaties van lezers gunstiger te maken.

Een onderzoek kan bijvoorbeeld aantonen dat een bepaald dieet leidt tot gewichtsverlies en een toename van hartziekten, maar dat de schadelijke effecten van hartaandoeningen uit de conclusie worden weggelaten. Alleen het gewichtsverlies wordt genoemd. Deze draai aan conclusies is een tactiek in andere industrieën en kan invloed hebben op hoe onderzoek wordt geïnterpreteerd.

Maar het zijn de resultaten (de onderzoeksgegevens) die er echt toe doen. Vanuit het oogpunt van het ontwikkelen van systematische reviews en evidence-based aanbevelingen, zijn de resultaten belangrijker dan conclusies, omdat alleen de gegevens, en geen interpretatie van een onderzoeker, in de beoordelingen zijn opgenomen.

We hebben strenger onderzoek nodig naar de effecten van sponsoring door de industrie op de resultaten van zowel primaire voedingsonderzoeken als beoordelingen. Bijvoorbeeld, onze recente studie onderzocht 31 beoordelingen van de effecten van kunstmatige zoetstoffen op gewichtsverlies. We vonden beoordelingen die werden gefinancierd door kunstmatige zoetstoffenbedrijven, waren ongeveer 17 keer als waarschijnlijk statistisch significante resultaten hebben die aantonen dat kunstmatige zoetstoffen worden geassocieerd met gewichtsverlies, vergeleken met beoordelingen met andere sponsors.

Voedingsonderzoeksagenda

Onze hierboven genoemde studies identificeerden geen verschillen in de kwaliteit van door de industrie gesponsord en niet-industrieel gesponsord voedingsonderzoek. Maar vergelijkbaar met onderzoek dat wordt gesponsord door de farmaceutische of tabaksindustrie, kunnen sponsors resultaten beïnvloeden door de onderzoeksagenda in te stellen, de vragen te kaderen of de publicatie te beïnvloeden.

A onderzoeksagenda gericht op afzonderlijke ingrediënten (zoals suiker) of voedingsmiddelen (zoals noten) in plaats van hun interacties of voedingspatronen, kunnen de belangen van de voedingsindustrie benadrukken. Dit komt omdat het een platform kan bieden voor het op de markt brengen van een bepaald type voedsel of verwerkt voedsel dat specifieke ingrediënten bevat of mist, zoals suikervrije dranken.

De meeste gegevensbronnen die worden gebruikt voor het bestuderen van publicatiebias in andere onderzoeksgebieden zijn niet beschikbaar voor voedingsonderzoek, waardoor het moeilijker is om ze te detecteren.

Onderzoekers hebben publicatiebias geïdentificeerd in farmaceutisch en tabaksonderzoek door het vergelijken van de volledige rapporten van geneesmiddelenonderzoeken ingediend bij regelgevende instanties met publicaties in de wetenschappelijke literatuur. Onderzoekers hebben ook vergeleken vrijgegeven gegevens in wettelijke schikkingen met gepubliceerde onderzoeksartikelen. Er zijn geen vergelijkbare regelgevende databases voor voedingsmiddelen of dieetproducten.

Het is mogelijk om statistische methoden te gebruiken om de vertekening van de publicatie te schatten in grote steekproeven van voedingsonderzoek, zoals in andere onderzoeksgebieden. Het interviewen van door de industrie gefinancierde onderzoekers zou een andere manier kunnen zijn om dit te doen identificeer publicatiebias.

Een ander obstakel voor het rigoureus beoordelen van bias in voedingsonderzoek is het gebrek aan transparantie over financieringsbronnen en belangenconflicten. Onze beoordeling van kunstmatige zoetstofstudies vond dat auteurs van 42% van hen belangenconflicten hadden die niet in het gepubliceerde artikel worden vermeld.

Ook heeft ongeveer een derde van de beoordelingen hun financieringsbronnen niet bekendgemaakt. Hoewel de bekendheid in tijdschriften met de tijd verbetert, handhaven niet alle tijdschriften openbaarmakingsrichtlijnen voor belangenconflicten van auteurs en financieringsbronnen voor onderzoek.

Vermindering van vertekening in voedingsonderzoek

Studies over onderzoeksbias met betrekking tot sponsorship van farmaceutische producten en tabaksindustrie en belangenconflicten geleid tot internationale hervormingen. Deze waren op het gebied van overheidsvereisten voor onderzoekstransparantie en toegankelijkheid van gegevens, strengere normen voor tijdschriften en universiteiten voor het beheersen van belangenconflicten, en methodologische standaarden voor het bekritiseren en rapporteren van bewijsmateriaal (en het uitvoeren van systematische reviews). Vergelijkbare hervormingen zijn nodig in voedingsonderzoek.

Nader onderzoek zal uitwijzen welke mechanismen om bias te verminderen, dringend moeten worden geïmplementeerd voor voedingsonderzoek. Opties zijn onder meer:

  • verfijnde methoden voor het evalueren van studies die worden gebruikt in systematische reviews

  • geforceerd beleid voor het bekendmaken, beheren of elimineren van belangenconflicten in alle voedingsgerelateerde tijdschriften en beroepsverenigingen

  • mechanismen om de voorkeur van de publicatie te verminderen, zoals onderzoeksregisters die de methoden van lopende onderzoeken beschrijven of open-toegangsgegevens verstrekken

  • herziene onderzoeksagenda's om verwaarloosde onderwerpen aan te pakken en studies te produceren die relevant zijn voor de volksgezondheid, zonder dat sponsors van bedrijven de agenda opzoeken

  • onafhankelijke bronnen van financiering voor voedingsonderzoek, of, op zijn minst, bronnen uit de industrie die hun financiering bundelen met onderzoeksgelden die worden beheerd door een onafhankelijke partij.

In het huidige economische klimaat, waarin de financiering van de industrie wordt aangemoedigd door universiteiten, is het bestuderen van bias een belangrijk en omstreden onderzoek.

Onderzoeksinstellingen moeten strategieën implementeren die het risico op bias verminderen wanneer de industrie onderzoek sponsort. Ze zouden dit kunnen doen met een risico-batenanalyse voor het accepteren van sponsoring van onderzoek door de industrie. Dit zou de controle van de sponsor op het ontwerp, de uitvoering en publicatie van het onderzoek evalueren, evenals elk risico voor de reputatie van de instelling.

De volledige effecten van branchesponsoring en financiële belangenconflicten op voedingsonderzoek blijven verborgen. Een bewijsbasis die even rigoureus en uitgebreid is als die op bias in farmaceutisch en tabaksonderzoek, is nodig om te illustreren hoe voedingsonderzoek het risico loopt van vooringenomenheid.

The Conversation

Over de auteur

Lisa Bero, voorzitter professor, Universiteit van Sydney

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

at InnerSelf Market en Amazon